Решение по делу № 2-5243/2012 ~ М-5451/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-5243/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Сидоровой ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» действующая в интересах Сидоровой Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, где просит признать условия договоров о потребительском кредитовании № …. от 29.03.2012г. на сумму 223232 рублей и № …. от 06.08.2012г. на сумму 127424 рублей, заключенных между Сидровой Л.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности, взыскании 40656 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1719,66 рублей, неустойки в размере 40656 рублей, и всего 83031,66 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между Сидоровой Л.В. и ответчиком были заключены договоры № …… от 29.03.2012г. на сумму 223232 рублей и № …… от 06.08.2012г. на сумму 127424 рублей. В типовую форму заявления – оферты на получение кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 23232 рубля по кредитному договору №. ….. от 29.03.2012г. и в размере 17424 рублей по кредитному договору № …… от 06.08.2012г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Всего по двум договорам Сидорова Л.В. уплатила компенсацию страховых премий на сумму 40656 рублей (23232+17424). Полагает, что действия Банка по удержанию с Сидоровой Л.В. сумм страхового вознаграждения являются незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия о взимании с потребителя страховой премии являются недействительными. На основании изложенного, КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Сидоровой Л.В. с данным иском (л.д. 2-3).

Представитель КРОО «Защита потребителей», будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д. 23). В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5).

Истица Сидорова Л.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 23). В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д. 23).

Суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, и дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 23), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Сидоровой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между Сидоровой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о потребительском кредитовании № ….., общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 223232 рубля. Срок предоставления кредита был установлен 48 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 34,90 % годовых (л.д.8).

06 августа 2012 между Сидоровой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о потребительском кредитовании № …….., общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 127424 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 48 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом –54,90% (л.д. 6).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Данные о кредите» кредитного договора № ……от 29.03.2012г. предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка страхового взноса в размере 23232 рубля (л.д. 8).

В разделе «Данные о кредите» кредитного договора № …… от 06.08.2012г. предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка страхового взноса в размере 17 424 рублей (л.д. 6).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредитов сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по оплате страхового взноса, кредиты не выдавались.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении кредитных договоров Банком было предложено Сидоровой Л.В. в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщик Сидорова Л.В. путем подписания заявления на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с уплатой страховой премии за счет кредита:

- в размере 23232 рубля по кредитному договору №…... от 29.03.2012г.;

- в размере 17424 рублей по кредитному договору № …… от 06.08.2012г.

При этом, в самих кредитных договорах имеется ссылка на то, что заемщик согласен быть Застрахованным у Страховщика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки (л.д. 6,8).

Согласно страховых полисов № …… от 29.03.2012г. и № …….от 06.08.2012г. Банк перечислил удержанную из средств кредита страховую премию на счет страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», отразив это на лицевом счете Сидоровой Л.В. (л.д. 12-14), а ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» произвело страхование (л.д. 6 оборот, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, условия кредитных договоров были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия Сидоровой Л.В. на оплату Банку комиссии по включению в программу страховой защиты заемщиков, кредиты не были бы выданы. То есть условие об уплате компенсации страховых премий, включено Банком в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание данного условия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор кредитования, в соответствии с условиями которого, Банком оказана услуга по предоставлению потребительского кредита для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. Однако приобретение услуг по кредитованию было обусловлено приобретением заемщиком другой услуги – по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу исполнителем финансовой услуги по предоставлению кредита было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, выбор страховой компании, а также право на получение услуги в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.

Во исполнение положений ст.56 ГК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что кредитование могло быть произведено и при отсутствии страхования, не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление Сидоровой на страхование.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Сидоровой Л.В. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору № ……… от 29.03.2012г. и по кредитному договору № ………от 06.08.2012г., как услуга является навязанной Банком и противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, требования истца о взыскании с Банка страхового взноса в размере 23232 рубля по кредитному договору №…….. от 29.03.2012г. и в размере 17424 рублей по кредитному договору №………. от 06.08.2012г., на общую сумму 40 656 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №…….от 29.03.2012г. в сумме 1272,44 рублей и по кредитному договору №…….. от 06.08.2012г. в сумме 447,22 рублей.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, вместе с тем, расчет представленный истцом судом не принимается, поскольку он является неверным, произведенным с математическими ошибками. Согласно расчета, произведенного судом, размер начисленных за указанный период процентов составляет 1763,57 рублей:

-1304,38 рублей из расчета: 23 232 х 8,5% х 245 (дни просрочки) : 360

- 459,19 рублей из расчета: 17424 х 8,25% х 115 (дни просрочки) : 360.

Вместе с тем, ко взысканию с ответчика заявлена сумма процентов в размере 1719,66 рублей, суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем ко взысканию определяет сумму процентов в размере 1719,66 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года Сидорова Л.В. предъявила в Банк претензию с требованием о возврате суммы в счет компенсации страхового взноса по кредитному договору № ………от 29.03.2012г. в размере 23232 рубля и в размере 17424 рублей по кредитному договору № ………….. от 06.08.2012г., о чем имеется подпись сотрудника Банка (л.д. 10-11, 15).

Как установлено по делу, ответ от Банка на предъявленную претензию Сидоровой Л.В. получен не был.

В связи с этим, истица Сидорова Л.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2012г. по 30.12.2012г. (37 дней) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 45128,16 рублей (1219,68 руб.в день х 37 дней) (л.д. 3).

Вместе с тем, учитывая, что настоящее дело рассмотрено 28 декабря 2012г., суд не может согласиться с периодом заявленной неустойки – до 30.12.2012г., полагая необходимым ограничить периодом датой рассмотрения дела -28.12.2012г. В связи с чем период просрочки будет составлять 36 дней ( с 23.11. по 28.12.2012г.), что в денежном выражении составляет 43908,48 рублей ( 129,78 х 36 дн).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму долга, просит взыскать неустойку в сумме 40656 рублей.

Заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном размере – т.е. в сумме 40 656 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей Сидоровой Л.В. заявлено требование о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истицы Сидоровой Л.В. с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию:

84031,66 рублей, из расчета: 40 656 руб. (сумма страховых взносов) + 1719,66 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 40656 руб. (неустойка) +1000 руб. (сумма компенсации морального вреда).

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 42015,83 руб., из которых 50% в сумме 21007,91 рублей подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» и 21007,91 рублей – в пользу Сидоровой Л.В. Всего в пользу Сидоровой Л.В. следует взыскать сумму 105039,57 рублей (84031,66+21007,91)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2690,95 исходя из цены иска 83031,66 + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 2890,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Сидоровой ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанса Банк» удовлетворить частично.

Признать условия договоров о потребительском кредитовании № ….. от 29 марта 2012 года и № …….. от 06 августа 2012 года, заключенных между Сидоровой Ларисой Валентиновной и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взимании компенсации страховых взносов, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сидоровой ЛВ 105039,57 руб. (сто пять тысяч тридцать девять рублей 57 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 21007,91 руб. (двадцать одна тысяча семь рублей 91 копейка).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 2890,95 руб. (две тысячи восемьсот девяносто рублей 95 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина