Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2017 ~ М-1583/2017 от 18.10.2017

    копия

    Дело 2-1753/2017

      Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    23 ноября 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазун М.Г. к Баранов В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

    Глазун М.Г. обратилась в суд с иском к Баранову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2017г. в 16 часов 20 минут, на расстоянии 0,5км., до о/л Факел от <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SKANIA P380 СА 6Х4HNZ 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н625МВ 124 с полуприцепом « KVF HEIDE», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак СО 5139 24 принадлежащим Глазун М.Г. и под управлением Шашкова В.В. и ТС «TOYOTA TOWN ACE NOAH» г/н У 105 ЕС 19 под управлением Баранова В.И.

    По результатам административного расследования установлено, что водитель Баранов В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Шашкова В.В. нарушений ПДД не установлено.

    Гражданская ответственность Баранова В.И. на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность собственника Глазун М.Г., водителя Шашкова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

    В результате ДТП ТС SKANIA P380 СА 6Х4HNZ 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н625МВ 124 с полуприцепом «KVF HEIDE», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак СО 5139 24 принадлежащий Глазун М.Г. на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

    Глазун М.Г. обратилась в ООО «КЦПО и Э «Движение» для оценки повреждений своего ТС. За проведение отчета об оценке было оплачено 6150 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 307427 рублей.

    Для восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью - за консультацию истцом было оплачено 5000,00 рублей.

    Просит суд взыскать с Баранова В.И. в свою пользу стоимость материального ущерба 307427 рублей, стоимость оплаченного отчета об оценке в размере 6150 рублей, оплата услуг юриста 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6336 рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

    Истец Глазун М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истицы Щербакова Н.Д. (полномочия по доверенности от 04.10.2017г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела изложенные в исковом заявлении доводы, вместе с тем не поддержала требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста, пояснив, что обратиться с отдельным заявлением.

    Ответчик Баранов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП не является, он не виноват, что в условиях гололеда его автомобиль вынесло на встречную полосу.

    Третье лицо Баранова Т.В. в судебном заседании поддержала Баранова В.И., указала, что в ДТП он не виноват.

    Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Глазун М.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

    Как установлено судом, 02.02.2017г. в 16 часов 20 минут, на расстоянии 0,5км., до о/л Факел от <адрес>»б» <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SKANIA P380 СА 6Х4HNZ 2008 года выпуска, г/н № с полуприцепом «KVF HEIDE», 2006 года выпуска, г/н № принадлежащий Глазун М.Г. и под управлением Шашкова В.В. и ТС «TOYOTA TOWN ACE NOAH» г/н У 105 ЕС 19 под управлением Баранова В.И.

    Постановлением Железногорского городского суда от 14 июля 2017 года Баранов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SKANIA P380 СА 6Х4HNZ принадлежащему Глазун М.Г., были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению № К201702058 от 16.02.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKANIA P380 СА 6Х4HNZ, принадлежащего Глазун М.А., составленному ООО «КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства на дату происшествия составила 307427 рублей 00 копеек.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

    Факт нарушения Барановым В.И. указанных требований ПДД подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Баранова В.И., Шашкова В.В., Барановой Т.В., схемой ДТП от 02.02.2017 г., которая подписана Барановым В.И. без замечаний.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 02.02.2017г. водителем Барановым В.И. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Баранов В.И., управляя автомобилем TOYOTA TOWN ACE NOAH» г/н У 105 ЕС 19 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и условия гололеда, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем SKANIA P380 СА 6Х4HNZ под управлением Шашкова В.В., в результате чего автомобиль SKANIA P380 СА 6Х4HNZ от удара съехал с дороги в лесополосу, где столкнулся с деревом, в резьтате данный автомобиль получил механические повреждения.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Барановым В.И. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Шашкова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № К 201702058 составленное ООО «КЦПО и Э «Движение» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKANIA P380 СА 6Х4HNZ, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение № К 201702058 составленное ООО «КЦПО и Э «Движение» соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 307427 рублей 00 копеек является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKANIA P380 СА 6Х4HNZ принадлежащего Глазун М.Г.

    Ответчик Баранов В.И. в судебном заседании данное заключение не оспорил.

Руководствуясь ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Баранов В.И. и третье лицо Баранова Т.В. заявляли, что являются пенсионерами.

Вместе с тем, в суд доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, размер дохода, а также обстоятельства, на которые они ссылаются, как на наличие оснований для снижения на основании ст. 1083 ГК РФ размера сумм, подлежащих взысканию, не представлено.

    Суд отмечает, что Баранов В.И., достоверно зная о последствиях отсутствии у него полиса страхования гражданской ответственности в виде возможной гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП по его вине, тем не менее умышленно сел за управление транспортным средством в нарушение закона без полиса ОСАГО, принимая на себя все связанные риски с такими действиями.

    Поскольку ответчик Баранов В.И. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 307427 рублей 00 копеек.

    Истицей заявлены требования о взыскании стоимости оплаченного отчета об оценке в размере 6150 рублей, однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства понесенных расходов.

    Представленная истицей квитанция об оплате автоэкспертизы в сумме 6150 рублей не является доказательством несения ею расходов, поскольку денежные средства уплачены Шашковым В.В.

    Истица просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, которые подтвердила документально.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из представленных материалов дела доверенность 24 АА 2703380, согласно которой Глазун М.Г. уполномочивает Щербакову Н.Д. представлять ее интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика 1500 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Баранова В.И. в размере 6274 рубля 27 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазун М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранов В.И. в пользу Глазун М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 307427 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 6274 рубля 27 копеек, а всего 313701 рубль 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Глазун М.Г. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева

    Копия верна: