Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2019 ~ М-299/2019 от 24.01.2019

<данные изъяты>

Дело №2-986/19

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейдарли Орхана Натига Оглы к АО «ЮниКредит Банк»:

- о признании договора залога автомобиля марки №, прекращенным и возложении обязанности исключить запись из реестра залогов ФНП в течение 10 рабочих дней с момента подачи истцом решения суда или исполнительного листа в АО «ЮниКредит Банк»,

- о признании Гейдарли Орхана Натига Оглы добросовестным приобретателем автомобиля марки №

- о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Гейдарли О.Н.О. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога автомобиля марки №, прекращенным и возложении обязанности исключить запись из реестра залогов ФНП в течение 10 рабочих дней с момента подачи истцом решения суда или исполнительного листа в АО «ЮниКредит Банк», о признании Гейдарли Орхана Натига Оглы добросовестным приобретателем автомобиля марки №, о взыскании судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 25.11.2016 г. по договору купли-продажи №010969 приобрел автомобиль № выпуска. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств согласно данному договору продавцом Гейдарли О.Н.О. был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль № № от 26.10.2012. О залоге узнал, когда решил продать транспортное средство. На момент приобретения автомобиля не мог знать о том, что оно является предметом залога, поскольку запись о залоге появилась в реестре 28.12.2016 г., то есть после покупки автомобиля.

В судебном заседании истец Гейдарли О.Н.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дроздов Р.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты, третье лицо Паносян А.<данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Паносяном А.С. заключен кредитный договор на сумму 877756 рублей на срок до 13 декабря 2019 года на покупку и под залог автомобиля №.

25 ноября 2016 года между истцом Гейдарли О.Н.О. и ФИО1. был заключен договор №010969 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля №. Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составила 200 000 рублей. В момент подписания договора покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства, а продавец в свою очередь принял на себя обязательство передать транспортное средство покупателю. Стороны принятые на себя по договору обязательства выполнили в полном объеме. Одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства №№, выдан 26 октября 2012 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Согласно содержанию указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

Истец Гейдарли О.Н.О., указывая, что на момент приобретения автомобиля не мог знать о том, что оно является предметом залога, поскольку запись о залоге появилась в реестре 28.12.2016 г., то есть после покупки автомобиля, просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный закон вступил в силу с 1 июля 2013 года.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Гейдарли О.Н.О., обосновывая заявленные требования, указывает, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, так как в реестре залогового имущества на дату заключения сделки автомобиль не значился. При совершении сделки ему, как покупателю, был передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Согласно п. 3 от. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи 16.11.2016 отсутствовали.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен истцом Гейдарли О.Н.О. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что истец Гейдарли О.Н.О. является добросовестным приобретателем.

Согласно информации реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной Нотариальной палатой Воронежской области от 27.02.2019 года, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля № зарегистрировано на сейте 28.12.2016, то есть после сделки купли-продажи транспортного средства.

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что Гейдарли О.Н.О. знал или должен был знать о нахождении автомашины в залоге.

Отсутствуют какие-либо доказательства того, что до заключения договора купли-продажи Гейдарли О.Н.О. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении автотранспортного средства.

Данное имущество приобреталось Гейдарли О.Н.О. по оригиналу паспорта транспортного средства.

В данном случае со стороны ответчика имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода АО «ЮниКредит Банк» при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения залога на автомобиль марки №

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела.

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

Расходы, произведенные истцом, в сумме 30000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг №452-2018 от 13.12.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что представитель истца принимал участие судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2019, 26.03.2019, 29.04.2019 г.

Расходы, заявленные к взысканию в размере 9 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции суд признает разумными.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный большой объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 27000 (3*9000) руб.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены реализацией права на обращение в суд.

Суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Таким образом, всего с ответчика АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 600 руб. (3*9000 + 3000+600).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гейдарли Орхана Натига Оглы к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворить.

Признать Гейдарли Орхана Натига Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля марки №, ПТС №№, выдан 26 октября 2012 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», № двигателя №, № кузова №.

Прекратить залог на автомобиль марки № ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», № двигателя №, № кузова №, по договору залога, заключенному 13 декабря 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Паносяном Артушем Стёпаевичем.

Взыскать с ответчика АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца Гейдарли Орхана Натига Оглы судебные расходы в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29.04.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко