Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 (2-3661/2019;) ~ М-3115/2019 от 30.10.2019

                   Дело № 2-260/2020

24RS0035-01-2019-004104-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре                   Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко А.Н. к Василенко В.В. о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрусенко А.Н. (истец) обратился в суд с иском к Василенко В.В. (ответчик) о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок на <адрес> в СНТ «Сосновый Бор». В ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.В., имеющий земельный участок, расположенный напротив его земельного участка, без его согласия залил бетоном участок дороги между ними, в том числе в сторону его ворот. С установленного на участке Василенко В.В. навеса вода попадает на <адрес> и подтапливает его участок, кроме того угольный навес возведен Василенко В.В. с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения расстояния в один метр от забора. Сток воды с крыши навеса производится на дорогу общего пользования. С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать ответчика демонтировать возведенный с нарушением строительных правил навес под уголь с указанием срока демонтажа; обязать ответчика демонтировать и убрать бетонное основание по <адрес> между смежными участками № и № принадлежащих соответственно Василенко В.В. и Петрусенко А.Н. с установлением срока на демонтаж и разборку; взыскать с Василенко В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (т.1 л.д.7,21-22, 57,62-63,93, 132,198, т.2 л.д.31-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «Сосновый Бор» (т.1 л.д.48-51,59-60,218-238).

В судебное заседание ответчик (т.1 л.д.35), представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (т.2 л.д.3-4,21,25-26,28-30), заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.52,167,189, т.2 л.д.5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило возражения на исковое заявление (т.1 л.д.42-44,91-92,168-172) из которых следует, что он как собственник своего участка и расположенного на нем имущества в соответствии со ст.209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец не является государственным надзорным органом, государственным экспертом, представителем соответствующих государственных служб, обладающих полномочиями и знаниями порядка возведения временных сооружений и правил их эксплуатации, а также полномочиями контроля в соответствии с действующим законодательством РФ. В его адрес никаких предписаний и претензий государственных контролирующих органов в отношении возведенного им временного сооружения (навеса для угля), не поступало. Претензий по поводу возведенного на участке временного сооружения (навеса для угля) от законного управляющего коллективной собственностью, товарищества собственников недвижимости «Сосновый Бор» в его адрес также не поступало. Истец, также как и он не является единственным собственником места общего пользования и не отвечает за содержание этого объекта. Укрепление грунтовой дороги общего пользования бетонной стяжкой, выполнено им за свой счет, лишь улучшает качество имеющегося дорожного покрытия. Обязанность водоотведения на участке, находящимся в частной собственности лежит на его владельце, следовательно, на истце. Истец не указывает, какой именно моральный вред причинен ему, а также в чем выразилось нарушение его неимущественных прав, в связи с чем, факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинно-следственной связи истцом не доказаны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, председатель ТСН СНТ «Сосновый Бор» ФИО6 представила пояснения (т.1 л.д.8, 110-112) указала, что постройка навеса и заливка бетоном проезжей части улицы были произведены Василенко В.В. когда он был действующим председателем ТСН СНТ «Сосновый Бор» с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за его действия, а также знание или незнание законов, СНИП, нарушение правил внутреннего распорядка СНТ «Сосновый Бор», принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ под председательством Василенко В.В., она не несет. Василенко В.В. до сих пор не представил правоустанавливающие документы на участок по <адрес>, (т.1 л.д.191-192). Правлением ТСН СНТ «Сосновый Бор» не рассматривались заявления Василенко В.В. о строительстве навеса и бетонирования проезжей части улицы (т. 1 л.д.190). Навес построен с нарушением СП и стоит вровень с забором с наклоном ската крыши на улицу. Под постройкой часть улицы, самовольно забетонирована Василенко В.В. с уклоном к противоположной стороне. Вода, стекая с крыши навеса по бетону собирается у ворот участка Петрусенко А.Н., причиняя тем самым неудобства соседям. ДД.ММ.ГГГГ от Петрусенко А.Н. поступило заявление о порче общественной дороги бетоном со стороны Василенко В.В. В письме, направленном Василенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ указывалось на то, что он своими действиями нарушил «Правила внутреннего распорядка» СНТ «Сосновый Бор», утвержденные на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-117): в части 2.7: Запрещается производить любые действия, приводящие к повреждению, в том числе дорог и обочин, в части 3.8: Запрещается проведение любых земляных работ вне территории личного участка. Любые работы на землях общего пользования производятся только с письменного разрешения председателя. Ремонтные работы по устранению любых повреждений, возникших вследствие таких действий, производятся за счет Садовода, по вине которого произошло повреждение. В соответствии с «Правилами внутреннего распорядка» предложено Василенко В.В. устранить нарушение и вернуть проезжую часть общей дороги в первоначальный виде в ближайшее время (т.1 л.д.103,127,182,193). Считает, что навес необходимо поставить в соответствии с правилами СП, очистить дорогу от бетона в соответствии с правилами внутреннего распорядка ТСН СНТ «Сосновый Бор» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.п. 1, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

На момент возведения спорных объектов действовал СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Согласно СП 53.13330.2011, под садовым земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания сельскохозяйственных культур, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений).

Под улицей понимается территория общего пользования, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двуполосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

Из п.5.4 СП 53.13330.2011 следует, что земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Пунктом 6.4 СП 53.13330.2011 предусмотрено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п.6.7 СП 53.13330.2011).

Согласно п.7.5 СП 53.13330.2011, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Минусинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-19) в собственность членам садоводческого общества «Сосновый Бор» передан бесплатно земельный участок общей площадью 4,6 га, согласно прилагаемого писка. Закреплено в пользование за садоводческим обществом «Сосновый Бор» места общественного пользования (улицы, проезды, дороги и т.д.) площадью 0,4 га. Из списка следует, что Василенко В.В. был предоставлен земельный участок 0,04 сот.

Петрусенко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24), что также подтверждается копией членской книжки (т.1 л.д.23), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), сообщением Администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88). Также Петрусенко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25), что также подтверждается копией членской книжки (т.1 л.д.23).

На основании выписки из Постановления Администрации Лугавского сельсовета Минусинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, находящему в пользовании Василенко В.В., присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.187).

Из копии членской книжки следует, что Василенко В.В. владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.53-56,183-186). Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (т.1 л.д.134-137).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Василенко В.В. на границе земельного участка по <адрес> возведен навес, часть крыши которого выходит за забор, осадки с крыши попадают на участок общего пользования и дорогу по <адрес>, кроме того часть дороги забетонирована Василенко В.В., бетонное основание не доходит до границы участка по <адрес>, принадлежащего Петрусенко А.Н. около 70 см.

ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко А.Н. в адрес Василенко В.В. была направлена претензия (т.1 л.д.27) из которой следует, что Петрусенко А.Н. предлагает Василенко В.В. убрать на расстояние не ближе 1 метра угольный навес и убрать бетонное основание по <адрес> между смежными участками № и № в течение 30 дней.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении о нарушении прав Петрусенко А.Н. предоставлена фототаблица (т.1 л.д.9-14,95-97).

В подтверждение доводов Петрусенко А.Н. о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика предоставлена медицинские документы: копия выписного эпикриза из истории болезни № <данные изъяты> (т.1 л.д.28-30).

Петрусенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался в МО МВД РФ «Минусинский» с заявлением о нарушении его прав со стороны Василенко В.В. по поводу возведения угольного навеса и бетонного основания по <адрес> между смежными участками № и № (т.1 л.д.15,36).

ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко А.Н. обратился к председателю СНТ «Сосновый Бор» ФИО6 с заявлением, в котором просить предложить В.Василенко убрать с линии забора возведенный им с нарушением норм Свода Правил СП 53.13330, 2011 года угольный навес, находящийся на участке по <адрес>, а также обязать В.Василенко убрать незаконно залитое бетонное основание проезжей части <адрес> между его участком и участком № <адрес>, как возведенное без разрешения руководства СНТ и его согласия (т.1 л.д.94).

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного навеса и бетонирования улицы не нарушает право собственности истца и его законное владение земельным участком, не создает невозможности использования истом своего имущества по назначению либо угрозы его жизни и здоровью, поэтому оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ не имеется.

Сам по себе факт бетонирования земельного участка и строительства спорного навеса таким образом, что скат крыши сделан в сторону <адрес> на дорогу общего пользования, с учетом того, что весь навес находится в пределах земельного участка ответчика не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Исходя из того, что на строительство навеса в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения компетентных органов, суд полагает, что спорная постройка в виде навеса, расположенного на земельном участке ответчика, не имеет предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, в связи с чем, оснований для сноса навеса, возведенного на территории земельного участка ответчика не имеется.

Из пояснений истца следует, что бетонное основание не доходит до границы его земельного участка примерно 70 см, при этом доказательств тому, что именно бетонирование части дороги общего пользования приводит к скоплению дождевой воды у ворот и калитки истца не представлено.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора не доказано нарушение ответчиком строительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной хозяйственной постройки – навеса и бетонного основания, а также истцом не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Доводы истца со ссылкой на то, что заявленные им требования сводились к сносу бетонного основания и навеса, построенного с нарушением требований санитарных, пожарных и строительных норм, и тем самым нарушающих его права, суд находит необоснованным, поскольку данный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрусенко А.Н. к Василенко В.В. о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.