Решение по делу № 2-62/2015 (2-1903/2014;) ~ М-2041/2014 от 19.11.2014

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 года № 2-62/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием истца Запольского А.М., представителя истца Бай И.И., представителя ответчиков Лешко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запольского А. М. к Сверак О. И., Свераку П. Б. о признании солидарными должниками, по встречному исковому заявлению Сверак О. И. к Запольскому А. М., Лаенко Е. В. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным права,

установил:

Запольский А.М. обратился в суд с иском к Сверак О.И., Свераку П.Б. о признании солидарными должниками на сумму 10489551 руб. 45 коп., в обоснование указав, что дата Сверак О.И. уполномочила Сверака П.Б. на продажу доли в уставном капитале ООО «Альт-Инвест», Сверак П.Б. продал долю самому обществу - ООО «Альт-Инвест», право требования денег Сверак П.Б. передал Лаенко Е.В., в дальнейшем договор продажи доли был признан недействительным, Сверак П.Б. вышел из общества и получил действительную стоимость доли от общества, а Лаенко Е.В. денег не возвратил, в результате Сверак П.Б. получил от Лаенко Е.В. неосновательное обогащение в сумме 8млн. руб. В дальнейшем право требования возврата неосновательного обогащения Лаенко Е.В. передала ему (истцу Запольскому А.И.). Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата со Сверака П.Б. в пользу Запольского А.М. взыскано указанное неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп. До настоящего времени решение Березовского городского суда Свердловской области от дата ответчиком Свераком П.Б. не исполнено. Также решением Березовского городского суда Свердловской области от дата со Сверака П.Б. в пользу Запольского А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой в размере *** руб.) за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой в размере *** руб.) за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего – *** руб. *** коп. Таким образом, общий долг Сверака П.Б. перед Запольским А.М. составляет *** руб. *** коп. Поскольку долговые обязательства, которые в силу ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим долгом супругов, влекут солидарную ответственность, истец Запольский А.М. обратился с указанными требованиями.

Ответчик Сверак О.И. обратилась к суду со встречным исковым заявлением к Запольскому А.М., Лаенко Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд: 1) признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования от дата, заключенный между Запольским А.М. и Лаенко Е.В., 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Запольского А.М. обязанность по передаче Лаенко Е.В. подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале от дата, заключенного между ООО «Альт-Инвест» и Свераком П.Б., а также по передаче договора уступки права требования от дата, заключенного между Лаенко Е.В. и Свераком П.Б., дополнительного соглашения от дата к договору уступки права требования от дата, 3) признать недействительным право требования, переданное по договору уступки права требования от дата, заключенному между Запольским А.М. и Лаенко Е.В. В обоснование встречных исковых требований ответчик Сверак О.И. указала на то, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного дата между ООО «Альт-Инвест» и Свераком П.Б., у последнего возникло право требования, которое было передано им ответчику Лаенко Е.В. по договору уступки требования от дата, по данному договору было передано действительное право, таким образом, право требования Лаенко Е.В., будучи производным, возникло из договора купли-продажи доли в уставном капитале от дата, и в последующем из договора уступки права требования от дата, дата между Запольским А.М. и Лаенко Е.В. заключен договор уступки права требования, все три договора являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, порождающими для сторон взаимные права и обязанности. Между тем, договор от дата, заключенный между Запольским А.М. и Лаенко Е.В., является недействительным, основан на несуществующем праве, в силу чего является ничтожным, данный договор заключен по надуманным основаниям, не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.8, ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Запольский А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что решением Березовского городского суда Свердловской области со Сверака П.Б. в его пользу были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, Сверак О.И. давала согласие Свераку П.Б. на совершение спорной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Альт-Инвест», что свидетельствует о том, что Сверак П.Б. действовал от имени обоих супругов, дата судебным приставом-исполнителем во исполнение требований его исполнительного документа было осуществлено взыскание на два земельных участка, которые принадлежат супругам Сверак, однако последние произвели раздел земельных участков. В своих письменных пояснениях (л.д.42-43) истец Запольский А.М. указал, что денежные средства, полученные Свераком П.Б. от Лаенко Е.В., потрачены на нужды семьи, а не на личные нужды, договор купли-продажи доли в уставном капитале от дата и договор уступки права требования от дата были заключены Свераком П.Б. в интересах семьи, в связи с чем возникшее обязательство является общим обязательством супругов.

Представитель истца Бай И.И. в судебном заседании исковые требования Запольского А.М. поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, в связи с заявлением стороной ответчика о применении исковой давности по требованиям о признании солидарными должниками пояснил, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права истец Запольский А.М. узнал только в дата году, а именно, в момент, когда Сверак О.И. обратилась в суд с иском к Свераку П.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов без раздела общих долгов, решением суда от дата исковые требования Сверак О.И. удовлетворены, данное решение в настоящее время отменено по заявлению Сверака П.Б. (письменные возражения на заявление о применении срока исковой давности л.д.123-124). В письменных пояснениях по иску (л.д.52-54) представитель истца Бай И.И. указал, что работа ответчика Сверака П.Б. в другом городе и факт раздельного проживания супругов Сверак не свидетельствуют о прекращении семейных отношений и о том, что в момент заключения договора уступки прав требования между Лаенко Е.В. и Сверакрм П.Б. супруги не вели совместного хозяйства и не имели семейного бюджета, напротив, характер заключенной между Свераком П.Б. и Лаенко Е.В. сделки свидетельствует о том, что Сверак П.Б. при ее заключении действовал в общих интересах супругов, неосновательное обогащение, полученное Свераком П.Б. от Лаенко Е.В., связано с продажей совместного имущества супругов и по уполномочию Сверак О.И., данное неосновательное обогащение является общим обязательством супругов, денежные средства, полученные Свераком П.Б. в связи с уступкой права требования Лаенко Е.В., фактически поступили в совместную собственность супругов Сверак, израсходованы на общие нужды семьи, данные денежные средства не могут быть признаны личным доходом Сверак П.Б. Встречные исковые требования представитель истца Бай И.И. не признал, просил применить по встречному иску исковую давность. В отзыве на встречное исковое заявление (л.д.80-83) представитель истца Бай И.И. указал, что Сверак О.И. не наделена правом требования признания недействительным договора уступки права требования от дата и применения последствий его недействительности, поскольку у нее отсутствует охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, стороной данного договора Сверак О.И. не является, в результате его заключения ничего не лишилась и ничего не приобрела, Сверак О.И. не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования от дата ничтожной сделкой, такое основание недействительности сделки, как «надуманность оснований», законом не установлено, действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права признание недействительным права требования, решением суда от дата со Сверака П.Б. в пользу Запольского А.М. взыскано неосновательное обогащение, и действительность переданного по договору от дата уступки права требования денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, установлена решением суда, оснований для принятия встречного иска у суда не имелось, поскольку Лаенко Е.В. истцом по первоначальному иску не является, требований к Свераку П.Б. не предъявляла, полагал, что исковая давность по встречному иску истекла дата, поскольку исполнение договора уступки права требования от дата началось сторонами дата, когда сторонами были исполнены обязательства по передаче документов и денежных средств.

Ответчики по первоначальному иску Сверак П.Б. и Сверак О.И., ответчик по встречному иску Лаенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца Запольского А.М., представителя истца Бай И.И., представителя ответчиков Лешко Н.А., определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков Сверак П.Б., Сверак О.И., Лаенко Е.В. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Сверак П.Б. и Сверак О.И. – Лешко Н.А. в судебном заседании исковые требования Запольского А.М. не признала, заявила о применении исковой давности к данным требованиям, в письменном заявлении о применении срока исковой давности (л.д.109-110) указала, что основанием предъявленного иска является договор уступки права требования от дата, заключенный между Запольским А.М. и Лаенко Е.В., на дата Лаенко Е.В. знала о нарушенном праве, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, соответственно на дата (дата обращения истца Запольского А.М. в суд с иском к Свераку П.Б. и Сверак О.И. о признании солидарными должниками) трехгодичный срок исковой давности истек. В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчиков Лешко Н.А. указала, что истцом Запольским А.М. не представлено каких-либо доказательств того, что право требования, переданное Свераком П.Б. Лаенко Е.В. по договору от дата, является недействительным, недействительность данного права не связана и с отменой определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата. Ранее в судебном заседании дата пояснила, что оснований для признания Сверак П.Б. и Сверак О.И. солидарными должниками не имеется, поскольку вместе супруги не проживали, общее хозяйство не вели с дата года, а именно, с того момента, как Сверак П.Б. начал осуществлять деятельность в Федеральном медико-биологическом агентстве, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.84-87) указала, что дата Ю., Свераком П.Б., М., М.2 учреждено ООО «Альт-Инвест», дата общество зарегистрировано в качестве юридического лица, доли в уставном капитале общества между участниками общества распределены следующим образом: Ю. – 40%, Сверак П.Б. – 20%, М. – 20%, М.2 – 20%, дата между Свераком П.Б. и ООО «Альт-Инвест» заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, дата заключен основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, дата между Свераком П.Б. и Лаенко Е.В, заключен договор уступки права требования с ООО «Альт-Инвест» *** руб., дата между Лаенко Е.В. и Запольским А.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Лаенко Е.В. передала Запольскому А.М. право требования *** руб., полагает, что данный договор заключен по надуманным основаниям, ни определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата, ни определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата не содержат выводов о недействительности переданного по договору уступки права требования, отмена определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата не может являться правовым основанием для признания переданного требования недействительным, поскольку определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата отменено по формальным основаниям, действительность или недействительность переданного по договору от дата права требования для договора уступки права требования от дата можно оценивать только на момент заключения этого договора, то есть на дата, переданное от Лаенко Е.В. Запольскому А.М. право требования со Сверака П.Б. денежного долга реализовано последним путем обращения в Березовский городской суд с иском к Свераку П.Б. о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, данное решение исключает возможность повторного обращения Запольского А.М. с аналогичным иском, Сверак О.И. в правоотношения по заключению и исполнению договора от дата не вступала, о заключении данного договора не извещалась, что делает невозможным ее привлечение к ответственности по исполнению либо неисполнению данного договора, исковое заявление Запольского А.М. не соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт использования полученных Свераком П.Б. денежных средств на нужды семьи истцом не представлено, на момент совершения сделки и в последующем, а именно, начиная с дата Сверак П.Б. совместно с семьей не проживал, совместного хозяйства не вел, в последующем брак был расторгнут. Встречные исковые требования представитель ответчиков Лешко Н.А. поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном иске, просила суд признать ничтожным договор уступки права требования, заключенный дата между Запольским А.М. и Лаенко Е.В., поскольку он основан на несуществующем праве, право на обращение в суд с иском возникло у Запольского А.М. в момент заключения договора уступки прав требования, то есть дата, предъявив иск только к Свераку П.Б. о взыскании неосновательного обогащения в дата году, Запольский А.М. реализовал свое право, из текста договора от дата следует, что Лаенко Е.В. передала Запольскому А.М. право требования денежного долга только со Сверака П.Б.

Заслушав истца Запольского А.М., представителя истца Бай И.И., представителя ответчиков Лешко Н.А., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Сверак О.И. и Сверак П.Б. находились в зарегистрированном браке с дата, брачные отношения между Сверак О.И. и Сверак П.Б. прекращены, брак супругов Сверак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Лубниной О.В., вступившим в законную силу дата (л.д.106).

Судом также установлено, следует из материалов дела (л.д.68-69), что в период брака, дата между Свераком П.Б. и ООО «Альт-Инвест» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно условиям которого Сверак П.Б. взял на себя обязательства по передаче ООО «Альт-Инвест», а последнее по принятию и оплате доли, принадлежащей Свераку П.Б. в уставном капитале ООО «Альт-Инвест» номинальной стоимостью *** руб., составляющей 20% уставного капитала ООО «Альт-Инвест» (п.1.1. договора), стоимость отчуждаемой доли определена в размере *** руб. (п.1.2. договора).

Из материалов дела также следует, что в последующем ООО «Альт-Инвест» обратилось в суд с иском к Свераку П.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи указанной выше доли в уставном капитале. Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата (л.д.73) между ООО «Альт-Инвест» и Сверака П.Б. заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата (л.д.111) определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата (л.д.112) производство по гражданскому делу по иску ООО «Альт-Инвест» к Сверак П.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале прекращено в связи с отказом истца от иска.

дата между Лаенко Е.В. и Свераком П.Б. заключен договор уступки требования (л.д.67), в соответствии с которым Сверак П.Б. передал Лаенко Е.В. право требования к ООО «Альт-Инвест», принадлежащее Свераку П.Б. из договора выкупа доли в уставном капитале ООО «Альт-Инвест».

Из материалов дела следует, что дата между Лаенко Е.В. и ЗапольскимА.М. заключен договор уступки права требования (л.д.66), согласно условиям которого Лаенко Е.В. передала Запольскому А.М. право требования (привлечение к ответственности) со Сверака П.Б. денежного долга, возникшего из договора уступки права требования от дата. Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.6-10) частично удовлетворены исковые требования Запольского А.М. к Сверак П.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, со Сверак П.Б. в пользу Запольского А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., государственная пошлина в сумме *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения (л.д.55-60).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Запольский А.М. ссылается на то обстоятельство, что долговые обязательства супругов Сверак влекут в силу закона солидарную ответственность Сверак О.И. перед Запольским А.М. в части выплаты денежной суммы, взысканной решением суда от дата в размере *** руб. *** коп., и денежной суммы, взысканной решением суда от дата в размере *** руб. *** коп, итого - *** руб. *** коп.

В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу закона (ст. 45 СК РФ), супруги, как каждый в отдельности, так и вместе, могут вступать в гражданские отношения с третьими лицами, в том числе, заключать гражданско-правовые договоры с ними.

Общими являются долги по обязательствам, в которых оба супруга совместно являются сторонами определенных правоотношений или в силу закона являются солидарными должниками, а также долги, сделанные одним супругом в интересах семьи в целом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является установление факта использования неосновательно приобретенных денежных средств исключительно на нужды семьи. При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на привлечении ответчиков к солидарной ответственности, истец должен был доказать общность указанного долга супругов, то есть его возникновение в интересах семьи и направление неосновательно приобретенных денежных средств на нужды семьи.

Как видно из материалов дела, ответчики указанные обстоятельства оспаривали.

Истец, в свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил объективных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении неосновательно полученных денежных средств на приобретение в совместную собственность ответчиков какого-либо имущества либо на иные нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства Сверака П.Б. о выплате Запольскому А.М. денежной суммы, установленные решениями Березовского городского суда Свердловской области от дата и дата не могут быть признаны общими долгами супругов Сверак.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 и п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела основанием предъявленного иска является договор уступки права требования от дата, заключенный между Запольским А.М. и Лаенко Е.В., на дата Лаенко Е.В. знала о нарушенном праве, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, соответственно на дата (дата обращения истца Запольского А.М. в суд с иском к Свераку П.Б. и Сверак О.И. о признании солидарными должниками) трехгодичный срок исковой давности истек. Ходатайств о восстановлении срока давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Запольского А.М. о признании ответчиков солидарными должниками подлежат отклонению.

Встречные требования Сверак О.И. к Запольскому А.М., Лаенко Е.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным права также не могут быть удовлетворены.

Согласно положению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по встречному иску истек дата, поскольку исполнение договора уступки права требования от дата началось сторонами дата, когда сторонами были исполнены обязательства по передаче документов и денежных средств.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Запольского А. М. к Сверак О. И., Свераку П. Б. о признании солидарными должниками – отказать.

в удовлетворении встречных исковых требований Сверак О. И. к Запольскому А. М., Лаенко Е. В. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным права – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***