Приговор по делу № 1-7/2019 (1-88/2018;) от 30.11.2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 31 мая 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К. и Кудряшова С.А., заместителя прокурора Адамовского района Коробкина А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3,

подсудимого Скотникова В.Э.,

защитника – адвоката Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скотникова.В.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего начальное профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 25.08.2014 года Адамовским районным судом Оренбургской области за совершение преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 09.10.2015 года по отбытии срока наказания,

2) 17.10.2016 года Адамовским районным судом Оренбургской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 29.11.2016 года Адамовским районным судом Оренбургской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 15.12.2016 года Адамовским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.05.2017 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Адамовского районного суда от 17.10.2016 года, 29.11.2016 года и 15.12.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден 03.05.2018 года по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 31.05.2019 года составляет 1 месяц 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Скотников В.Э. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

Скотников В.Э. 15.08.2018 года в период времени с 14.00 часов до 14.40 часов, находясь около <адрес> <адрес> <адрес>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, противоправно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками и не менее трех ударов ногами по голове и лицу последнего, причинив ему телесные повреждения в виде:

- двустороннего перелома нижней челюсти (угла справа, тела слева), со смещением отломков, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека,

- рваную рану в области носа, перелом спинки носа, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Также Скотников В.Э. 13.09.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, с целью нарушения неприкосновенности жилища и незаконного проникновения в дом, являющийся жилищем ФИО3, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, умышленно, путем взлома двери, незаконно проник в <адрес> <адрес> <адрес> тем самым нарушив конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Подсудимый Скотников В.Э. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, просил его оправдать по обоим эпизодам вменяемых в вину преступлений.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, дал показания, согласно которым 15.08.2018 года он грузил лом черного металла, в ходе погрузки рельсами придавил средние пальцы рук, позже поврежденные пальцы ему перебинтовала его сожительница ФИО12 Когда он находился дома, младшая дочь сказала ему, что во двор пришел незнакомый пьяный мужчина. Он вышел во двор, этим мужчиной оказался Свидетель №6 А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО8, что тот делает у них во дворе. Свидетель №6 А. ответил ему нецензурной бранью, стал его толкать. В ответ он толкнул ФИО8 рукой в плечо, тот упал ягодицами на землю, закурил сигарету. Он поднял его и отвел до машины. Свидетель №6 А. сказал, что вернется на следующий день. При отъезде ФИО8 крови на лице у него не было, телесных повреждений тоже. ФИО8 до случившегося он не знал. О том, что это Свидетель №6 А., ему сказала ФИО12

В этот же день поздно вечером к нему приезжали сотрудники полиции, опрашивали его, провели осмотр места происшествия. Он им говорил, что не мог нанести телесных повреждений ФИО8, поскольку у него были перебинтованы руки, он их им демонстрировал. Сотрудники полиции данное обстоятельство никак не зафиксировали и в протоколах осмотра места происшествия не отразили, хотя произвели фотосъемку.

У сотрудников полиции Свидетель №12 и Свидетель №13 к нему неприязненные отношения, они ищут повод, чтобы его осудили к лишению свободы.

Почему у Потерпевший №1 такие телесные повреждения, он не знает. Возможно, он упал, когда шел домой, или эти повреждения ему причинила его супруга.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, показал, что в сентябре 2018 года недалеко от дома ФИО9 он пошел искать лом черного металла. Присел, чтобы погрузить металлолом в сумку, в этот момент ФИО9 ударил его по голове несколько раз, стал травить на него свою собаку, которая содрала с него куртку. Он стал убегать от ФИО9, тот побежал за ним. Когда ФИО9 наносил ему удары по голове, у него разбились очки. Он забежал домой, его рвало. По телефону с ФИО12 он ей сообщил, что возле дома находится ФИО9 ФИО12 приехала и поговорила с ФИО10 Все это время он на улицу из дома не выходил. На следующий день к нему приходил Свидетель №12, опрашивал его по факту проникновения в жилище ФИО9 Он пояснил Свидетель №12, что в жилище к ФИО9 не проникал, показал ему свои руки и голову, на которых были телесные повреждения.

Все свидетели обвинения и потерпевшие по обоим эпизодам вменяемых ему в вину преступлений оговаривают его. Причина оговора ему неизвестна. Неприязненных отношений у него ни к кому из допрошенных свидетелей, а также к потерпевшим нет.

Суд отвергает показания подсудимого Скотникова В.Э. о том, что он не совершал вменяемые ему в вину преступления, не соглашается с ними и рассматривает их как предусмотренный статьей 51 Конституции РФ способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы Скотникова В.Э. о том, что он не наносил телесных повреждений Потерпевший №1, а также, что он незаконно не проникал в жилище ФИО3 помимо его воли, полностью опровергаются совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств, исследованных при судебном рассмотрении дела.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Скотникова В.Э. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина Скотникова В.Э. подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного

п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 15.08.2018 года в обеденное время он поехал с Свидетель №9 – женихом своей дочери – на <адрес>, чтобы показать место, где они жили раньше. По приезду вышел из автомобиля, пошел к дому, обернулся и получил от Скотникова В. два удара кулаком в лицо, один прямой удар в нос, два-три удара ногой по лицу. В результате ударов он упал на землю, недалеко от этого места находилась плита. Скотников В. был в обуви, ничего ему не говорил при этом. До нанесения ударов конфликтов или ссор между ними не было, он ничего не говорил Скотникову В. После избиения Скотников В. помог ему встать и проводил его до машины, затем они с Свидетель №9 уехали. До случившегося выпил две рюмки водки. Дома супруга вызвала скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования 02.10.2018 года, согласно которым 15.08.2018 года в первой половине дня он на протяжении нескольких часов употребил бутылку вина емкостью <данные изъяты> находился в нетрезвом виде, но отдавал отчет своим действиям и контролировал их, был адекватен. Около 14 часов он с Свидетель №9 решили съездить и посмотреть <адрес>, в котором ранее проживали. Подъехали к этому дому, остановились в 5 метрах от подъезда. Рядом никого не было. На нем были рубашка серого цвета, джинсы синего цвета, плетеные сандалии серого цвета. Он вышел из автомобиля. Свидетель №9 остался на месте. Когда он подошел к углу дома, его кто-то окликнул. Он повернулся, и в это время Скотников В. нанесен ему один удар правым кулаком в нос. От нанесенного удара он присел на корточки. Затем Скотников В. нанес ему еще два удара правым кулаком в область лица. От данных ударов он присел ягодицами на землю. В это время Скотников В. нанес ему не менее трех ударов правой ногой в область лица. От нанесенных ударов он почувствовал острую и сильную боль. При этом у Скотникова В. на ногах была обувь. Потом он упал на спину. Скотников В. перестал наносить ему удары. В таком положении он пролежал около минуты, затем самостоятельно встал на ноги. У него во рту была кровь, которую он сплевывал. В это время к ним подошла ФИО12 – сожительница Скотникова В. После избиения Скотников В. спросил у него, что он здесь делает. Он ответил, что ранее здесь жил. После чего он подошел к автомобилю, в котором сидел Свидетель №9, присел на переднее пассажирское сиденье, у него из носа шла кровь, сильно болела нижняя челюсть. Скотников В. ушел к себе домой. Он и Свидетель №9 поехали домой. Супруге и дочери он рассказал об избиении Скотниковым В. Супруга вызвала скорую помощь. Вскоре приехала фельдшер Свидетель №1, оказала ему медицинскую помочь, промыла ротовую полость от крови, направила его в <адрес>. В районной больнице его осмотрел врач, сделали рентген. У него был выявлен двойной перелом нижний челюсти. Затем поехали в <адрес> на место происшествия. У <адрес> в <адрес> он сотрудникам полиции показал место, где Скотников В. нанес ему телесные повреждения. Сотрудник полиции произвел осмотр данного участка местности. Потом он, Свидетель №9, супруга и дочь поехали в <адрес> в стоматологическую больницу. По приезду его осмотрел врач и направил в <адрес>. Из <адрес> он и супруга поехали в <адрес>. Когда они приехали, то сразу обратились в городскую больницу № 1. В данной больнице его осмотрел врач, он был госпитализирован на стационарное лечение. Ему наложили шины на челюсть. Операций ему не делали. Во время лечения ему делали обезболивающие уколы. 23.08.2018 года его выписали из больницы и он приехал в <адрес> Он стал лечиться амбулаторно. Периодически он ездит на осмотры в стоматологическую больницу <адрес>. До настоящего времени челюсть у него полностью не зажила. Шины с челюсти ему не сняли. Твердую пищу он не принимает. У него еще возникают боли нижней челюсти. Ранее он челюсть не ломал. До и после случившегося он не дрался со Скотниковым В., конфликтов и ссор между ними не было (т. 1 л.д. 67-68).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 25.10.2018 года, следует, что 15.08.2018 года он употребил № литра водки. Он был чуть пьян, но полностью отдавал отчет своим действиям, был адекватен. Около 14 часов он с Свидетель №9 решили съездить и посмотреть <адрес>, в котором он ранее проживал. Вначале заехали к Свидетель №8, у которого оставили колесо от автомобиля, после чего поехали к дому, где он жил. Во дворе дома никого не было. Он вышел из автомобиля, Свидетель №9 остался на месте. Не дойдя до дома, его кто-то окликнул. Он повернулся, в это время Скотников В. нанесен ему один удар кулаком в нос. От нанесенного удара он присел на корточки. Затем Скотников В. нанес ему еще два удара кулаком по лицу. От данных ударов он присел ягодицами на землю. В это время Скотников В. ему нанес три удара правой ногой по лицу. От нанесенных ударов он упал на спину. Скотников В. перестал наносить ему удары. В таком положении он пролежал около одной минуты. У него сильно болела нижняя челюсть и все лицо, во рту было много крови. Затем он самостоятельно встал. Скотников В. спросил у него, что он здесь делает. Он ответил, что ранее здесь жил. Недалеко от них находилась ФИО12 Это было метрах в 5-10 от автомобиля, где находился Свидетель №9, который должен был его видеть. После чего он сел в автомобиль, сказал Свидетель №9, что его избил Скотников В. Он и Свидетель №9 поехали к Свидетель №8, у которого он умылся, кровотечение у него не прекращалось, болело лицо. Свидетель №8 видел его в этом состоянии со следами крови на лице и одежде. Потом они поехали домой, где были примерно в 14 часов 40 минут. Позже он узнал, что Скотников В. сломал ему нижнюю челюсть и спинку носа.

До и после случившегося конфликтов и ссор со Скотниковым В. у него не было. Он не видел, чтобы ФИО12 была где-то поблизости от него и Скотникова В., когда последний его избивал. Он не знает, была ли она рядом с домом, где его избивал Скотников В., которого он увидел только после того, как тот нанес ему удар кулаком в нос, более никого он не видел. ФИО12 он увидел лишь после того, как поднялся с земли, когда его избил Скотников В. Его одежда испачкалась его кровью, которая текла из носа и изо рта. Скотников В.Э. стал избивать его беспричинно, он не понимает, что явилось причиной его агрессии в отношении него. Никаких детей около вышеуказанного дома он до своего избиения, во время него и после не видел, их там не было. Руки у Скотникова В. перебинтованы не были (т. 1 л.д. 72-76).

Оглашенные показания потерпевший Свидетель №6 А.В. в судебном заседании подтвердил и пояснил, что за давностью событий некоторые моменты забыл.

Аналогичные обстоятельства потерпевший Свидетель №6 А.В. сообщил и при проведении очной ставки со Скотниковым В.Э., что нашло отражение в оглашенном протоколе указанного следственного действия, проведенного между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Скотниковым В.Э. 25.10.2018 года (т. 1 л.д. 140-143).

Протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Скотниковым В.Э., оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 187-190 и 192 УПК РФ. Нарушений при проведении данных следственных действий следователем (дознавателем) не допущено. По окончании допросов, очной ставки, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела от участвующих лиц каких-либо ходатайств и замечаний по поводу содержания сведений, зафиксированных в протоколах, по поводу нарушений порядка проведения следственных действий, по поводу недозволенных методов ведения следствия не поступало. Протоколы прочитаны лично всеми участвующими в следственных действиях лицами. Перед проведением допроса потерпевший Свидетель №6 А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 Скотникова В.Э., не сообщено таких сведений и самим подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что 15.08.2018 года в обеденное время он вместе с ФИО8 поехали на автомобиле на окраину п<адрес>. Они подъехали к двухэтажному дому. Как только они прибыли на место, Свидетель №6 А. вышел из автомобиля, а он сам остался на месте, видел все происходящее в зеркало. Свидетель №6 А. отошел на несколько метров от автомобиля, к нему сзади подошел Скотников В., что-то сказал. Свидетель №6 А. повернулся в сторону Скотникова В., в этот момент тот нанес ФИО8 один прямой удар кулаком в нос, от которого он упал и, очевидно, потерял сознание. Сразу после этого Скотников В. начал наносить удары руками и ногами по голове ФИО8 Всего нанес не менее 2-3 ударов кулаком и 2-3 ударов ногой. Примерно через пару минут Скотников В. подошел к нему и сказал, чтобы он забрал ФИО8, после чего подошел к лежачему ФИО8 и помог ему подняться на ноги, проводил того до машины. Свидетель №6 А. сел в машину, всё его лицо было в крови, рубашка тоже. До этого у ФИО8 не было никаких телесных повреждений. Когда Скотников В. подходил к нему, у него не было никаких телесных повреждений, руки были целы, бинтов на руках не было, очки были целы. Во время избиения ФИО8 Скотниковым В. выходила женщина, которая пыталась остановить Скотникова В.

Свидетель Свидетель №1 – фельдшер скорой медицинской помощи в Теренсайской амбулатории – в судебном заседании показала, что 15.08.2018 года в 17 часов она заступила на дежурство, чуть позже поехала на вызов к ФИО8, который сидел на диване. У него рот и нос были в крови. Свидетель №6 А. был в адекватном состоянии, на все реагировал нормально, запах алкоголя от него не исходил. Источник кровотечения ей установлен не был, поскольку Свидетель №6 А. не мог открыть рот. Было очевидно, что у него сломана челюсть, нос был разбит, кровь не останавливалась. После оказания медицинской помощи она направила его в районную больницу. Свидетель №6 А. ей ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 15.08.2018 около 15.40 ей позвонила дочь и просила прийти домой. В 16 часов она была дома, у мужа были сломаны нос и челюсть, шла кровь, было видно, что нанесли прямой удар, они поехали в <адрес>, потом в <адрес>. Свидетель №6 А. не мог нормально 2 месяца ни есть, ни пить. Челюсть у него опухает, ему удалили несколько зубов, каждую неделю он ездит на лечение. Свидетель №6 А. им с дочерью сказал, что Скотников В. без предупреждения нанес ему телесные повреждения. В тот день утром она не видела никаких телесных повреждений у мужа. ФИО8 характеризует как неконфликтного человека. У них с мужем хорошие отношения. Указанные телесные повреждения мужу нанесла не она.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 15.08.2018 года он вместе с ФИО8 с утра ездил <адрес>. Свидетель №6 А. был без каких-либо телесных повреждений, трезвым. Во второй половине августа 2018 года он узнал, что Свидетель №6 А. находился на лечении, плохо разговаривал. Со слов ФИО8 ему известно, что ФИО11 избил его без повода руками и ногами. ФИО8 характеризует как спокойного человека, не склонного к конфликтам.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2018 года он видел ФИО8 со сломанной челюстью. Характеризует ФИО8 положительно.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 15.08.2018 года в обеденное время Свидетель №6 А. приезжал к нему на автомобиле, был в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не было. После обеда этого же дня к нему вновь зашел Свидетель №6 А. Его одежда была в крови, из носа и изо рта шла кровь. Было видно, что его избили. Сам Свидетель №6 А. пояснил, что упал.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что 15.08.2018 года в послеобеденное время ее отец Свидетель №6 А. пришел домой, его одежда и всё лицо были в крови, из носа и изо рта шла кровь, лицо было обезображено. Отец пояснил, что его избил Скотников В., он не ожидал внезапного удара. Они обратились в амбулаторию, потом в районную больницу. Позже выяснилось, что в результате избиения у ее отца были сломана челюсть и нос. Свидетель №9 ей рассказал, что это Скотников В. избил ее отца, когда они приезжали на <адрес> в <адрес> посмотреть дом, где они раньше жили, бил руками и ногами. До избиения у отца телесных повреждений не было. После случившегося челюсть у отца не восстановлена до сих пор, он не может жевать твердую пищу, ему удалили несколько зубов. В настоящее время он находится на реабилитации.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в августе 2018 года от Свидетель №3 поступило сообщение об избиении Потерпевший №1 При опросе ФИО8 он пояснил, что Скотников В. несколько раз ударил его в лицо руками, после чего он упал, а Скотников В. еще несколько раз ударил его ногой. При опросе Скотникова В. в этот же день у последнего он никаких телесных повреждений не видел, руки у него были целы, никаких телесных повреждений и бинтов на руках не было. Скотников В. не заявлял никаких жалоб по состоянию своего здоровья. Руки ему не демонстрировал.

Также по ходатайству стороны защиты в целях проверки показаний подсудимого Скотникова В.Э. о невозможности нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она со Скотниковым В.Э. и их детьми проживают по адресу: <адрес>. 15.08.2018 года в первом-втором часу дня она находилась дома, забежала дочь и сказала, что Скотников В. ругается с каким-то мужчиной. Она вышла во двор, там Свидетель №6 А. ругался со Скотниковым В., они толкали друг друга, Скотников В. говорил ФИО8, что тому нечего здесь делать, не пускал его в дом. Во дворе находились их дети и всё это видели. Скотников В. толкнул ФИО8 в грудь, тот упал на бетонную плиту. Потом Скотников В. помог ФИО8 встать и проводить его до машины. Телесных повреждений у ФИО8 она не видела. Свидетель №6 А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Скотникова В. характеризует как вспыльчивого, но быстро отходчивого, он беспричинно не мог ударить ФИО8 Спиртное Скотников В. не употребляет, помогает ей по дому. Поскольку у него на тот момент были повреждены руки, он не мог избить ФИО8

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 только в части того, что телесных повреждений у ФИО8 в день случившегося она не видела и что Скотников В. помог ФИО8 встать и проводить его до машины, поскольку в этой части данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, когда Свидетель №6 А. подъехал к их дому, Скотников В. вышел из гаража. Свидетель №6 А. стал кричать и толкать Скотникова В. в грудь. Скотников В., в свою очередь, толкнул ФИО8, тот присел, потом уехал на машине. Свидетель №6 А. был пьяный, у него была шатающаяся походка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования 09.09.2018 года, следует, что в один из дней августа 2018 года она с братом и сестрой находилась около многоквартирного дома, в котором они проживают, сидели на лавке около подъезда. В первой половине дня ее отца Скотникова В. дома не было, он находился на работе. С работы Скотников В. вернулся около 15 часов, зашел в их в квартиру, которая расположена на втором этаже. Через некоторое время неподалеку от их дома остановился автомобиль белого цвета. В автомобиле находилось двое мужчин, один из которых пошел в их сторону. Этот мужчина был одет в рубашку белого цвета, джинсы синего цвета с потертостями, ботинки черного цвета. Одежда у него была чистая. Следов крови на лице у мужчины не было. Потом она сказала своей сестре, чтобы та позвала отца. После чего сестра зашла в подъезд. Вскоре из подъезда вышел Скотников В. Сестра осталась в подъезде. На отце была ветровка черного цвета, футболка черного цвета, спортивные штаны черного цвета и сланцы черного цвета. Приехавший мужчина находился от нее на расстоянии метра. От него пахло алкоголем. Когда Скотников В. вышел из подъезда, то мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего он стал толкать Скотникова В. двумя руками в грудь. Скотников В. оттолкнул мужчину двумя руками в грудь. Мужчина присел ягодицами на землю. При этом мужчина лицом о землю не ударялся, кровь у данного мужчины не шла. Потом Скотников В. подошел к мужчине и помог ему встать с земли, проводил его до автомобиля. Мужчин сел в автомобиль и уехал. Ее мама ФИО12 всё это время находилась в квартире (т. 1 л.д. 108-109).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила и пояснила, что она давала такие показания в ходе предварительного расследования. За давностью событий перепутала события.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что одежда у Потерпевший №1 была чистая, следов крови на лице у него не было, Свидетель №6 А.В. присел ягодицами на землю после толчка Скотникова В., при этом он лицом о землю не ударялся, кровь у него не шла, потом Скотников В. подошел к нему и помог встать с земли, проводил его до автомобиля, он сел в автомобиль и уехал, поскольку в этой части данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №17, в один из дней сентября 2018 года, Скотников В. с ФИО12 пришли к ним в баню, Скотников В. показал ей перебинтованные средние пальцы на руках, объяснив, что повредил их, когда грузил металлолом. Она это точно помнит, поскольку дети уже ходили в школу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные ею в ходе предварительного расследования 09.10.2018 года. Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что 15.08.2018 года вечером к ним в гости пришли Скотников В. со своей семьей. Он рассказал, как в этот день к ним к дому приезжал Свидетель №6 А., который пытался зайти к ним в подъезд, но он его не пустил, вытолкав, при этом сказал, что там играют его дети. Телесных повреждений у Скотникова В. в тот день она не видела. Между Скотниковым В. и ФИО8 конфликтов и ссор не было (т. 1 л.д. 104-105).

Свидетель Свидетель №17 пояснила в судебном заседании, что давала такие показания в ходе предварительного расследования, однако в связи с давностью произошедшего некоторые события плохо помнит. В то же время про то, что описываемые события произошли 15.08.2018 года, она дознавателю не говорила. Про видимые телесные повреждения и повреждения пальцев Скотникова В. у нее следователь не спрашивал.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №17 в части того, что описываемые события произошли 15.08.2018 года, и что телесных повреждений у Скотникова В. в тот день она не видела, поскольку данные показания даны через незначительный промежуток времени после случившегося, показания в этой части логичны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №9, и полностью согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу.

Сам протокол допроса свидетеля Свидетель №17 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при даче показаний она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель была ознакомлена с содержанием протокола допроса, каких-либо замечаний и возражений по поводу зафиксированных в нем сведений после допроса не выразила, подтвердив таким образом правильность зафиксированных в нем сведений. При этом суд обращает внимание, что из содержания протокола следует, что свидетель Свидетель №17 подписала каждый лист протокола, подтвердив таким образом правильность написанного в нем. В конце протокола она собственноручно написала о том, что с ее слов напечатано верно и ею прочитано, подтвердив данную запись своей подписью. При этом также в конце протокола имеются записи о том, что замечаний к протоколу допроса и заявлений у свидетеля нет, что также указывает на то, что с протоколом она была ознакомлена и согласна с его содержанием.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в августе 2018 года, когда Скотников В. с семьей приходил к ним в баню, у него были перебинтованы средние пальцы обеих рук.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования 12.10.2018 года. Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что в один из дней августа 2018 года во второй половине дня к ним в баню приходили ФИО11 и ФИО1 Скотникова В. на руках были перебинтованы два пальца. Что у него было с пальцами, он не пояснял. ФИО12 им рассказала, что к ним приезжали сотрудники полиции, поскольку ФИО8 сломали челюсть (т. 1 л.д. 119-120).

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, однако в связи с давностью произошедшего некоторые события плохо помнит.

Показания указанных свидетелей со стороны обвинения, а также показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и оглашенные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает объективными, так как они последовательны, стабильны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оснований оговаривать Скотникова В.Э. со стороны потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения не имеется.

Так, оснований у Потерпевший №1 за что-то мстить подсудимому, давая изобличающие его показания, не имеется.

Расхождение в показаниях потерпевшего о количестве и виде выпитого алкоголя в его показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о недостоверности иных сообщенных им сведений. Данное расхождение суд расценивает как добросовестное заблуждение потерпевшего. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде потерпевший стабильно говорил о том, что несмотря на то, что он был в нетрезвом виде, он отдавал отчет своим действиям и контролировал их, был адекватен.

Показания потерпевшего стабильны, последовательны, логичны между собой, а также с показаниями свидетелей обвинения, с письменными доказательствами.

Так, потерпевший Свидетель №6 А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в суде подробно описал случившиеся события, а именно то, как он приехал во двор, где проживает Скотников В.Э., как последний его окликнул, а в последствии беспричинно избил, где всё это происходило, что между ними не было конфликтов или ссор.

Кроме этого, суд обращает внимание, что показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями других свидетелей, в частности, Свидетель №9, явно не заинтересованного в оговоре подсудимого, а также исследованными письменными доказательствами.

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что изобличающие подсудимого показания потерпевший Свидетель №6 А.В. дал именно в связи с совершенным в отношении него преступлением, а не с тем, чтобы оговорить Скотникова В.Э.

Никаких оснований для оговора нет и у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12 Никаких выгод от дачи изобличающих подсудимого показаний они не получают. Оговаривать подсудимого в целях мести у данных свидетелей также не имеется, поскольку каких-либо действий в отношении них Скотников В.Э. не совершал.

Доводы подсудимого о заинтересованности свидетеля Свидетель №12, поскольку он является сотрудником полиции и желает его осуждения к лишению свободы, несостоятельны. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №12 является сотрудником полиции, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку данный свидетель перед допросом был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, показания данного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами. Свидетель Свидетель №12 давал такие показания не в связи с желанием осуждения Скотникова В.Э. к лишению свободы, а в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных законом о полиции, в связи с исполнением своего гражданского долга.

К доводам подсудимого о том, что он телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил в связи с повреждением накануне своих пальцев, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №12 следует, что у Скотникова В.Э. в день случившегося телесных повреждений и бинтов на руках не было, его руки были целы.

Такой же вывод следует и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17, которым суд отдает предпочтение в части (т. 1 л.д. 104-105).

Не имеется оснований для оговора подсудимого и у свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3, которые приходятся потерпевшему дочерью и супругой, соответственно. Данные свидетели дали суду показания, которые логичны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей со стороны обвинения, с которыми суд согласился.

Что касается свидетелей со стороны защиты, то суд относится к ним критически, кроме оглашенных показаний свидетелей Свидетель №17 в части и Свидетель №4 в части, показаний свидетеля Свидетель №2 в части, считает их показания недостоверными, за исключением той части, которым суд отдает предпочтение, поскольку они полностью опровергаются достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, а также письменными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд обращает внимание, что приведенные показания свидетелей со стороны защиты нелогичны, противоречат друг другу, а также иным доказательствам стороны защиты – показаниям подсудимого.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Скотников В. толкнул ФИО8 в грудь, тот упал на бетонную плиту.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, следует, что Свидетель №6 А. также толкал Скотникова В. в грудь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №6 А.В. находился от нее на расстоянии метра. Когда Скотников В. вышел из подъезда, то мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего он стал толкать Скотникова В. двумя руками в грудь. Скотников В. оттолкнул мужчину двумя руками в грудь. Ее мама ФИО12 всё это время находилась в квартире.

Сам же Скотников В.Э. в суде пояснил, что толкнул Потерпевший №1 рукой в плечо.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 в части их показаний о том, что Свидетель №6 А.В. кричал на Скотникова В.Э., ругался с ним, выражался в его адрес нецензурной бранью, толкал Скотникова В.Э., поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №9 следует, что Свидетель №6 А.В. на оклик Скотникова В.Э. не успел ничего ему ответить, только успел повернуться в его сторону, и тот сразу ударил его прямым ударом кулака в нос, потом нанес еще несколько ударов кулаком и ногой по лицу и голове, между ними не было никакого разговора, конфликта или ссоры.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 Так, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что Свидетель №2 всё это время находилась в квартире. Сама Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что видела всё происходящее. Из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что она находилась на расстоянии 1 метра от Потерпевший №1 В то же время из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время описываемых событий он поблизости никого не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №6 А.В. упал на бетонную плиту. В то же время из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2018 года и фототаблицы, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он упал на землю недалеко от бетонной плиты.

Также Свидетель №4 описала одежду, в которой находился Свидетель №6 А.В. – рубашка белого цвета, джинсы синего цвета с потертостями, ботинки черного цвета. Указанное описание противоречит описанию, данному Потерпевший №1 при его допросе в ходе предварительного расследования - рубашка серого цвета, джинсы синего цвета, плетеные сандалии серого цвета. Описание одежды, в котором находился Свидетель №6 А.В. в момент случившегося, соответствует описанию его одежды согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2018 года, фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 39-42), протоколу осмотра предметов от 28.09.2018 года и фототаблицы (т. 1 л.д. 170-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что когда ФИО12 и Скотников В. приходили к ним в баню, у последнего на руках были перебинтованы два пальца, при этом он не пояснял, почему они перебинтованы. Из показаний свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании следует, что Скотников В.Э. пояснил им, что повредил пальцы, когда грузил металлолом. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что телесных повреждений в тот день она у Скотникова В.Э. вообще не видела.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Скотникова В.Э. в совершении указанного преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018 года, фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе осмотра изъята одежда Скотникова В.Э.: спортивное трико, футболка (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018 года, фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята его одежда: рубашка, джинсы со следами вещества бурого цвета. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №6 А.В., в данной одежде он находился в момент получения телесных повреждений (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018 года, фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в двух метрах западнее <адрес>. Данный участок местности находится у левого ближнего угла осматриваемого дома. Участвующий в осмотре Свидетель №6 А.В. пояснил, что на данном участке местности ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.10.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.10.2018 года, согласно которому у Скотникова В.Э. получены образцы крови (т. 2 л.д. 24-25);

- заключением эксперта № от 14.09.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения:

* двусторонний перелом нижней челюсти (угла справа, тела слева) со смещением отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (удары кулаками, ногами), повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека;

* рванная рана в области носа, перелом спинки носа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (удары кулаками, ногами), в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Учитывая характер и локализацию всех вышеописанных телесных повреждений, образование их в комплексе при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, а также при падении с ускорением на плоскость исключается (т. 1 л.д. 151-154);

- заключением эксперта № от 26.10.2018 года, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н.

Кровь подозреваемого Скотникова В.Э. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.

На рубашке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего Потерпевший №1

От Скотникова В.Э. возможна лишь примесь крови, при наличии у него на момент происшествия повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

На джинсовых брюках Потерпевший №1 обнаружены следы крови, видовую которой установить не удалось.

На футболке и спортивных брюках Скотникова В.Э. во всех исследованных пятнах кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2018 года, фототаблицей, согласно которому осмотрены рубашка с коротким рукавом, джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2018 года, фототаблицей, согласно которому осмотрены спортивное трико, футболка (т. 1 л.д. 175-178).

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты подробно описывают, как производилось исследование, откуда и каким образом получены все необходимые образцы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки экспертов. Исходный материал, представленный экспертам, не обладает каким-либо пороками, которые могли повлиять на правильность сделанных экспертами заключений. Выводы экспертов вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. Экспертами были проведены полные и всесторонние исследования, ими даны ответы на все вопросы, поставленные в постановлениях о назначении экспертиз, сами заключения полностью мотивированны. Исходя из этого, оснований для признания проведенных по настоящему делу экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов выполнены с соблюдением требований статей 164, 166, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 16.08.2018 года, фототаблица к нему (т. 1 л.д. 43-46) является недопустимым доказательством в связи с тем, что в качестве понятых указаны бывшие супруги ФИО13, которые в настоящее время состоят в фактических брачных отношениях, по мнению суда являются несостоятельными. Так, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 60) не содержит в себе указания на то, чтобы понятыми не могли быть бывшие супруги или лица, состоящие в фактических брачных отношениях. Защитой не указано оснований, предусмотренных частью 2 статьи 60 УПК РФ, по которым ФИО13 не могут быть понятыми. Не содержится таких оснований и в материалах дела.

По эпизоду преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации

Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что 13.09.2018 года он зашел в свой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, увидел в веранде человека. Понял, что это Скотников В. Он схватил его за куртку, но тот вырвался из рук, куртка порвалась. Он побежал за ним, пытался его догнать, тот останавливался и кидал в него камни. Им навстречу шел ФИО7, которого он попросил помочь догнать Скотникова В. Они вместе побежали за Скотниковым В., тот забежал в подъезд своего дома. Они позвонили в полицию, рассказали о случившемся, оставались возле подъезда. Скотников В. выглядывал в окно, потом вышел к ним, угрожал палкой. Позже приехала ФИО12, которая также угрожала ему, говорила, что снимет телесные повреждения и напишет на него заявление в полицию. Из машины также выходила другая женщина, которая позже забрала ребенка из дома, где проживает Скотников В.Э.

Скотников В. незаконно проник в его жилище, поскольку он не разрешал ему туда проходить. Скотников В. проник в его дом через заднюю дверь, взломав ее. Скотников В. был во всем черном и очках.

Телесных повреждений он Скотникову В. не наносил, на Скотникове В. видимых телесных повреждений он не видел. Собаку на Скотникова В. он не натравливал. Собака была рядом и просто бегала.

В деревне многие почему-то называют его «Маньяком». Он знает семью Скотникова В., в частности ФИО2

Аналогичные обстоятельства потерпевший ФИО3 сообщил и при проведении очной ставки со Скотниковым В.Э., что нашло отражение в оглашенном протоколе указанного следственного действия, проведенного между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Скотниковым В.Э. 25.10.2018 года (т. 2 л.д. 16-19).

Протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Скотниковым В.Э., оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 192 УПК РФ. Нарушений при проведении данного следственного действия следователем не допущено. По окончании допросов, очной ставки, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела от участвующих лиц каких-либо ходатайств и замечаний по поводу содержания сведений, зафиксированных в протоколах, по поводу нарушений порядка проведения следственного действия, по поводу недозволенных методов ведения следствия не поступало. Протоколы прочитаны лично всеми участвующими в следственных действиях лицами. Перед проведением допроса потерпевший ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО3 подозреваемого Скотникова В.Э., не сообщено таких сведений и подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании, следует, что 13.09.2018 года после обеда он возвращался домой. Проходя рядом с мостом через реку в <адрес>, он встретил бегущего местного жителя Скотникова В., а также преследовавшего его ФИО9, который попросил его помочь догнать Скотникова В. Он согласился помочь и вместе с ФИО9 стали преследовать Скотникова В. В ходе преследования ФИО9 пояснил ему, что Скотников В. проник в его дом, поэтому он хочет его поймать. Догнать Скотникова В. они не смогли, тот забежал в подъезд своего дома. Проходить дальше они с ФИО9 не стали, оставаясь на улице около дома Скотникова В., который проживает по адресу: <адрес>. ФИО9 позвонил в дежурную часть полиции, сказав, что Скотников В. проник в его дом. После этого к данному дому на автомобиле подъехала сожительница Скотникова В. и стала ругать ФИО9, требовала, чтобы он уходил. Затем из дома вышел Скотников В. и стал кидаться с палкой на ФИО9 Все время Скотников В. был с голым торсом, на нем были очки. Никаких телесных повреждений на теле Скотникова В. он не заметил. В машине были еще люди, которые позже забрали ребенка из этого дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, она была приглашена для участия в качестве понятой при осмотре жилища ФИО9, осмотр был проведен в августе-сентябре 2018 года, точно она не помнит, поскольку у нее плохая память. В ходе осмотра они увидели, что входная дверь в жилище ФИО9, расположенная сзади со стороны двора, выполнена из дерева, металлический навес имел повреждения, был расшатан. Не помнит, разъяснялись ли им права при производстве осмотра места происшествия. Подписи в протоколе осмотра места происшествия выполнены ею.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в сентябре 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Адамовскому району поступило сообщение ФИО9 о том, что в его жилище кто-то проник. В ходе проверки были опрошены ФИО9, Скотников В., ФИО7, а также осмотрено жилище ФИО9 Из пояснений ФИО9 следовало, что он обнаружил Скотникова В. в веранде своего дома, после чего последний убежал от него, а ФИО9 преследовал того до места его жительства вместе с ФИО7 Из объяснений Скотникова В. следовало, что он в жилище ФИО9 не проникал, а ФИО9 его избил каким-то металлическим предметом. Никаких телесных повреждений на теле, голове, лице и конечностях Скотникова В. в тот день не было. Руки и голова Скотникова В. не были перевязаны бинтами. На глазах Скотникова В. были очки, они были целыми. Скотников В. ни на что не жаловался, прекрасно себя чувствовал.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, Скотников В. в октябре 2018 года попросил его, чтобы он сказал сотрудникам полиции о том, что он видел, как ФИО9 избивал Скотникова В. трубой по голове, рукам и ногам.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования 24.10.2018 года. Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что в начале октября 2018 года Скотников В. попросил его сказать сотрудникам полиции о том, что он якобы видел, как местный житель по прозвищу «Маньяк» избивал Скотникова В. металлической трубой по голове и телу по <адрес>, а потом бежал за ним. На самом деле он не видел, как мужчина по прозвищу «Маньяк» избивал Скотникова В. металлической трубой. Он заверил Скотникова В., что сделает так как он просит (т. 1 л.д. 239-242).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что за давностью событий некоторые обстоятельства забыл.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в судебном заседании, в сентябре-октябре 2018 года поступило сообщение о том, что в жилище ФИО9 было совершено незаконное проникновение. Он вместе с коллегой Свидетель №13 выехали по указанному адресу. Как пояснил ФИО9 при его опросе, он обнаружил Скотникова В. в веранде своего дома, после чего последний убежал от него, а ФИО9 преследовал Скотникова В. до дома вместе с ФИО7 При опросе Скотников В. пояснил, что он в жилище ФИО9 не проникал, а ФИО9 его избил каким-то металлическим предметом по <адрес>, после чего побежал за ним. Никаких телесных повреждений в тот день у Скотникова В. он не видел. При осмотре жилища ФИО9 он обнаружил, что на деревянной двери, расположенной в задней части дома, металлический засов был выгнут внутрь, как будто его пытались выломать снаружи дома.

Также по ходатайству стороны защиты в целях проверки показаний подсудимого Скотникова В.Э. в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, как-то в сентябре 2018 года она была на работе, ей позвонила дочь и сказала, что Скотников В. забежал домой избитый, его рвало. Потом Скотников В. рассказал ей, что его избили на кладбище, у него разбились очки, удары наносили сзади, он не видел нападавшего. Она позвонила Свидетель №6, попросила купить очки. Когда она приехала домой, во дворе находились ФИО9 с собакой и ФИО7 Она их прогнала. Свидетель №11 видел, как били Скотникова В. на кладбище. В тот день у Скотникова В. были припухлости на руках, шишки на голове. От вызова «скорой» он отказался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в августе 2018 года Свидетель №11 спросил у нее, почему мужчина по прозвищу «Маньяк» бил ее отца. Со слов Скотникова В. ей известно, что двое мужчин бежали за ним, с ними была собака, это происходило летом. Скотников В. забежал в дом и сказал, чтобы она закрылась и никого не впускала. Они сидели и ждали. Скотникова В. рвало. Позже приехала мама, поговорила с теми двумя мужчинами, потом они ушли. Повреждений у Скотникова В. она не видела. На улицу Скотников В. не выходил. Дома в это время находились она, Скотников В., ее брат и сестра. Больше дома никого не было.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, он как-то встретил ФИО9, который его спросил, не хочет ли он заработать денег, надо только сказать, как он видел, что Скотников В. залез к нему в дом. Предлагал наркотические средства, деньги, алкоголь. Он отказался. Также Свидетель №11 рассказывал ему, как он видел, что ФИО9 избил Скотникова В. в сентябре 2018 года на улице. Удары наносились по голове сзади.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в один из дней августа 2018 года в обеденное время она с ФИО12 и Свидетель №6 приехали к Скотникову В., поскольку их ребенок был у них дома, также они привезли очки для Скотникова В. по его просьбе. Она это прекрасно помнит, поскольку было жарко, дети еще не ходили в школу. Во дворе дома находились двое молодых людей. Они остановились на машине примерно в 3-5 метрах от них. Как выяснилось позже, это были ФИО9 и ФИО7, который им сказал, что ФИО9 попросил его быть свидетелем. ФИО9 хотел увидеть Скотникова В. ФИО12 начала ругаться с ними, прогонять их с территории двора. ФИО9 стал травить на них свою собаку. Скотников В. все это время из дома не выходил. Вечером того же дня Скотников В. с ФИО12 были у них в бане. Скотников В. был трезвый, видимых телесных повреждений она у него не видела, но он держался за плечо, говорил, что его «огрел маньяк».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные ей в ходе предварительного расследования 24.10.2018 года, из которых следует, что описываемые события имели место быть в середине сентября 2018 года (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что давала такие показания в ходе предварительного расследования, однако в связи с давностью произошедшего некоторые события плохо помнит.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №17 в части того, что видимых телесных повреждений у Скотникова В. в тот день она не видела, поскольку данные показания даны через незначительный промежуток времени после случившегося, показания в этой части логичны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, показаниями потерпевшего ФИО3, и полностью согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу.

Сам протокол допроса свидетеля Свидетель №17 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при даче показаний она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель была ознакомлена с содержанием протокола допроса, каких-либо замечаний и возражений по поводу зафиксированных в нем сведений после допроса не выразила, подтвердив таким образом правильность зафиксированных в нем сведений. При этом суд обращает внимание, что из содержания протокола следует, что свидетель Свидетель №17 подписала каждый лист протокола, подтвердив таким образом правильность написанного в нем. В конце протокола имеются записи о том, что замечаний к протоколу допроса и заявлений у свидетеля нет, что также указывает на то, что с протоколом она была ознакомлена и согласна с его содержанием.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в один из дней августа 2018 года он на своем автомобиле подъехал к дому Скотникова В., чтобы забрать ребенка. С ним в салоне находились ФИО12 и ФИО4 Они остановились метрах в 50 от молодых людей, которые находились во дворе данного дома. Это были молодой человек по прозвищу «Маньяк» со своей собакой и молодой человек в куртке железнодорожника, которого он не знает. ФИО12 пошла разбираться с данными молодыми людьми, а ФИО4 пошла за ребенком. Что было дальше, он не знает, поскольку оставался в машине и не смотрел в их сторону.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он со Скотниковым В. не общается, с мужчиной по прозвищу «Маньяк» он также не общается, связи не поддерживает. Данный мужчина к нему ни с какими просьбами не обращался, в частности, с просьбой сообщить правоохранительным органам, что он видел, как Скотников В. проник в дом «Маньяка».

Показания указанных свидетелей со стороны обвинения, а также показания потерпевшего суд признает объективными, так как они последовательны, стабильны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оснований оговаривать Скотникова В.Э. со стороны потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения не имеется.

Так, оснований у ФИО3 за что-то мстить подсудимому, давая изобличающие его показания, не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями других свидетелей, в частности, Свидетель №14, явно не заинтересованного в оговоре подсудимого, а также исследованными письменными доказательствами.

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что изобличающие подсудимого показания потерпевший ФИО3 дает именно в связи с совершенным в отношении него преступлением, а не с тем, чтобы оговорить Скотникова В.Э.

Никаких оснований для оговора нет и у свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11 Никаких выгод от дачи изобличающих подсудимого показаний они не получают. Оговаривать подсудимого в целях мести у данных свидетелей также не имеется, поскольку каких-либо действий в отношении них Скотников В.Э. не совершал.

Доводы подсудимого о заинтересованности свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, поскольку они являются сотрудниками полиции и желают его осуждения к лишению свободы, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, поскольку данные свидетели перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, их показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами. Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 давали такие показания не в связи с желанием осуждения Скотникова В.Э. к лишению свободы, а в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных законом о полиции, в связи с исполнением своего гражданского долга.

Что касается свидетелей со стороны защиты, то суд относится к ним критически, кроме оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 в части того, что она в день случившегося не видела телесных повреждений у Скотникова В.Э., и показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в части того, что она также не видела телесных повреждений у Скотникова В.Э., а также показаний свидетеля ФИО5, считает их показания недостоверными, поскольку они полностью опровергаются достоверными показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО6, Свидетель №11, а также письменными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд обращает внимание, что приведенные показания свидетелей со стороны защиты нелогичны, противоречат друг другу, а также иным доказательствам стороны защиты – показаниям подсудимого.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Скотников В. рассказал ей, что он не видел нападавшего, Свидетель №11 видел, как били Скотникова В. на кладбище. Сам же Скотников В.Э. в суде показал, что видел нападавшего. Свидетель Свидетель №11 и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании отрицал, что он видел, как ФИО3 избивал Скотникова В.Э.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что после того, как Скотников В.Э. забежал домой и сказал ей закрыться, он на улицу не выходил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что Скотников В.Э. выходил во двор и угрожал ФИО3 палкой.

Также из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №17 и Свидетель №6 следует, что они на автомобиле приехали к дому, где живет Скотников В.Э., чтобы забрать ребенка. Свидетель же Свидетель №4 показала в судебном заседании, что дома в это время находились она, Скотников В.Э., ее брат и сестра, больше никого не было.

Суд соглашается с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №17 и Свидетель №6 также в части того, что они все вместе приехали к дому, где проживает Скотников В.Э. с семьей, чтобы Свидетель №17 и Свидетель №6 забрали своего ребенка, поскольку указанное обстоятельство подтвердили потерпевший ФИО3 и свидетель Свидетель №14

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он как-то встретил ФИО9, который его спросил, не хочет ли он заработать денег, надо только сказать, как он видел, что Скотников В. залез к нему в дом. Предлагал наркотические средства, деньги, алкоголь. Он отказался. Также Свидетель №11 рассказывал ему, как он видел, что ФИО9 избил Скотникова В. в сентябре 2018 года на улице.

Сам потерпевший ФИО3 оспаривал в судебном заседании обстоятельства, сообщенные свидетелем ФИО2, пояснив, что знает его как пасынка Скотникова В.Э., а потому не мог обратиться к нему с такой просьбой.

Кроме того, свидетель Свидетель №11 отрицал, что он видел, как ФИО3 избивал Скотникова В.Э.

Свидетель Свидетель №6 показал, что когда он подъехал к дому Скотникова В., чтобы забрать ребенка, они остановились в 50 метрах от двух молодых людей (ФИО3 и Свидетель №14). Свидетель Свидетель №17 показала, что они остановились в 3-5 метрах от данных молодых людей. Указанное расхождение в дистанции является значительным.

Что касается свидетелей со стороны защиты, то никто из них, в отличие от потерпевшего, не был свидетелем тех событий, которые происходили в жилище ФИО3, а потому указанные лица являются свидетелями тех событий, которые происходили после того, как ФИО3 и Свидетель №14 прибежали к дому Скотникова В.Э., но никак не свидетелями незаконного проникновения Скотникова В.Э. в жилище ФИО3

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Скотникова В.Э. в совершении указанного преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2018 года, фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> <адрес> Оренбургской области. Вход в дом осуществляется через неокрашенную деревянную дверь, дверь оборудована запорным устройством в виде накидного замка. Механических повреждений запорное устройство не имеет. Далее расположена веранда, которая разделена на две части деревянной перегородкой, на которой установлено окно, слева расположена дверь без запорных устройств. Вторая часть веранды выполнена из дерева. Вход во вторую часть веранды выполняется через деревянную дверь, оборудованную двумя запорными устройствами в виде металлических засовов. Данные засовы повреждены, а именно выгнуты пальцы засовов. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что 13.09.2018 года около 15.00 часов он обнаружил в своей веранде Скотникова В.Э. (т. 1 л.д. 194-201);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.10.2018 года, согласно которому у ФИО3 получены образцы крови (т. 2 л.д. 21-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.10.2018 года, согласно которому у Скотникова В.Э. получены образцы крови (т. 2 л.д. 24-25);

- заключением эксперта № от 26.09.2018 года, согласно которому у Скотникова В.Э. каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 2 л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от 26.10.2018 года, согласно которому на черной кожаной куртке Скотникова В.Э. крови не обнаружено (т. 2 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2018 года, согласно которому осмотрены кожаная куртка черного цвета, очки с затемненным остеклением (левое остекление треснуто), три конверта с образцами крови Скотникова В.Э., ФИО3, Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 47-48).

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 13.09.2018 года, фототаблица к нему (т. 1 л.д. 194-201) является недопустимым доказательством в связи с тем, что понятым перед началом осмотра не были разъяснены их права и обязанности, являются несостоятельными. Так, согласно данному протоколу перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Об этом свидетельствуют подписи понятых. Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, пояснила, что подписи в протоколе осмотра места происшествия выполнены ею. То, что она не помнит, разъяснялись ли им права, обязанности и ответственность, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Следовательно, данный протокол является допустимым доказательством.

В протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2018 года (т. 1 л.д. 195) указано на то, что верхнее запорное устройство представляет собой металлический засов заводского производства, на момент осмотра данный засов имеет механические повреждения в виде согнутого пальца. Из фототаблицы к данному протоколу (т. 1 л.д. 201) следует, что данное запорное устройство представляет собой как раз засов, а не шпингалет, о чем говорит защитник. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства по основанию, что это фактически шпингалет. В данном случае слова «засов» и «шпингалет» (или «задвижка») являются синонимами.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Скотникова В.Э. в совершении указанных выше преступлений. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Скотникову В.Э. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Скотникова В.Э. по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 15.08.2018 года Свидетель №6 А.В. решил показать Свидетель №9 место, где они раньше жили. Они поехали вместе на машине к этому дому по адресу: <адрес> Сначала заехали к Свидетель №8, отдали колесо. Потом поехали к этому самому дому. Свидетель №6 А.В. был чуть пьян, но отдавал отчет своим действиям, был адекватный. После обеда, подойдя к дому недалеко от угла, Потерпевший №1 окликнул Скотников В.Э. Когда Свидетель №6 А.В. повернулся, Скотников В.Э. без объяснения причины, действуя умышленно, противоправно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод – появление Потерпевший №1 у них во дворе и его желание посмотреть место, где он раньше жил, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками и не менее трех ударов ногами по голове и лицу последнего, причинив ему телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, и рваную рану в области носа, перелом спинки носа.

При этом между Скотниковым В.Э. и Потерпевший №1 до ударов не было никакой ссоры или драки, всё произошло очень быстро.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мотив хулиганских побуждений характеризуется совершением преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Явное неуважение к обществу представляет собой очевидное, бесспорное пренебрежение общественными интересами, правилами человеческого общежития, нравственными нормами.

По настоящему делу Скотников В.Э., используя незначительный повод, находясь в общественном месте, открыто и в присутствии других лиц (Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4) без предупреждения нанес несколько ударов Потерпевший №1, который не ожидал такого поведения со стороны Скотникова В.Э., и которого подсудимый даже не знал. Данные демонстративные действия подсудимого выражали явное неуважение к обществу, грубо нарушили общественный порядок, демонстрировали явное пренебрежение правилами человеческого общежития и нравственными нормами, а также было направлено на демонстрацию своего превосходства над остальными, пренебрежительного к ним отношения и противопоставления себя окружающим.

Указанные выводы следует как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, так и из протоколов осмотра места происшествия от 15.08.2018 года и от 16.08.2018 года, заключения эксперта № от 14.09.2018 года.

К доводам подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что Свидетель №6 А.В. выражался в адрес Скотникова В.Э. нецензурной бранью, толкал его, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №9

Также суд не принимает во внимание довод Скотникова В.Э. о том, что Свидетель №6 А.В. мог получить телесные повреждения в результате падения, когда он шел домой, поскольку указанный довод опровергается заключением эксперта № от 14.09.2018 года, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9

Не принимает во внимание суд и довод Скотникова В.Э. о том, что Свидетель №6 А.В. мог получить телесные повреждения в результате избиения его супругой Свидетель №3 Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 отрицала, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинила она. Кроме того, о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил именно Скотников В.Э., подробно показал сам потерпевший Свидетель №6 А.В., свидетель Свидетель №9 Из показаний указанных лиц, а также показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 следует, что Свидетель №6 А.В. до случившегося не имел никаких телесных повреждений.

Действия Скотникова.В.Э. по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Так, на основании совокупности приведенных допустимых доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Скотников В.Э. 13.09.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, против воли ФИО3, умышленно, путем взлома двери, незаконно проник в <адрес> <адрес>, тем самым нарушив конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища. После случившегося ФИО3 зашел в дом и обнаружил там Скотникова В.Э. ФИО3 пытался схватить Скотникова В.Э. за куртку, но тот вырвался и убежал. ФИО3 побежал за ним, по пути встретил идущего навстречу Свидетель №14, которого попросил помочь догнать Скотникова В.Э. и по ходу рассказал ему, что Скотников В.Э. проник в его дом. Скотников В.Э. забежал в свой дом, а ФИО3 и Свидетель №14 остались у подъезда, по телефону сообщили о случившемся полиции. После чего Скотников В.Э. позвонил Свидетель №2 и попросил ее приехать. Свидетель №2 приехала к дому на машине с Свидетель №6 и Свидетель №17, пыталась прогнать ФИО3 и Свидетель №14 Чуть позже из дома вышел Скотников.В.Э., также пытался прогнать их. Впоследствии Скотников В.Э. придумал довод о том, что якобы ФИО3 избил его металлической трубой, когда он собирал металлолом недалеко от его дома.

Указанный вывод следует как из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО5, так и из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2018 года, заключения эксперта № от 26.09.2018 года, заключения эксперта № от 26.10.2018 года.

К доводам подсудимого о том, что он не проникал в жилище ФИО3, а также, что, напротив, ФИО3 избил его металлической трубой, суд относится критически. Сам ФИО3 показал, что Скотников В.Э. проник в его жилище незаконно, против его воли. Потерпевший стабильно указывал на то, что он не наносил телесных повреждений Скотникову.В.Э. Из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 следует, что никаких телесных повреждений на теле, голове, лице и конечностях ФИО11 в тот день не было. Руки и голова Скотникова В. не были перевязаны бинтами. На глазах Скотникова В. были очки, они были целыми. Скотников В. ни на что не жаловался, прекрасно себя чувствовал.

Такой же вывод следует и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 (т. 2 л.д. 1-3) и показаний свидетеля Свидетель №4, которым суд отдает предпочтение в части того, что повреждений у Скотникова В. в тот день они не видели.

Об отсутствии телесных повреждений у Скотникова В.Э. свидетельствует и заключение эксперта № от 26.09.2018 года.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Скотников В.Э. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости не погашены, преступление совершил в период отбывания наказания.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание Скотникову В.Э.

Преступления, за которые Скотников В.Э. осуждается по настоящему приговору, совершены им в период непогашенных судимостей по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 25.08.2014 года, а также по приговорам Адамовского районного суда Оренбургской области от 17.10.2016 года, 29.11.2016 года и 15.12.2016 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.05.2017 года), что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Скотникову В.Э., является рецидив преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорий совершенных Скотниковым В.Э. преступлений не имеется, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание санкции ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Скотникова В.Э., его исправление будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Скотникова В.Э. положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для применения в отношении Скотникова В.Э. положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Скотникова В.Э. положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Скотникова В.Э. положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений, он не возместил ущерб или иным образом не загладил причиненный преступлениями вред.

У Скотникова В.Э. рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения в отношении Скотникова В.Э. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

У Скотникова В.Э. совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем наказание ему необходимо назначать по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности преступлений, исходя из того, что три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы (п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Скотников В.Э. совершил преступления в период отбывания наказания, окончательное наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров,

Вид исправительного учреждения Скотникову В.Э. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку, спортивные штаны, кожаную куртку, очки, принадлежащие Скотникову В.Э., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, – передать Скотникову В.Э. как законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

- рубашку, джинсы, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, – передать Потерпевший №1 как законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

- образцы крови Скотникова В.Э., Потерпевший №1, ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, – уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Скотников░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.10.2016 ░░░░, 29.11.2016 ░░░░ ░ 15.12.2016 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.05.2017 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 31 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░