Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5977/2021 ~ М-5234/2021 от 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Сизовой С.К.,

при секретаре         Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5977/21 по иску Федоренко А.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что 24.07.2021 года (при приобретении автомобиля), между ней и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита с Индивидуальными условиями №/АК/21/1008 от 24.07.2021г. сроком кредитования 84 мес. - в частности на оплату части стоимости автомобиля Renault Kaptur, года выпуска 2021, VIN: № с передачей в залог приобретаемого ТС (п/п. 10 п. 2 ИУ Кредитного договора). Согласно условиям Договора: оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 105 660 рублей по сертификату № ФЗА 590058/20210724 в пользу ООО «Авто-Защита» (п.п.11 п.2 ИУ Кредитного договора). Позже истцу стало известно, что опционный договор состоит из Заявления, Общих условий и Сертификата (все вместе - Соглашение). Истцу пришлось оплатить цену опциона за счет кредитных средств. Истец отказался от исполнения Договора (Соглашения) и уведомил о его расторжении по юридическому адресу ответчика. Ответчик получил заявление истца с отказом от опционного договора 05.08.2021г., что подтверждается сведениями почты России. Истец получил отказ в удовлетворении требований. Следует отметить, что Договор (Опционный договор) не является способом обеспечения обязательства по Кредитному договору, поскольку Банк не может что-либо требовать у Общества по Опционному договору. Тогда как материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора. Опционный договор является разновидностью предварительного договора и в данном случае и в частности - договора возмездного оказания услуг и регулируется нормами законодательства о защите прав потребителей. Поскольку истец обратился к ответчику (05.08.2021 года ответчик получил заявление истца о расторжении Опционного договора) до прекращения срока Опционного договора (до возникновения опционного договора в смысле ст. 429.3 ГК РФ) и услуги (обязательства) по Опционному договору не оказаны (в силу отсутствия возможности нарушения сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору, а соответственно и невозможности/отсутствия существования права Требования), то, следовательно, сумма в размере 105660,00 руб., оплаченная за неоказанные услуги (неисполненные обязательства) с учетом права исполнителя, подлежит возврату истцу. Иное (отсутствие встречного предоставления на оплату в частности в виде готовности/ожидания Общества исполнить Требование в установленный Опционным договором срок и т.п.), оставление Обществом у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг (обязательств), превышающей действительно понесенные Обществом расходы для исполнения договора оказания услуг, в данном случае свидетельствует о грубом нарушении баланса имущественных интересов сторон (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), что не допускают и положения о свободе договора. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, Общество не понесло никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по Опционному договору. Таким образом, условия Опционного договора, не предусматривающие возврат Цены опциона при отказе от Опционного договора (его расторжении или прекращении), в данном случае применению не подлежат. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 105 660 руб. (уплаченную по Опционному договору), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 55 330 руб., признав расторгнутым (расторгнув) Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 24.07.2021г. в целом.

Истец Федоренко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание своего представителя не направил. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено возражение, просят в иске отказать. Заявили ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель 3 лица КБ «Лока-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.07.2021 г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита с Индивидуальными условиями №/АК/21/1008 от 24.07.2021г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит сроком на 84 месяца в сумме 1 866 660 рублей на приобретение ТС Renault Kaptur, года выпуска 2021, VIN: № с передачей в залог приобретаемого ТС: оплата части стоимости ТС в сумме 1 696 000 рублей в пользу ООО АРТ по договору №-КР; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 105 660 рублей по сертификату № ФЗА 590058/20210724 в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 65 000 рублей в пользу ИП ФИО5О.

24.07.2021 г. между истцом, на основании ее заявления, и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 24 месяца, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 105 600 рублей по сертификату № ФЗА 590058/20210724.

Согласно п. 1 сертификата опционного договора № ФЗА 590058/20210724 ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Renault Kaptur, года выпуска 2021, VIN: № по стоимости равной задолженности по указанному Договору потребительского кредита №/АК/21/1008, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости ТС на указанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

Истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, внесены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 26.07.2021 г. погашение кредита 1 000 000,00 руб., 27.07.2021 г. погашение кредита 350 000,00 руб., 28.07.2021 г. погашение кредита 520 430,89 руб..

30.07.2021 г. истец направила заявление (претензию) ответчику об отказе от опционного договора по сертификату № ФЗА 590058/20210724 с ООО «Авто-Защита» и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 24.07.2021 г.. С требованием об отказе от услуг истец обратилась уже 30.07.2021 г., то есть спустя 6 дней после заключения договора, ответчиком получено 05.08.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления

ООО «Авто-Защита» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суду стороной ответчика не представлено.

Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, стороной ответчика суду также не предоставлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Требование истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Федоренко А.В. 105 660,00 руб. в связи с расторжением опционного договора от 24 июля 2021 г. является обоснованными, уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, судом взысканы денежные средства, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 15 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3 613,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоренко А.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Федоренко А.В. 105 660,00 руб. в связи с расторжением опционного договора от 24 июля 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 613,20 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 03.11.2021г.