Решение по делу № 2-1170/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-1170/2020

Поступило в суд 09.07.2020 года

УИД 54RS0013-01-2019-002231-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          05 октября 2020 года                              город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, к Соловьевой О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №8047, обратилось с иском к Соловьевой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. В обоснование указано, что 23.07.2013 года между истцом и Соловьевым А.Н. заключен кредитный договор № 10212668, на сумму 92 000 рублей, под 19,35% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик воспользовался представленными денежными средствами, однако, по состоянию на 01.07.2019 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 129 935,65 руб..

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника Соловьева А.Н.. По данным истца наследником заемщика по закону является его жена – Соловьева О.Д..

Просят взыскать с Соловьевой О.Д. задолженность по кредитному договору № 10212668 от 23.07.2013 года в размере 129 935,65 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 55 848,17 руб., просроченные проценты – 3 585,24 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 64 025,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 655,86 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-2).

09.12.2019 года Бердским городским судом Новосибирской области по делу принято решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, отказано (л.д.112-116).

18.06.2020 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09.12.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.213-216).

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Соловьева О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, которая о причинах неявки не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым А.Н. заключен кредитный договор № 10212668, на сумму 92 000,00 руб., под 19,35% годовых, сроком на 12 месяцев, с даты фактического предоставления (л.д. 8-11). По условиям кредитования заемщик обязан вносить ежемесячно платеж в размере 8 493,78 руб. в погашение задолженности по кредиту, согласно графику платежей (л.д. 11).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

13.01.2014 года Соловьев А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 30). По сообщению на запрос суда нотариуса нотариального округа г. Бердска (л.д.27), к имуществу умершего 13.01.2014 года Соловьева А.Н. заведено наследственное дело № 83/2014. Из материалов наследственного дела № 83/2014 следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга наследодателя – Соловьева О.Д.. С заявлениями об отказе от наследства по закону обратились дети наследодателя: С.В., С.Н., В.Е.. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 953 000 рублей. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю, наследственное дело окончено (л.д.28-56).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Применительно к данному делу, обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, наследник должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Таким образом, поскольку Соловьева О.Д. является наследником, приняла наследство после смерти Соловьева А.Н., соответственно приняла на себя и обязательства по возврату кредита. Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, следовательно, Соловьева О.Д. становится должником.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому на период 01.07.2019 года задолженность по кредитному договору № 10212668 от 23.07.2013 года, составляет 129 935,65 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 55 848,17 руб., просроченные проценты – 3 585,24 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 64 025,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 655,86 руб. (л.д. 5-7).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, тарифами банка, требованиями закона и поступившими платежами.

Однако, как следует из выписки-расчета, заявленная истцом неустойка рассчитана за период с 24.01.2014 года по 11.12.2014 года, то есть включен в том числе период, необходимый для принятия наследства. При таких данных, учитывая разъяснения, приведенные в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, с наследника подлежит взысканию неустойка исходя из заявленного периода, только за период с августа 2014 по декабрь 2014 года, а именно: неустойка на просроченные проценты в размере 2 384,18 руб., и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 37 139,03 руб..

    При этом, определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к данному делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая высокий процент пени, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки), в том числе с учетом положений ст. 395 ГК РФ, по неустойке на просроченные проценты до 1 000 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность до 8 000 руб., учитывая в том числе заявленный период задолженности. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 798,71 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, частичное удовлетворение требований в данном случае (с учетом снижения части неустойки) не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, с Соловьевой О. Д. задолженность по кредитному договору № 10212668 от 23.07.2013 года в размере 68 433,41 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 55 848,17 руб., просроченные проценты – 3 585,24 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798,71 руб., всего взыскать 72 232,12 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             /подпись/                               Н.В. Новосадова