Решения по делу № 2-295/2016 (2-5193/2015;) ~ М-4022/2015 от 30.10.2015

Дело № 2 -295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 29 июля 2016 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.

при секретаре Лучниковой Н.В.,

с участием представителя истца Байдиной И.В.- Кадыровой М.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдиной В. Г. к Овчаренко И. В., Колобовой Е. Л., третье лицо: ООО «Ипотечная компания «Столица», о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Байдина В.Г. обратилась в суд с иском к Овчаренко И.В., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Байдиной В.Г. и Овчаренко И.В. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. В момент подписания договора купли- продажи Байдиной В.Г. было 76 лет, ДД.ММ.ГГГГ она имеет тяжелое онкологическое заболевание, инвалидность второй группы. Байдина В.Г. познакомилась с Овчаренко И.В. в ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. настояла на том, чтобы Байдина В.Г. переехала к ней для постоянного проживания, обещала осуществлять уход за истцом. По неизвестным для истца причинам она согласилась переехать к ответчику. Овчаренко И.В. оказывала помощь истцу, а именно, возила на личном автомобиле к врачу, купила домашнюю одежду и пару туфель. ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. привезла истца к нотариусу, где последняя подписала документы. Во время подписания документов, истец говорила нотариусу, что хочет, чтобы за ней осуществлялся уход. Впоследствии выяснилось, что у нотариуса была составлена доверенность на представление интересов в регистрационных органах. Договор купли- продажи был подписан дома у ответчика, которая убеждала истца, что это необходимо для осуществления ухода за ней. В силу возраста, заболевания и неграмотности истец сделала так, как ей сказала ответчик. При этом истец считала, что квартира перейдет в собственность ответчика только после ее смерти. Овчаренко И.В. сама оформляла договор купли- продажи, указала истцу, где поставить подпись, денежные средства за квартиру истцу не передала. В Управление Росреестра истец не являлась. ДД.ММ.ГГГГ. истец вернулась в свою квартиру, поскольку Овчаренко И.В. не уделяла ей внимание. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от своей дочери Байдиной О.Г., что квартира уже не принадлежит истцу. Овчаренко И.В. потребовала у истца, чтобы она снялась с регистрационного учета, дочь истца к тому времени уже снялась с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. убедила истца съездить с ней в ОАО «Сбербанк», где у последней находились сберегательные книжки, снять денежные средства и передать Овчаренко для оформления вклада на имя дочери истца. Истец находилась под воздействием ответчика, поэтому выполнила требования последней. После этого истец осознала, что ее обманули, и обратилась в органы полиции. До настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не решен. Копия договора купли- продажи квартиры была получена истцом в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ч.1 ст.178 ГК РФ, поскольку никогда не имела намерения произвести отчуждение своего единственного жилья. Истец нуждалась в помощи по обслуживанию квартиры, покупке продуктов и лекарств. Истец проживала и проживает в своей квартире, однако, переживает, что в любой момент Овчаренко И.В. выселит ее. Впоследствии стало известно, что Овчаренко И.В, продала квартиру Колобовой Е.Л., в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которая передала указанную квартиру в залог ООО «Ипотечная компания «Столица».

На основании изложенного, в уточненном иске Байдина В.Г. просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки в виде возврата <адрес>, в собственность Байдиной В.Г. Признать право собственности Колобовой Е.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

    Истец Байдина В.Г. извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала, болела голова, плохо слушала, не могла связать и понять, что от нее хотят, ответчик сама за нее все говорила, ходила к ней каждый день до ДД.ММ.ГГГГ, зрение у не плохое, пользуется очками, сама в магазин не ходит около года, ей сказали, что будут до старости за ней ухаживать, какой договор она не знала, ответчик говорила ей, что будет все хорошо и сказала подписать договор, в момент подписания договора ничего не соображала, ходили к нотариусу, ее там спрашивали как зовут, сколько ей лет, подписала там доверенность и оплатила по квитанции, более ничего не спрашивали.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что заключая договор купли- продажи квартиры, Байдина В.Г. была убеждена ответчиком, что заключает договор ренты. После заключения договора Байдиной В.Г. не была передана цена квартиры, указанная в договоре. Данное заблуждение явилось следствием заболевания Байдиной В.Г. и ее преклонного возраста.

Попова (Овчаренко) И.В. извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Колобова Е.Л. извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

    ООО «Ипотечная компания «Столица» извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.

    Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что Байдина В.Г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена бессрочно (л.д.6).

На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Байдина В.Г. получила в собственность занимаемую ею и членами ее семьи 2-комнтную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между Байдиной В.Г., именуемой «продавец», и Овчаренко И.В., именуемой «покупатель», был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора двухкомнатную квартиру <данные изъяты> (п.1. договора).

В соответствии с п.3. договора, указанная квартира продается по соглашению сторон за 1 000 000 руб., уплачиваемых покупателем наличными средствами при подписании настоящего договора.

Как следует из п.5 договора, согласно представленным документам и со слов продавца в продаваемой квартире на регистрационном учете состоят Байдина В.Г., Байдина О.Г., иных лиц имеющих право пользования и проживания в данной квартире нет.

Согласно п.7 договора, продавец и покупатель подтверждают, что они дееспособности не лишены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержит отметку о том, что Байдина В.Г. получила от Овчаренко И.В. в момент подписания договора денежную сумму в размере 1 000 000 руб., данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В., продавец, заключила с Колобовой Е.Л., покупатель, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> квартира оценивается сторонами в размере 2 550 000 руб., квартира приобретается за счет собственных и заемных средств, в том числе займа <данные изъяты> в размере 2 020 000 руб., продавец гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в том числе, согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется, продавец уведомляет покупателя о том, что на дату заключения договора на регистрационном учете зарегистрированных лиц нет (п. 1.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан передаточный акт при купле-продаже квартиры (л.д.29-31), на основании данного договора зарегистрировано право собственности и ипотека в силу закона.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Байдина В.Г. состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Байдина В.Г. в квартире по адресу: <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Байдина В.Г. обратилась в органы полиции, в возбуждении уголовного дела отказано, данные постановления об отказе в ВУД неоднократно были отменены. До настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не решен.

Из отказного материала КУСП № по заявлению Байдиной В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была опрошена Овчаренко И.В., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она оформила с Байдиной В.Г. договор купли-продажи квартиры Байдиной по адресу: <адрес> ей, в договоре была указана стоимость квартиры 1 000 000 руб., данную сумму она Байдиной В.Г. не передавала, далее ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру она продала своей знакомой Колобовой Е.Л., проживающей в <адрес>, кроме этого она без ведома Байдиной В.Г. перевела с ее счета в банке на свою банковскую карту денежные средства в сумме около 140 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ на свои личные средства 800 000 руб. приобрела на имя Байдиной В.Г. комнату в <адрес>, документы на комнату и доверенность без права прописки, выписки были переданы мужчине по имени Александр, знакомому Оксаны, дочери Байдиной В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. заключила брак с Поповым И.М., после заключения брака жене присвоена фамилия Попова, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия Попова (л.д.55-56).

Исковые требования Байдина В.Г. обосновывает тем, что подписала договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., находясь в заблуждении, денежной суммы в размере 1 000 000 руб. от покупателя Овчаренко И.В., не получала.

    Свидетель Ведерникова В.Б. в судебном заседании показала, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ, больше общаться стали последние 15 лет, домой она к истице приходит, Байдина В.Г. себя не обслуживает, есть ей готовит ее подруга, она ей покупает продукты, которые можно есть так и не надо их готовить, про то, что хочет продать квартиру не говорила, наоборот всегда боялась, что ее квартиру заберут, так как дочь истицы часто выпивала, разговаривать с истцом сложно, она плохо разговаривает, с памятью у нее не все нормально, забывает все, в том числе, забывает выключать газ, на газу стоит кастрюля, в которой ничего нет, либо газ включен, а огонь не горит, в ДД.ММ.ГГГГ. истица пропадала на 3 месяца, ее не выпускала из своей квартиры ответчица. После продажи квартиры денег у Байдиной В.Г. не видела, ничего нового в квартире не появилось, вещи она себе тоже не покупала, вещи ей отдают, истица стоит на учете в онкодиспансере, проблемы с памятью лет 6, после операции. Одна по улице она не ходит, с кем-нибудь только. Со слов истицы ей известно, что Овчаренко ей диктовала по буквам, а она подписывала.

    Свидетель Тиунова Т.Н. в судебном заседании показала, что знакомы с ДД.ММ.ГГГГ вместе лежали в больнице. У Байдиной В.Г. проблемы с памятью, забывает, на вопросы отвечает не всегда адекватно, такое состояние после операции, она приезжает к истице раз в неделю, готовит ей, та сама не готовит, боится включать газ, в магазин одна не ходит, звонит ей, и они вместе идут в магазин. Денег Байдиной В.Г. никто не давал, ничего она не приобретала, стены голые, со слов истицы знает, что Овчаренко ее возила куда-то, заставила ее подписать. Стирает истица сама помаленьку. Вещи носит старые.

Определением суда по делу, по ходатайству истца, назначена судебная психолого- психиатрическая экспертиза, для определения состояния здоровья Байдиной В.Г. на момент подписания договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., производство экспертизы поручено экспертам ГУЗ «ПККПБ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «ПККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Байдиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период времени имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.). № Об этом свидетельствуют сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации, данные настоящего психолого-психиатрического исследования о наличии у нее на протяжении последних 10 лет сосудистой патологии головного мозга со стойкой церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, головокружения и появлением на этом фоне интеллектуально- мнестических и эмоционально- волевых расстройств, нарушения социальной адаптации, снижения навыков самообслуживания, недостаточности критических способностей. Несмотря на сохранность ориентации в простых бытовых вопросах, у нее отмечалось снижение памяти, инертность мышления, неспособность осмыслить сложившуюся ситуацию в целом и последствия заключенной сделки, зависимость от окружающих. Психологический анализ материалов гражданского дела, результаты настоящего экспериментально- психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в интересующий суд период у подэкспертной имелось снижение познавательной деятельности по органическому типу с индивидуально психологическими особенностями в виде эмоциональной лабильности, эгоцентричности, обидчивости, ощущения враждебности со стороны окружающих, раздражительности, требовательности к окружающим, застенчивости на негативных переживаниях, психической негибкости, высокой эмоциональной захваченности доминирующей идеей, упрямства в сочетании со склонностью проникаться доверием, попадать под влияние малознакомых, ситуационно значимых лиц, неустойчивостью собственной мотивации, слабостью волевых усилий, трудностями социальной адаптации, утратой приобретенного жизненного опыта, что в совокупности в условиях фрустации ведущей на тот момент потребности, оказанного на нее психологического воздействия существенным образом повлияло на ее сознание и деятельность, обусловив попадание в психологическую зависимость от малознакомого, ситуационно значимого лица, приведя к селективности восприятия данной ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, тем самым к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально- юридических последствий договора, способствуя ситуационному принятию решения о совершении сделки без достаточного учета всех возможных негативных последствий для себя, формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение, привели к нарушению свободного волеизъявления в юридически значимый период.

Учитывая вышеизложенное, эксперты приходят к выводу, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.) в момент подписания договора купли- продажи Байдина В.Г. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33), договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), экспертным заключением № (л.д.69- 73) и другими материалами дела.

Статья 166 ГК РФ, в редакции, действующей момент заключения договора купли-продажи, предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Обстоятельства того, что Байдина В.Г. в юридически значимый период времени не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подтверждаются, как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей Тиуновой Т.Н., Ведерниковой В.Б., а также заключением проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы и материалами медицинской документации.

Из изложенного следует, что спорная квартира выбыла из владения Байдиной В.Г. помимо ее воли, поскольку на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Байдина В.Г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, то есть в силу своего психического состояния не могла выражать свою волю.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, наличие ряда заболеваний, суд приходит к выводу, что Байдина В.Г. свою волю на продажу квартиры, при заключении договора купли-продажи не выражала, так как не имела намерения произвести отчуждение своей квартиры и лишить себя в преклонном возрасте права собственности на квартиру, которая является единственным местом для ее проживания, подписывая договор, предполагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Байдина В.Г., хотя и была дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подписывая договор купли-продажи, находилась под влиянием существенного заблуждения относительно природы подписываемого договора, не понимала сути происходящего, не осознавая, что заключает договор купли- продажи квартиры с прекращением права собственности, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не получала, квартиру покупателю не передавала, считая ее своей, продолжала в ней проживать, что подтверждает доводы истца о том, что Байдина В.Г. свою квартиру не продавала.

При таких обстоятельствах, договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Байдиной В. Г. и Овчаренко И. В. ДД.ММ.ГГГГ., следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность продавца.

Поскольку первоначальный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признан недействительным, последующие сделки, совершенные с указанной квартирой, также являются недействительными.

Таким образом, договор купли- продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Овчаренко И.В. и Колобовой Е.Л., также является недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Байдиной В.Г. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки в виде возврата <адрес>, в собственность Байдиной В.Г., признании права собственности Колобовой Е.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим., подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, требования Байдиной В.Г. о взыскании с Овчаренко И.В. судебных расходов являются обоснованным и подлежат удовлетворению, в силу положений 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы истцом понесены, что подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 33800 рублей, подлежат взысканию с ответчика Поповой (Овчаренко) И.В. в пользу истца в полном объеме.

Также суд, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика Поповой (Овчаренко) И.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Байдиной В. Г., удовлетворить.

    Признать недействительным договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Байдиной В. Г. и Овчаренко И. В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру <данные изъяты>, в собственность Байдиной В. Г..

Признать отсутствующим право собственности Колобовой Е. Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру по адресу<адрес> к Овчаренко И. В..

Взыскать в пользу Байдиной В. Г. с Поповой (Овчаренко) И. В. расходы по оплате экспертизы в размере 33800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара