Решение по делу № 2-43/2019 от 21.08.2018

Дело № 2-43\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи -             Ильичевой Н.П.

при секретаре -                            Силкиной Е.С.

с участием истца -                        Велиевой Н.А.

представителя истца -                         Шмытова А.В.

ответчика -                                Сейдалиевой В.С.А.

представителя ответчика -                    Ганиченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению Велиевой Натальи Аркадьевны к Сейдалиевой Винере Сеит-Асановне о возмещении материального вреда, в связи с неисполнением обязательств и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Велиева Н.А. обратилась в суд с иском к Сейдалиевой Винере Сеит-Асановне о возмещении материального вреда, в связи с неисполнением обязательств и взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу в 1998 года договорились о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец выполнила свои обязательства и передала денежные средства ответчику Сейдалиевой В.С.-А., в сумме 350 долларов США; истец вселилась в указанное выше домовладение сразу после договора с ответчиком, до настоящего времени проживает в нем; в ожидании окончания оформления всех необходимых документов для заключения сделки, с 1998 по 2015 осуществляла за свои личные средства ремонтные работы в жилом доме, а именно: обустроила скважину для водоснабжения стоимостью 30000 рублей, обустроила водопровод и канализацию стоимостью 20000 рублей, осуществила земену электропроводки и розеток, стоимостью 20000 рублей, обустроила печное отопление стоимостью 15000 рублей, ежегодно поддерживала дом в надлежащем состоянии стоимостью 40000 рублей, утеплила потолок стоимостью 5000 рублей, обустроила душевую стоимостью 5000 рублей, посадила виноградник (12 кустов) стоимостью 24000 рубля. Сейдалиева отказалась получить от истца оставшуюся сумму в размере 350 рублей и зарегистрировать договор купли-продажи, кроме того, полагает, что ответчица значительно увеличила стоимость домовладения за счет истца, поскольку все работы по улучшению жилого дома выполнялись истцом лично; указывает на то, что ремонт дома проводился с ведома и согласия ответчицы, ответчица никогда не возражала против ремонта дома и обустройства участка; никаких личных денежных средств ответчик в ремонт и благоустройства дома не вкладывала, полагает, что ответчику достался отремонтированный ею дом, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении за счет истца. Полагает, что между ней и ответчиком имели место договорные отношения на продажу ей жилого дома, в счет чего был передан ответчику аванс, согласована цена сделки, но договор своевременно не был заключен по оговоренной цене по вине ответчика, в дальнейшем не был заключен также по вине ответчика, которая в одностороннем порядке увеличила цену сделки. Просит взыскать с Сейдалиевой Винеры С.-А. в пользу Велиевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 159000 рублей и 350 долларов США.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении; представитель истца в судебном заседании предоставил суду исковое заявление Сейдалиевой В.С.-А. к Велиевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении, датированное 16.07.2018, полагает, что в момента подачи этого искового заявления Велиева Н.А. узнала о нарушении своего права, в связи с чем просил не применять сроки исковой давности.

Ответчик, представитель ответчика адвокат Ганиченко О.В., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просили применить к данным исковым требованиям исковую давность, в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела, истец Велиева Н.А. пояснила, что в 2009 году ответчик Сейдалиева В.С.-А. приезжала к ней, сказала, что дом продавать не будет, в связи с чем, истец узнала о нарушении своего права в 2009 году, уважительных причин пропуска срока в суд не предоставила, срок исковой давности составляет три года, отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права; кроме того, ответчик пояснила, что истец добровольно не хочет выселяться из спорного дома, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, заключение эксперта, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до 18.03.2014 года и продолжаются после 18.03.2014 года, при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулировавшие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения до 18.03.2014 года, а также действующее законодательство Российской Федерации после 18.03.2014 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически между истцом и ответчиком в 1998 году был заключен устный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>; в подтверждении своих намерений истец передала ФИО7 (родственнику собственника жилого дома) аванс за дом, в сумме 350 долларов США, о чем дала расписку (л.д.6)

На момент заключения Договора купли-продажи от 20.09.1998 года правоотношения сторон регулировались законодательством Украины, а именно гражданским кодексом Украинской ССР от 18.07.1963 года.

В соответствии со ст. 195 ГК Украинской ССР задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договорных сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в подтверждение заключения договора и в обеспечении его исполнения; если за невыполнением договора ответственна сторона, которая дала задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, которая получила задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 71 ГК Украинской ССР общий срок для защиты права по искам лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливается в три года.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, а также решением Черноморского районного суда от 30.07.2018 года, по делу №, вступившим в законную силу 16.10.2018 согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, обстоятельства владения и пользования Велиевой Н.А. спорным домом свидетельствуют о том, что при получении имущества в пользование ей было известно о том, что право собственности на данный дом у нее не возникло, кроме того, в 2009 году ей стало известно, что собственник жилого дома не желает продавать домовладение по адресу: <адрес>, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

    Статьей 224 ГК Украинской ССР предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

    Согласно ст. 225 ГК Украинской ССР право продажи имущества принадлежит собственнику.

    В соответствии со ст. 227 ГК Украинской ССР договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, несоблюдение этого требования влечет недействительность договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением суда по делу № установлено следующее: Сейдалиевой В. С.-А., на основании договора купли-продажи от 16.02.1996 года, удостоверенного государственным нотариусом Черноморской нотариальной конторы по реестру №, принадлежит жилой дом (литера № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается ответом филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория № 04/8126 от 13.06.2018 года, а также договором купли продажи от 16.02.1996 года; жилой дом зарегистрирован в ЕГРН 10.07.2018 года под кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской; решением Исполнительного комитета Черноморского района АРК № 624 от 05.12.1997 года Сейдалиевой В.С.-А. передан в частную собственность земельный участок, ранее выделенный для строительства жилого дома и хозпостроек, площадью 0,14 га для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сада, огорода в селе <адрес>, <адрес>, №; письменный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, по адресу: <адрес>, между Сейдалиевой В.С.-А. и Велиевой Н.А. не составлялся, что не оспаривается сторонами; в материалах КУСП № (исследованных в судебном заседании) имеется копия Расписки: «Я, ФИО7, беру аванс за дом в сумме 350 дол. (триста пятьдесят дол.)» датированная 20.09.1998 года, оригинал расписки осмотрен судом и копия приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение произведено за счет средств другого лица; отсутствие правовых оснований для указанных действий, то есть действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

15.10.2018 года, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить стоимость ремонтных работ в доме по <адрес>, (устройство водопровода и канализации, замена электропроводки, розеток, устройство отопления, утепление потолка, устройство душевой, ремонт фундамента, стоимость устройства скважины), выполненных Велиевой Н.А. в период с 1998 по 2018 год; определить стоимость виноградника, высаженного на земельном участке по <адрес>, посаженного Велиевой Н.А. в 2008 году.

Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческой организации «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Россия, 295011.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2019 № 102, вопрос № 2 в заключение эксперта не решался, так как в НКО «<данные изъяты>» отсутствуют необходимые специалисты; по первому вопросу сделаны следующие выводы: стоимость ремонтно-строительных работ в доме по <адрес> в <адрес>, выполненных ФИО1 в период с 1998 по 2018 согласно ее пояснениям, может составить 120818 рублей в действующих ценах на дату проведения экспертизы; стоимость устройства отопительной печи в доме по <адрес> в <адрес>, определена затратным подходом с учетом ее физического износа, составляет 40789,00 рублей, в действующих ценах на дату проведения экспертизы (л.д.82-94).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая подтвердила, что в 1998 году Сейдалиева В.С.-А. имела намерение продать дом Велиевой Н.А., расположенный по адресу: <адрес>. По поручению своего брата, мужа Сейдалиевой В.С.-А., выступила посредником в передаче денежных средств, получила от Велиевой Н.А. денежные средства в размере 350 долларов США, о чем написала расписку; подтвердила, что данная денежная сумма является авансом за дом, расположенный по адресу: <адрес>; также пояснила, что данную сумму она передала Сейдалиевой В.С.-А..

Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В настоящее время какие-либо договорные обязательства, заключенные между Велиевой Н.А. и Сейдалиевой В.С.-А., отсутствуют. В 1998 году фактически имело место передача денежных средств, в размере 350 долларов США в качестве аванса за спорный жилой дом, подтвержденная распиской, подлинность которой ответчик не оспаривала; правовые последствия следует определять исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании не предоставлены доказательства того, что ответчик приобрела за счет истца денежные средства, также суду не предоставлены доказательства того, что ответчик просила производить какие-либо строительно-ремонтные работы в спорном домовладении.

Производя ремонтно-строительные работы после 2009 года без наличия надлежаще оформленного договора купли-продажи спорного домовладения, истец не могла не знать, что работы выполняются ей при отсутствии у нее права собственности на спорное домовладение, каких-либо разрешений на производство ремонтно-строительных работ собственник ей не давал; обязательств перед собственником, после передачи ему аванса, в размере 350 долларов США, у нее не возникло, в связи с чем, у истца не возникло права на требование стоимости ремонтно-строительных работ в доме по <адрес> в <адрес>, выполненных Велиевой Н.А., в период с 2009 по 2018.

Таким образом, денежные средства, переданные Велиевой Н.А. Сейдалиевой В.С.-А. по расписке, можно квалифицировать как полученные неосновательно Сейдалиевой В.С.-А., в связи с чем, у Велиевой Н.А. возникало право требовать их возврата; денежные средства, затраченные Велиевой Н.А. на ремонтно-строительные работы в доме по <адрес> в <адрес>, в период с1998 до 2009, можно квалифицировать, как полученные неосновательно, в связи с тем, что Велиева Н.А., в данный период, полагала возможным надлежаще выполнить свои обязанности по передаче Сейдалиевой В.С.-А. оставшейся части суммы за дом, с последующим оформлением договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, ответчиком Сейдалиевой В.С.-А. и представителем ответчика Ганиченко О.В. заявлено о применении срока исковой давности. И данный довод, по мнению суда, является обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Велиева Н.А. пояснила, что в 2009 году ответчик Сейдалиева В.С.-А. приезжала к ней, сказала, что дом продавать не будет, в связи с чем, истец узнала о нарушении своего права в 2009 году, уважительных причин пропуска срока в суд не предоставила.

Как уже отмечалось, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому суд при применении пункта 1 статьи 200 Кодекса должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В данном деле течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с момента, когда истец должен был узнать о таком нарушении.

Кроме того, Велиева Н.А. обращалась в суд с иском к Сейдалиевой В.С.-А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности и о прекращении права собственности, что подтверждается Заочным решением Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2013 года по делу №, вступившим в законную силу 11.03.2013 согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Автономной Республики Крым (л.д.16-19). По мнению суда, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Велиева Н.А. достоверно знала о том, что ее право было нарушено ФИО2-А..

Доводы представителя истца о том, что сроки исковой давности не могут быть применены, являются несостоятельными, как и довод о том, что Велиева Н.А. узнала о нарушении своего права с момента подачи искового заявления Сейдалиевой В. С.-А. к Велиевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении, датированного 16.07.2018 года.

Таким образом, из пояснений самого истца следует, что ей было известно о том, что договор купли-продажи жилого дома должен был быть надлежаще оформлен, она имела возможность обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, однако она не воспользовались данным правом, поскольку предприняла иные активные действия по защите своих прав, а именно признание права собственности по приобретательской давности. Доказательств объективной невозможности своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав материалы дела не содержат, истцом также суду не предоставлено.

Зная о нарушении своих прав в 2009 году, истец обратилась в суд с настоящим иском только 21.08.2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено. Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом и ее представителем не подавалось.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения исковой давности.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 4848,36 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования, Велиевой Натальи Аркадьевны к Сейдалиевой Винере Сеит-Асановне о возмещении материального вреда, в связи с неисполнением обязательств и взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 Н.П. Ильичева