Решение по делу № 33-134/2013 (33-11308/2012;) от 06.12.2012

Судья Пялова Л.Н. Дело № 33-11308

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Л.А. к ООО «Коннект-ДВ» о взыскании заработной платы, судебных расходов, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Коннект-ДВ»

на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2012 года, которым с ООО «Коннект-ДВ» в пользу Ждановой Л.А. взыскана заработная плата в размере 8538,30 руб., пособие по временной нетрудоспособности 7781,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 6095,20 руб., компенсация неполученного заработка 32000 руб., компенсация морального вреда 12800 руб., почтовые расходы 231,70 руб. Кроме того, с ООО «Коннект-ДВ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 1839 руб.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя ООО «Коннект-ДВ» Меженовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жданова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 20.09.2011 между нею и ООО «Коннект-ДВ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым с 20.09.2011 она работала у ответчика продавцом-консультантом; с 16.02.2012 по 28.02.2012 и с 03.03.2012 по 14.03.2012 находилась на лечении и листки нетрудоспособности сдала работодателю; с 15.03.2012 была уволена на основании ее заявления от 12.03.2012; с приказом об увольнении была ознакомлена 28.03.2012, однако расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана.

Истица просила взыскать с ООО «Коннект-ДВ» невыплаченную заработную плату в размере 8538,30 руб., пособие по временной нетрудоспособности 7781,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6095,20 руб., компенсацию неполученного заработка 32 000 руб., компенсацию морального вреда 12 800 руб., почтовые расходы 231,70 руб.

В судебное заседание истица не явилась, до начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом вынес указанное заочное решение, на которое представителем ООО «Коннект-ДВ» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда. Считает, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ссылаясь на лишение возможности представить в судебное заседание возражения и новые доказательства, указывает, что суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для дела обстоятельства. Считает, что расчеты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, произведенные истцом и признанные верными судом, не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Также указывает, что до вынесения судом решения платежными поручениями от 03.07.2008 № 36114 и от 06.07.2012 № 36143 ООО «Коннект-ДВ» добровольно выплатило истице заработную плату в размере 13934,84 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 939, 40 рублей.

Ждановой Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда. Ссылается на то, что представитель ответчика должен был знать о слушании дела, имел возможность направить суду свои возражения, доказательства и расчеты, однако этого не сделал. Подтверждает факт получения трудовой книжки, однако указывает, что задержка в ее выдаче препятствовала трудоустройству и является основанием для взыскания заработной платы за время задержки и компенсации морального вреда. Полагает, что документальное подтверждение факта выплаты сумм может являться лишь основанием для изменения решения суда.

В судебном заседании 19 декабря 2012 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, указывал на нарушение судом норм процессуального и материального права.

При рассмотрении дела в судебном заседании 19 декабря 2012 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание на повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истица Жданова Л.А. не явилась, до начала судебного заседания телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на иске. Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сведения о надлежащем извещении истицы о слушании дела, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Коннект-ДВ» возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на то, что ответчик погасил задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособиям по временной нетрудоспособности. Считал, что нет оснований для взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки, поскольку истица не доказала, что не имела возможности трудоустроиться, а также ссылался на то, что она в мае 2012 года устроилась на другую работу. Также полагал, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании 10 января 2013 года определением судебной коллегии ходатайство представителя ООО Коннект-ДВ» о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворено.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела суд первой инстанции эту норму процессуального права нарушил и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Коннект-ДВ», необоснованно посчитав, что ответчик отказался получить судебное уведомление.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2011 года извещение о назначении дела на 30 июля 2011 года было направлено судом в адрес ООО «Континент ДВ», а не в адрес ООО «Коннект-ДВ».

Данное извещение было возвращено в адрес суда почтовой службой по причине истечения срока его хранения и неявкой адресата за его получением.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коннект-ДВ» указывает на то, что в адрес ответчика судебной повестки или иного предусмотренного законом средства извещения о рассмотрении дела не поступало.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ООО «Коннект-ДВ» незаконно.

Поскольку принцип состязательности сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства и судом первой инстанции не были созданы все условия для участия ответчика в судебном заседании и защиты своих прав, довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона судебная коллегия признает обоснованным, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования Ждановой Л.А., судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является выплата заработной платы работнику на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Согласно статье 127 того же Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 указанного Кодекса предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 234 того же Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 между Ждановой Л.А. и ООО «Коннект-ДВ» был заключен трудовой договор, на основании которого она принята на должность продавца-консультанта с месячной ставкой в размере 12800 рублей, включающей должностной оклад в размере 8000 рублей, районный коэффициент – 30%, процентную надбавку 30%; с 15.03.2012 она была уволена на основании ее заявления от 12.03.2012; однако расчет с нею в день увольнения не был произведен, трудовая книжка не выдана.

Из материалов дела также следует, что с 16.02.2012 по 28.02.2012 и с 03.03.2012 по 14.03.2012 истица находилась на лечении.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Размер заработной платы, который подлежал выплате Ждановой Л.А. в день увольнения составлял 9508, 56 рублей, в том числе: за февраль 2011 года 7680 рублей и за март 1828, 56 рублей.

В феврале 2012 года истицей было отработано 12 рабочих дней в период с 1 по 15 февраля и 29 февраля из 20 по норме, и исходя из размера заработной платы за один день 640 рублей (12800/20), размер ее заработной платы за этот месяц составлял 7680 рублей.

В марте 2012 года Ждановой Л.А. было отработано 3 рабочих дня (1, 2, 15 марта) из 21 по норме, и исходя из размера заработной платы за один день 609,52 рублей (12800/21), размер ее заработной платы за этот месяц составлял 1828, 56 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Жданова Л.А. в период работы в ООО «Коннект-ДВ» использовала отпуск, в связи с чем ее довод о наличии права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным.

Поскольку календарный год ею не был полностью отработан, согласно статьям 114, 116, 120 Трудового кодекса РФ, пунктам 5.4. и 5.5. трудового договора компенсация подлежала исчислению пропорционально отработанным месяцам исходя из 14 календарных дней основного отпуска и 4 дней дополнительного отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ и пункту 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 того же Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из расчета, представленного ответчиком и основания считать который неверным у судебной коллегии отсутствуют, всего истица отработала в ООО «Коннект-ДВ» 157,78 дней, получив заработную плату в размере 75112, 37 рублей, в связи с чем ее среднедневной заработок составил 476, 06 рублей.

При таких обстоятельствах размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 рабочих дней составляет 8569, 08 рублей.

Таким образом, общий размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежавший выплате Ждановой Л.А. в день увольнения, составлял 18077,64 рубля (7680+1828,56+8569,08), а без подлежащего удержанию работодателем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц – 15727, 64 рублей (6682+1590,56+7455,08).

Платежным поручением от 03.07.2012 № 36114 подтверждается, что заработная перечислена на счет Ждановой Л.А. в Братском ОСБ 2413 3 июля 2012 года в размере 13934,84 рубля.

Поскольку общий размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченный Ждановой Л.А. после увольнения до удержания суммы налога, составляет 15746, 37 рублей (без налога - 13934, 84 рубля), а истицей исковые требования в этой части заявлены лишь на сумму 14633, 4 рубля, основания для удовлетворения иска в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не праве выходить за пределы заявленных требований. Истица, несмотря на предложение судебной коллегии, во время пересмотра дела судом апелляционной инстанции, своих требований не изменила.

Требования истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности являются обоснованными в части в связи со следующим.

Согласно ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности; пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается исходя из среднего заработка и продолжительности страхового стажа; страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами; выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (статьи 5,6, 7, 15).

Факты своевременного представления Ждановой Л.А. ответчику листков нетрудоспособности за период с 16 по 29 февраля 2009 года (13 дней), и за период с 3 по 15 марта 2012 года (12 дней), и наличие у нее права на получение пособий в размере 60 процентов среднего заработка сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем с расчетами истца и ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 1 и 1.1. статьи 14 указанного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), а в случае, если застрахованное лицо в указанный период не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Частями 3, 4 и 5 той же статьи установлено, что средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 статьи, на 730; размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 указанного Федерального закона; размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Согласно Федеральному закону от 01.06.2011 № 106-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в Российской Федерации установлен в сумме 4 611 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента (1,3) в Иркутской области – месте исполнения истицей трудовых обязанностей, он составлял на день наступления страховых случаев 5994, 3 рубля.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что истица в течение 2010 -2011 г.г. работала лишь в ООО «Коннект-ДВ» в период с 20 сентября по 31 декабря 2011 года и получила заработную плату в общей сумме 43636,37 рублей в месяц, при расчете средний заработок, исходя из которого подлежат исчислению пособия по временной нетрудоспособности, должен быть принят равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (43636,37/730=59,78<5994,3*24/730=197,07)

При таких обстоятельствах истица имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за период с 16 по 28 февраля 2012 года в размере 1537,15 рублей ((5994,3 * 24/730)*13*60%); а за период с 3 по 14 марта 2012 года в размере 1418,90 рублей (5994,3*24/730)*12*60%).

Расчет как истицы, так и ответчика противоречит положениям статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Платежным поручением от 06.07.2012 № 36143 подтверждается, что пособие по временной нетрудоспособности перечислено на счет Ждановой Л.А. в Братском ОСБ 2413 6 июля 2012 года в размере 949, 40 рублей.

Поскольку общий размер пособий по временной нетрудоспособности выплаченных Ждановой Л.А. после увольнения без учета удержанной суммы налога, составляет 1091,40 рубль (без налога – 949, 40 рублей), а истицей исковые требования в этой части заявлены на общую сумму 7781,9 рубль, у суда апелляционной инстанции имеются основания для частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истицы 1833, 27 рублей 1418,90+1537,15)-1091,4.

Требования истицы о взыскании компенсации в размере 32000 рублей за время задержки трудовой книжки соответствуют положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ и также подлежат удовлетворению.

Факт получения представителем истицы ее трудовой книжки лишь 09 июля 2012 года подтвержден соответствующей распиской.

Доказательств невозможности вручения Ждановой Л.А. трудовой книжки в последний день работы по независящим от работодателя причинам, принятия ответчиком мер к вручению трудовой книжки, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ООО «Коннект-ДВ» о том, что истица просила оставить трудовую книжку в торговой точке, а также о том, что Жданова Л.А. была трудоустроена вскоре после увольнения, соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что Жданова Л.А., не имея трудовой книжки, не могла трудоустроиться, очевиден, поскольку обязанность работника при заключении трудового договора представить трудовую книжку установлена статей 65 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая также требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации заработной платы за период задержки трудовой книжки продолжительностью 2,5 месяца в размере 32000 рублей, исходя из размера заработной платы 12800 рублей в месяц, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факты нарушения ее прав, предусмотренных Трудовым кодексом РФ на своевременное получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, трудовой книжки подтверждены материалами дела и, по –существу, не оспаривались ответчиком.

Данные обстоятельства в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ являются основанием для взыскания в пользу Ждановой Л.А.компенсации морального вреда, причинение которого, исходя из характера нарушений, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Размер компенсации судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, длительность периода нарушений, считает необходимым определить в 10000 рублей.

На основании статей 94, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении ей почтовых расходов, связанных с предъявлением иска в размере 231,7 рублей, размер которых подтвержден квитанциями Почты России (л.д.17,19).

На основании статьи 103 ГПК РФ, стать 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Коннект-ДВ» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1415 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2012 года отменить.

Исковые требования Ждановой Л.А. к ООО «Коннект-ДВ» о взыскании заработной платы, судебных расходов, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коннект-ДВ» в пользу Ждановой Л.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 1833 рубля 27 копеек, компенсации заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 70 копеек, всего – 44064 рубля 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в ООО «Коннект-ДВ» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1415 рублей.

Председательствующий

Судьи