Решение по делу № 2-12194/2019 от 29.07.2019

дело № 2-12194/2019

уид 24RS0048-01-2019-009736-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеханова Сергея Николаевича, Плехановой Елены Владимировны к Красноярскому Краевому фонду жилищного строительства, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Правительству Красноярского края о возложении обязанности выполнить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов С.Н., Плеханова Е.В. обратились в суд с иском к Красноярскому Краевому фонду жилищного строительства, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Правительству Красноярского края о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные государственной программой «Жилье для российской семьи» по завершению строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства на условиях и в порядке, предусмотренном договором в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с Красноярского Краевого фонда жилищного строительства, а в случае отсутствия у него средств, в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Красноярского края неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 29.07.2019 в размере 553 900 рублей, 20 копеек, штрафа в размере 276 950 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 13.10.2016 между истцами и Красноярским Краевым фондом жилищного строительства заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Застройщик должен был передать истцам квартиру в срок не позднее 28.02.2018. Однако, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцам не передана. Поскольку решение о заключении договора с ККФЖС принято истцами исключительно в связи с признанием их участниками государственной программы «Жилье для российской семьи», считают, что в отношении них имеет место не только не исполнение гражданско-правовых договорных обязательств со стороны ККФЖС, но и публично-правовых, вытекающих из обязательств, предусмотренных государственной программой. Ответственным исполнителем указанной программы определено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Учредителем ККФЖС является Правительство Красноярского края. Таким образом, обязательства по завершению строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства участникам программы носят публично-правовой характер. 29.04.2019 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении неустойки, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Кроме того считают, что действиями застройщика истцам причинен моральный вред который оценивают в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Плеханов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 134, 147).

Истец Плеханова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика Правительства Красноярского края Попкова И.А., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Правительство не участвовало в заключении договора долевого участия, стороной договора не является. В связи, с чем отсутствуют правовые основания для возложения на Правительство обязанности по завершению строительства многоквартирного дома и передаче квартиры истцам. ККФЖС является самостоятельным юридическим лицом, несет обязанности, связанные с осуществляемой им деятельностью. Кроме того, учредители фонда не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Таким образом, основания для возложения на Правительство Красноярского края ответственности в субсидиарном порядке не имеется.

Представитель ответчика Красноярского Краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно на текущую дату имеется отставание по срокам производства работ по строительству дома. Период неустойки не оспаривала. К неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального также просила снизить.

Представитель ответчика Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, представитель третьего лица ООО «ФСК Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 138, 145, 146).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Плеханову Е.В. и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2016 Красноярскому Краевому фонду жилищного строительства выдано разрешение на строительство жилого <адрес> 1 этап (л.д. 129-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским Краевым фондом жилищного строительства и Плехановой Е.В., Плехановым С.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> 1 этап, объектом которого является двухкомнатная <адрес> (адрес строительный) на четвертом этаже, стоимостью 2 146 900 рублей (л.д. 8-14).

Согласно п. 1.2 договора застройщик осуществляет строительство жилого дома в связи с реализацией программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ».

Пунктом 3.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 28.02.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2016, платежному поручению № от 21.10.2016 истцы полностью профинансировали строительство двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 17, 18).

20.11.2017, 22.06.2018 и 19.12.2018 ККФЖС в адрес Плехановой Е.В., Плеханова С.Н. направил уведомления, в которых было указано, что спорный объект долевого строительства - квартира в предусмотренный договором срок не может быть им передана, поскольку строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок. В связи, с чем просил истцов заключить соглашение к договору об установлении новых сроков передачи объекта долевого строительства – 01.09.2018, 01.03.2019 и 30.09.2019, соответственно (л.д. 148-157).

29.04.2019 истцами в адрес ККФЖС, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Правительства Красноярского края направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 20-24).

Согласно ответу ККФЖС от 24.05.2019 исх. № 477 на претензию, фонд предлагал истцам заключить соглашение о возмещении неустойки путем перевода денежных средств на расчетный счет (л.д. 25).

13.06.2019 ККФЖС получена повторная претензия истцов о возмещении неустойки с указанием банковских реквизитов для ее перечисления (л.д. 26-27).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени квартира истцам не передана, неустойка не оплачена.

Оценивая изложенное, учитывая, что факт нарушения застройщиком ККФЖС сроков передачи объекта долевого строительства истцам нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ККФЖС предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ККФЖС в пользу Плехановой Е.В., Плеханова С.Н. неустойки за несвоевременную сдачу объекта, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.03.2018 по 29.07.2019 составит 553 900 рублей 20 копеек (2 146 900 руб. (стоимость объекта строительства по договору долевого строительства) х 7,50% (размер ставка рефинансирования) / 300 х 516 дней х 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ККФЖС просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами сумме неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 200 000 рублей и взыскать с ответчика ККФЖС в пользу истцов в солидарном порядке.

Обоснованными суд полагает, и требования истцов об обязании достроить многоквартирный жилой дом и передать им объект долевого строительства. Вместе с тем, указанную обязанность суд считает необходимым возложить на застройщика – ККФЖС в силу следующего.

Строительство дома осуществлялось ККФЖС в рамках Федеральной программы "Жилье для российской семьи" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 404 "О некоторых вопросах реализации программы "Жилье для российской семьи", которым утверждены основные условия и меры реализации программы "Жилье для российской семьи", критерии и требования отбора земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства.

Указанным постановлением на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации возложены обязанности: определить перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется реализация программы "Жилье для российской семьи"; подготовить проект федерального закона о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации; проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"; разработать с участием Агентства и Фонда и в месячный срок утвердить условия отнесения жилых помещений к жилью экономического класса; методические рекомендации по оценке потенциального объема спроса на жилые помещения в рамках реализации программы; методические рекомендации по установлению категорий граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса, порядка формирования списков таких граждан и сводных по субъекту Российской Федерации реестров таких граждан в рамках программы; проект соглашения об обеспечении строительства жилья экономического класса в рамках программы объектами инженерно-технического обеспечения, заключаемого между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - участника программы и Агентством.

Полномочия по обеспечению контроля за реализацией Программы на территории субъектов Российской Федерации пунктом 7 Постановления возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основных условий и мер реализации Программы, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации - участников программы обеспечивают ее реализацию, в том числе путем наделения необходимыми полномочиями по координации реализации проектов жилищного строительства в рамках программы уполномоченных органов или организаций, и несут ответственность за реализацию программы на территории субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Минстрой России, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, не наделен компетенцией по завершению строительства жилых домов и их передаче, осуществляя общую координацию хода реализации Программы, на Минстрой России соответствующие обязательства законодательством также не возложены. В связи, с чем оснований для возложения Минстрой России обязанности достроить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства истцам не имеется.

Не находит суд оснований для возложения данной обязанности и на Правительство Красноярского края, поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение Правительством обязательств, предусмотренных Государственной программой не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность достроить многоквартирный жилой <адрес> 1 этап» и передать Плеханову С.Н., Плехановой Е.В. объект долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 4 этаже во втором подъезде, общей площадью 62,31 кв. м, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на ККФЖС, который в силу договора принял на себя указанное обязательство.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ККФЖС компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 101 000 рублей из расчета (200 000 руб.+ 2 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком ККФЖС заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Разрешая требование истцов о привлечении Правительства Красноярского края к субсидиарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из смысла статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, соглашение кредиторов между собой не создает дополнительных обязанностей для должника, который не заключал данного соглашения.

Ответчик Правительство Красноярского края стороной договора № от 13.10.2016, неисполнение обязательств по которому фондом послужило причиной обращения истцов в суд, не является, никаких прав и обязанностей по нему на себя не принимал. В связи с этим срок передачи объекта строительства (28.02.2018), указанный в данном договоре, является обязательством ККФЖС, а потому за нарушение срока исполнения этого обязательства ответственность может быть возложена только на лицо, его давшее.

Ссылки истцов о том, что Правительство Красноярского края является учредителем ККФЖС, а потому должно быть привлечено к субсидиарной ответственности, суд находит не состоятельными.

Постановлением администрации Красноярского края № 10-П от 13.01.2000 учрежден Красноярский краевой фонд жилищного строительства (л.д. 114).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и п. 1.4 устава учредителем ККФЖС является Совет администрации Красноярского края, правопреемником которого является Правительство Красноярского края (л.д. 41-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 123.18 ГК РФ имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Аналогичные положения закреплены в ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно п.п. 1.6, 1.9, 4.5 устава ККФЖС является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, не отвечает по обязательствам учредителя, а учредитель не отвечает по обязательствам фонда, учредитель не обладает правом собственности на имущество фонда, в том числе на ту его часть, которая образовалась за счет взноса учредителя (л.д. 118-128).

Изложенное означает, что при недостаточности имущества фонда для расчетов с кредиторами субсидиарная ответственность учредителя фонда не наступает, Правительство Красноярского края не отвечает по обязательствам созданного им Фонда.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ККФЖС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей (из них 5 600 руб. за требование имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плеханова Сергея Николаевича, Плехановой Елены Владимировны к Красноярскому Краевому фонду жилищного строительства, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Правительству Красноярского края о возложении обязанности выполнить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Красноярский краевой фонд жилищного строительства достроить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать Плеханову Сергею Николаевичу, Плехановой Елене Владимировне объект долевого строительства двухкомнатную квартиру № на 4 этаже во втором подъезде, общей площадью 62,31 кв. м, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Плеханова Сергея Николаевича, Плехановой Елены Владимировны в солидарном порядке неустойку 200 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Плеханова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Плехановой Елены Владимировны компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плеханова С.Н., Плехановой Е.В. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Правительству Красноярского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.