Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2016 от 23.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 г. судья Самарского районного суда <адрес> Саломатин А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев частную жалобу истицы Нестерович Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Нестерович Л.М. к ИП Татариновой Н.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Нестерович Л.М. к ИП Татариновой Н.А, о защите прав потребителей, заявление Татариновой Н.А. удовлетворено частично и с Нестерович Л.М. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 440 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 22 440 рублей.

Истица по делу Нестерович Л.М., обратилась в Самарский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частной жалобе истица просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение настоящей жалобы судом произведено без уведомления лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Нестерович Л.М. к ИП Татариновой Н.А. о защите прав потребителей, заявление Татариновой Н.А. удовлетворено частично и с Нестерович Л.М. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 440 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 22 440 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нестерович Л.М. к ИН Татариновой Н.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по оплате экспертизы составила 12 440 рублей, которые оплачены Татарниковой, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела следует, что Татарникова Н.А. заключила с ФИО6 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. оплатив за ее услуги денежную сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нестерович Л.М. к ИП Татариновой Н.А. о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, мировым судьей обосновано принято решение о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и оказание юридических услуг с Нестерович Л.М.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи при рассмотрении жалобы Нестерович Л.М.

Руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Нестерович Л.М. к ИП Татариновой Н.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Нестерович Л.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Судья                                 Саломатин А.А.