Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2012 ~ М-1596/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Ленинский районный суд * в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социальной помощи населению «Родник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании увольнения по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в МБУ «Городской центр социальной помощи населению «Родник» в должности ведущего юрисконсульта, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, среднего заработка за все время незаконного лишения трудиться, т.е. с * по день восстановления на работе. Мотивировала свои требования тем, что между истцом и ответчиком * был заключен трудовой договор *. С * по * она работала в должности ведущего юрисконсульта. * под роспись ответчик представил уведомление * о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом */к от * она была уволена на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ. Считает увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным и не обоснованным в силу следующих обстоятельств: с * в соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, утвержденной директором учреждения, лично, добросовестно и профессионально исполняла свои трудовые обязанности, а именно: провела правовую экспертизу договоров, заключенных в период своей работы; разрабатывала проекты сделок; разработала аукционную документацию на закупку автомобиля и направила на согласование в Департамент Муниципального заказа для размещения аукциона в электронной форме; вела переговоры с контрагентами; представляла интересы учреждения в государственных органах. В период ее работы до * со стороны ответчика не было нареканий. Персональная выплатаза качество выполняемой работы составила 1785,50 рублей.Кроме того, ответчик, удовлетворенный результатами ее работы * направил для участия в практическом семинаре «Практика государственных и муниципальных закупок. Электронные аукционы». Таким образом, ответчик был заинтересован в ней как в высококвалифицированном специалисте. Средняя месячная заработная плата за период апрель 2012 г. составила 13661,39 рублей. * как указано в приказе * от * - в соответствии с п.2.5 и 2.15 должностной инструкции ей поручили предоставить информацию за один рабочий день по всем заключенным договорам и муниципальным контрактам во втором квартале 2012 г. Данный приказ для ознакомления ей под роспись принесла главный бухгалтер Емельянова и сообщила, что бы истец передала ей, как лицу, осуществляемому контроль за приказом, информацию. * во второй половине дня истец лично передала Емельяновой информацию о заключенных договорах во втором квартале 2012г. При этом должностная инструкция ведущего юрисконсульта не содержит требования предоставлять информацию о заключенных поквартально договорах, в связи с чем считает приказ не соответствующим должностной инструкции. * Емельянова предложила истцу уволиться по собственному желанию, получив отказ от истца Емельянова вернула все информацию о заключенных договорах со штампом входящей корреспонденции * и сообщила, что истец не прошла испытательный срок в связи с непредставлением информации в указный срок. В этот же день истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания и заключение о результатах испытания. Считает, что заключение о результатах испытания составлено главным бухгалтером из своих личных доводов, указанных в выводе заключения как рекомендации к увольнению, что не соответствует требования трудового законодательства, так как только работодатель вправе указать причины увольнения. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда, вызванных перенесенными ею унижениями, бессонницей, страхом за свое будущее.

В судебном заседании истец Терентьева Т.В., поддержала исковые требования, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик заключил с ней * бессрочный трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца. До этого она (Терентьева Т.В.) в 2010г. работала в * где выполняла те же обязанности, что и у ответчика, поэтому была хорошо знакома со своими должностными обязанностями. Согласно должностной инструкции и трудового договора она (Терентьева Т.В.) должна подчиняться только директору, а не главному бухгалтеру. * бухгалтер отказалась брать информацию о заключенных договорах и муниципальных контрактах, а также поставках товаров, которую она обязана была предоставить в срок до *, при этом секретаря который занимается регистрацией документов, уже на рабочем месте не было, поскольку был сокращенный рабочий день, кроме того, документы внутренней информации у ответчика не регистрируются. При этом подтвердила, что указанные документы ответчику почтой не отправляла. Также ответчиком не был составлен локально-нормативный акт о прохождении ею (Терентьевой Т.В.) испытательного срока. В соответствии с п.2.15 инструкции в ее (Терентьевой Т.В.) должностные обязанности не входило определять одноименность товара, она лишь должна осуществлять контроль за правильным указанием одноименности товара. В договорах, которые были заключены ранее, были проставлены коды одноименных товаров, которые она (Терентьева Т.В.) согласовывала. Новые договора приносила бухгалтер, а она (Терентьева Т.В.) их также согласовывала. Прогулов в работе не допускала. Считает увольнение незаконным.

Представители ответчика МБУ ГЦСПН «Родник» Васина Ж.П., Емельянова С.В., Рукосуев С.Н., полномочия подтверждены, исковые требования не признали. Представитель Рукосуев С.Н. пояснил, что в 2012г. в учреждении введена вторая единица юрисконсульта, который должен был отвечать за договора для учреждения на обслуживание. Было подано объявление в СМИ о принятии юриста знающего Федеральный закон №94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как имеющийся специалист слабо обладал знаниями данного закона. При собеседовании Терентьева Т.В. пояснила, что очень хорошо знает ФЗ *, в связи, с чем была и принята на работу с * с испытательным сроком три месяца. Чтобы Терентьева Т.В. лучше владела действующим законом, она была направлена на повышение квалификации, поскольку не всегда от Терентьевой Т.В. получали ответы на поставленные вопросы относительно применения ФЗ *. После окончания курсов контроль за деятельностью Терентьевой Т.В. был возложен на главного бухгалтера Емельянову С.В., как лицо отвечающее за соблюдением заключенных учреждением договоров и контрактов. В связи, с чем главным бухгалтером Емельяновой С.В. были даны истцу дополнительные указания по должностным обязанностям. Однако, Терентьева Т.В. заявила, что подчиняется только директору, и отказалась выполнять указания главного бухгалтера. Терентьева Т.В. не выполнила требования о подаче информации о заключенных учреждением договорах, недостаточно квалифицированно ориентировалась в ФЗ * в связи, с чем руководителем было принято решение о ее увольнении.

Представитель ответчика Емельянова С.В. в суде пояснила, Терентьева Т.В. была принята на работу с испытательным сроком три месяца. Основным направлением ее деятельности было применение ФЗ * от * «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку ответчик является муниципальным заказчиком и должен заключать договора в рамках указанного федерального закона. Для того чтобы полноценно провести правовую экспертизу заключительного договора необходимо определить одноименность товаров, работ и услуг, это необходимо, для того чтобы определить сумму сделки, которая не должна превышать в квартал более 100000 рублей. При ее превышении требовалось проведение торгов, аукционов. Проведения такой правовой экспертизы входило в обязанность Терентьевой Т.В. В работе Терентьевой Т.В. отмечалось недобросовестность, истец неправильно определяла одноименность товаров в соответствии с номенклатурой. В связи с чем могло произойти превышение суммы сделки, то есть 100000 рублей в квартал, что влекло нарушение. Федерального закона «О защите конкуренции», за что в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа. Так как МБУ ГЦСПН «Родник» не является коммерческой структурой, то ответственность за неисполнение закона несет она как главный бухгалтер. Терентьева Т.В. плохо знала номенклатуру товара, не давала конкретные ответы на поставленные ей вопросы, связанные с применением ФЗ *, высказывала лишь свое мнение. Она (Емельянова С.В.) неоднократно ставила директора Г в известность о не компетенции Терентьевой Т.В., в связи, с чем им был принято решение о подведении итогов работы истца. Был издан приказ * от * о предоставлении Терентьевой Т.В. информации о заключенных договорах и муниципальных контрактах, а также о поставках товаров во втором квартале 2012г. в срок до * Контроль за исполнением данного приказа был возложен на нее (Емельянову С.В.). С указанным приказом истец была ознакомлена. Отчет Терентьевой Т.В. был представлен лишь в черновом варианте, по которому у нее (Емельяновой С.В.) имелись замечания. Надлежащий отчет Терентьевой Т.В. предоставлен не был. Ею (Емельяновой С.В.) был сделан вывод о недобросовестном исполнении Терентьевой Т.В. своих обязательств, который представлен руководителю для ознакомления, на основании чего им было принято решение об увольнении Терентьевой Т.В. Факт, что Терентьева Т.В. выполняла в ФГУП Комбинат «Ермак», связанные с применением ФЗ *, опровергается пояснениями главного инженера данного учреждения Ж, который в устной форме сообщил, что у них ранее была создана комиссия по проведению торгов и закупок в соответствии с ФЗ *, однако в составе комиссии юрист не значился. Юрист был включен только в 2012г.

Представитель Васина Ж.П. поддержала пояснения представителей Емельяновой С.В. и Рукосуева С.Н.

Свидетель Д суду пояснила, что работает методистом МБУ ГЦСПН «Родник» и в ее обязанности входит подбор литературы, методическое делопроизводство – входящая и исходящая корреспонденция. Терентьева Т.В. работала у ответчика юрисконсультом. * она (Д) работала до 17 час. 00 мин., * Терентьева Т.В. документы на регистрацию не приносила, последний раз Терентьева Т.В. приносила исходящую корреспонденцию *, это были договора по «*» о поставке молока и молочной продукции. * Терентьева Т.В. представила информацию о заключенных договорах, которая в этот же день зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции по*. С * до * Терентьева Т.В. никакие документы ей (Д на регистрацию не приносила.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Как установлено в судебном заседании согласно заявления о заключении трудового договора от *, (л.д.96) Терентьева Т.В. была принята приказом */к от * на работу в МБУ ГЦСПН «Родник» в АУП на должность ведущего юрисконсульта по ПГК «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» (л.д.19). Данный факт также подтверждается копией трудовой книжки серии ТК * от * (л.д.7-12), личной карточкой работника (л.д.99-102). Согласно штатного расписания от * на период с * в МБУ ГЦСПН «Родник» имеется по одной единицы должностей ведущего юрисконсульта и юрисконсульта (л.д.120-129).

В соответствии с трудовым договором * от *
заключенным с истцом (л.д.21-22), в п.1.5 указано, что работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. В п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 трудового договора * от * отражено, что работник обязан: лично, добросовестно и профессионально исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; своевременно и точно исполнять распоряжение своего непосредственного руководителя и работодателя; соблюдать Устав и установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка.

Предметом деятельности МБУ «ГЦСПН «Родник» в соответствие с п. 3.1 Положения является реализация переданных органом местного самоуправления отдельных государственных полномочий по социальному обслуживанию населения в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, * и правовыми актами *. Согласно п. 2.6. Положения Центр является юридическим лицом, самостоятельно выступает в гражданском обороте, от своего имени заключает договора, приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах, обладает обособленным имуществом и оборотными средствами, имеет финансово-хозяйственный план, бюджетную смету, печать со своим наименованием, штамп, лицевые счета в органах казначейства и п.5.4 предусмотрено, что Центр строит свои отношения с третьими лицами в сфере хозяйственной деятельности на договорной основе (л.д.45-55).

Федеральный закон от * N 94-ФЗ (ред. от *) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из пояснений стороны ответчика, в должностные обязанности Терентьевой Т.В. входило - проведение правовой экспертизы заключаемых договоров, это означало, что истец должна была знать и обязана определять одноименность товаров, работ и услуг, в соответствии с ФЗ * от * «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для того чтобы определить сумму сделки, для выяснения необходимости проведения торгов, аукционов. Данный довод ответчика подтверждается должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, с которой истец ознакомлена * из которой видно, что в обязанности Терентьевой Т.В. входило:

п.2.1. принимать участие в работе по заключению договоров проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров, а также рассмотрении вопросов об урегулировании дебиторской и кредиторской задолженности, неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств;

п.2.2. вести договорную работу на предприятии: разрабатывать проекты договоров; проверять соответствие законодательству проектов договоров, представляемых предприятию контрагентами; обеспечивать нотариальное удостоверение или государственную регистрацию отдельных видов договоров;

п.2.5. осуществлять проверку соответствия законодательству предоставляемых на подпись руководителю Центра договоров (контрактов) и других документов правового характера; проверку соблюдения этапов согласования проектов документов с ответственными работниками; визирование проектов документов; выдачу ответственным работникам Центра предписаний о внесении изменений или отмене актов, обусловленных изменением федерального законодательства;

п.2.6. разрабатывать конкурсную документацию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд;

п.п.2.10 определять начальную (максимальную) цену контракта, руководствуясь Федеральными нормативными документами;

п.2.15. осуществляет контроль соблюдения номенклатуры одноименных товаров, работ услуг при заключении договоров;

п. 2.16 выполнять разовые служебные поручения Директора Центра и его заместителей.

Также п.1.7. должностной инструкции предусмотрено, что ведущий юрисконсульт должен знать действующее законодательство: Законы Российской Федерации, *, постановления, распоряжения, приказы, другие нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся правовой деятельности учреждения, Федеральный закон от * * ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд..., порядок ведения учета и составления отчетов о хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, порядок заключения и оформления договоров.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» устанавливает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пояснений стороны ответчика Терентьева Т.В. проявляла слабые знания ФЗ *, который являлся основополагающим нормативным актом в ее работе отмечалось безынициативность, недобросовестность, некомпетентность, допущение ошибок при применении действующего законодательства, регулирующего порядок и условия размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, истец неправильно определяла одноименность товаров в соответствии с номенклатурой. В связи с чем могло произойти превышение суммы сделки, то есть 100000 рублей в квартал, что могло повлечь нарушение Федерального закона * ФЗ от * «О защите конкуренции», за что в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ ответчик мог быть привлечен к административной ответственности и штрафным санкциям.

Кроме того, истцов не выполнены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно, требование руководителя о предоставлении необходимой информации в установленный срок. Согласно приказа * от * ведущему юрисконсульту Терентьевой Т.В. необходимо было предоставить информацию о заключенных договорах и муниципальных контрактах, а также поставках товаров во 2 квартале 2012г. в срок до * с возложением контроля над исполнением данного приказа на главного бухгалтера Емельянову С.В. (л.д.26). С данным приказом Терентьева Т.В. и Емельянова С.В. ознакомлены, * Однако в установленный срок требуемая информация представлена истцом не была.

* по* главным бухгалтером Емельяновой С.В. дано заключение о результатах испытания Терентьевой Т.В., согласно которого, Терентьева Т.В. в период работы с * по * относилась к выполняемой работе безынициативно и безответственно, не представила согласно вышеуказанного приказа * информацию о заключенных договорах и контрактах, в связи, с чем Емельяновой С.В. был сделан вывод, что Терентьева Т.В. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а также незнанием ведения и составления отчетности, не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности ведущего юрисконсульта, рекомендовано о расторжении с ней трудового договора (л.д.29). С заключением Терентьева Т.В. ознакомлена *, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

* Терентьевой Т.В. ознакомлена и получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с приложением заключения о результатах испытания от * (л.д.28-29), которое истец также получила * На основании приказа */к от * (л.д.20) с Терентьевой Т.В. был расторгнут трудовой договор по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания и она была уволена с *, с приказом об увольнении Терентьева Т.В. ознакомлена *

Доводы истца о том, что информация о проделанной ею работе согласно приказа * была представлена бухгалтеру Емельяновой С.В., которая в свою очередь отказалась ее принимать, а секретаря не было на рабочем месте, суд находит неубедительными и противоречащими собранными по делу доказательствам, а именно показаниям главного бухгалтера Емельяновой С.В., свидетеля Д, опровергших данные доводы истца, письменными доказательствами из которых видно, что информация о заключенных договорах (контрактах) во 2 квартале 2012г. согласно штампа входящей корреспонденции * была предоставлена Терентьевой Т.В. только * (л.д.13-18). Кроме того, истец могла направить информацию о проделанной работе работодателю почтовым отправлением, электронной почтой, по средствам факсимильной связи, но как пояснила истец этого она не сделала.

Утверждения истца о том, что ответчик в лице главного бухгалтера Емельяновой С.В. принуждал истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, не доказаны совокупностью достоверных и достаточных доказательств. То, что истец ссылается в своих показаниях, на принуждение ответчиков уволиться по собственному желанию заместителя главного бухгалтера Н не относятся к рассмотрению данного дела.

Доводы истца о том, что приказ * о предоставлении от * не соответствует должностной инструкции, также не нашел подтверждение, так как согласно п. 3.3.2. трудового договора истец обязана своевременно и точно исполнять распоряжение своего непосредственного руководителя и работодателя.

Ссылка истца на то, что ответчиком не составлен локально-нормативный акт о прохождении Терентьевой Т.В. испытательного срока, суд находит несостоятельным, так как составление локально-нормативного акта о прохождении испытательного срока не предусмотрено действующим законодательством, не является обязательным условием для работодателя, а носит только рекомендательный характер.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности приказа * от *, как не соответствующего должностной инструкции ведущего юрисконсульта, поскольку данный приказ в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, в связи, с тем, что ответчик имел законные основания расторжения с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и процедура увольнения работодателем была соблюдена.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения трудиться и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социальной помощи населению «Родник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья И.Ю. Волгаева