Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2010 ~ М-3418/2010 от 19.07.2010

Дело № 2-3678/10

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г Мурманск

Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной М.И. к Феклистовой Т.П., Захарчуку А.В. и Кравцову Н.А. признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд

У с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к Феклистовой Т.П., Захарчуку А.В. и Кравцову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от *** года квартиры по адресу: ***, ул.*** №***, квартира №***, по основанию злономаренного соглашения представителя продавца с покупателем и его представителем и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывает, что являясь собственником вышеуказанной квартиры, имея намерение продать ее, она *** года обратилась к Феклистовой Т.П., которую уполномочила продать квартиру за цену и условиях по ее усмотрению, для чего оформила на имя Феклистовой Т.П. нотариальную доверенность. Феклистова длительное время не продавала квартиру, а затем использовала квартиру как предмет залога по договору займа. Так, в *** года Феклистова Т.П. через Кравцова Н.А. обратилась к Захарчуку А.В. с просьбой дать ей в долг 1 500 000 рублей и в качестве обеспечения возврата долга Захарчуку А.В. была предложена ее квартира. Денежный заем брался на один год, под 40% годовых, что составляло ежемесячно 70 000 рублей, но сделка была оформлена договором купли-продажи ее квартиры. *** года Феклистова Т.П. и Кравцов Н.А.(действуя по доверенности от Захарчука А.В.) оформили договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу ***, ул.*** №***, квартира №***. *** года было оформлено право собственности на спорную квартиру Захарчука А.В. Получив от Захарчука А.В в качестве займа 1 500 000 рублей, Феклистова Т.П. ежемесячно выплачивала ему проценты в сумме 70 000 рублей. Кравцов Н.А. и Захарчук А.В. не могли не знать, что Феклистова Т.П. не является собственником квартиры и не имела права отдавать ее квартиру в залог для обеспечения своего денежного обязательства, то есть, имеет место злонамеренное соглашение представителя продавца с покупателем и его представителем.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Духанин А.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что о совершенной сделке Емелиной М.И. стало известно *** года. По мнению истца, факт злонамеренного соглашения представителя продавца с покупателем и его представителем подтверждается материалами уголовного дела: объяснениями Кравцова Н.А. и Захарчука А.В. и протоколом допроса Феклистовой Т.П. в качестве подозреваемой.

Ответчик Кравцов Н.А., действуя от своего имени и представляя на основании доверенности интересы Захарчука А.В., иск не признал. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска на основании ст. 181 ч 2 ГК РФ и ст. 199 ч.2 ГПК РФ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд. Указывает, что Емелина М.И. узнала о совершенной сделке в *** года, срок обращения в суд истек в *** года. Также указал, что *** года вступило в законную силу решение Первомайского суда г. Мурманска от *** года, которым Емелиной М.И. отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчик Кравцов Н.А., поддержал возражения. Дополнительно пояснил, что между Феклистовой Т.П. и Захарчуком А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому покупателем были уплачены представителю продавца - Феклистовой Т.П. деньги в полном объеме в размере 1 500 00 рублей. Феклистова Т.П. *** года( за три месяца до заключения сделки) брала лично у него в долг деньги в сумме 1 492 500 рублей до *** года с ежемесячной выплатой процентов 4,5% от данной суммы, что подтверждается распиской. Деньги ему не вернула. Никаких залоговых и долговых обязательств у Феклистовой Т.П. перед Захарчуком А.В. не было. Впоследствии Феклистова Т.П. приговором суда была признана виновной в присвоении и растрате денежных средств Емелиной М.П. и других лиц и осуждена. Никакого сговора между ним, Захарчуком А.В. и Феклистовой Т.П. не было. Захарчук приобретал квартиру с целью вложения денежных средств и дальнейшего улучшения жилищных условий дочери.

Ответчики Захарчук А.В. и Феклистова Т.П. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие..

Третье лицо- представитель Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии представителя УФРС.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания названной нормы права следует, что сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для данных сделок необходимо искажение действительной доли стороны вступающей в сделку. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии, во-первых, их умышленного сговора, во-вторых, возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий и обстоятельств для представляемого.

По мнению суда истцом не представлено доказательств злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой при совершении сделки купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что*** года Феклистова Т.П., действуя в интересах Емелиной М.И. на основании выданной доверенности, и Кравцов Н.А., действуя на основании доверенности в интересах Захарчука А.В., заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Емелиной М.И. по адресу ***, ул.*** №***, квартира №***. По условиям договора указанное жилое помещение продано Захарчуку А.В. за 1 500 000 рублей, деньги в указанной сумме представитель продавца в тот же день получила в полном объеме, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре. Приговором Первомайского суда города Мурманска о *** года по делу №*** Феклистова Т.П., была признана виновной по факту хищения имущества Емелиной М.И., то есть, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч 4 УК РФ и осуждена к лишению свободы. Приговором суда было установлено, что в *** года у Феклистовой Т.П. возник умысел, используя имеющуюся доверенность Емелиной М.И., продать ее квартиру, не поставив последнюю в известность о факте продажи, а денежные средства от продажи квартиры потратить по своему усмотрению. Действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств, Феклистова Т.П. заключила с Кравцовым Н.А., действующим на основании доверенности в интересах Захарчука А.В., договор купли-продажи квартиры, после чего, получив от Кравцова Н.А. денежные средства, Феклистова Т.П. присвоила деньги. Гражданский иск Емелиной М.И., заявленный в уголовном деле *** года, оставлен судом без рассмотрения. Приговор суда вступил в законную силу *** года.

В силу п.4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда не был установлен факт злонамеренного соглашения при продаже квартиры между Феклистовой Т.П. и Кравцовым Н.А., либо Захарчуком А.В. Истицей также не представлено каких-либо доказательств о наличии долговых обязательств Феклистовой Т.П. перед Захарчуком А.В.

Ссылка истца то, что факт злонамеренного соглашения при продаже квартиры подтверждается материалами уголовного дела, в частности, объяснениями Кравцова Н.А. и Захарчука А.В. и протоколом допроса Феклистовой Т.П. в качестве подозреваемой, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда данные факты не установлены.

В соответствии с п.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Первомайского суда г. Мурманска от ***, между сторонами была заключена сделка купли-продажи спорной квартиры, на основании нотариальной доверенности, выданной Емелиной М.И. Вышеуказанным решением не было установлено, что между сторонами заключена притворная сделка. Нарушение представителем своих обязанностей перед доверителем в части передачи денег, не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик является недобросовестным покупателем. Ответчик Захарчук А.В. приобрел квартиру, которую истица имела намерение продать, по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, она не может быть у него истребована, в силу статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, течение срока давности началось с *** года, когда истцу стало известно о совершенной сделке, со дня подачи искового заявления в уголовном деле - *** года года, течение срока было приостановлено, при этом истекло 7 месяцев и 8 дней; с *** года течение срока возобновлено, при этом если остающаяся часть срока ( 5 месяцев) - менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев. Истец обратилась в суд с иском *** года ( согласно штампу на конверте), исковое заявление зарегистрировано *** года. Таким образом, срок обращения в суд истек *** года.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает. Истец *** года обращалась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по иным основаниям, при этом, ей были известны все обстоятельства совершения сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что пропуск срока в суд был связан с исключительными обстоятельствами, и они имели место последние шесть месяцев до обращения в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

С учетом изложенного, на основании п.1 ст. 179 ГК РФ руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, судья

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Емелиной М.И. к Феклистовой Т.П., Захарчуку А.В. и Кравцову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от *** года квартиры по адресу ***, ул.*** №***, квартира №*** по основанию злономаренного соглашения представителя продавца с покупателем и его представителем и применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.

    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья подпись Г.И.Рамазанова