Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5033/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5033/14 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Назарову В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Назарову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Назаровым В.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, на приобретение автомобиля. В соответствии с п.5.1., 5.2. Условий, возврат кредита и процентов производится ежемесячно равными частями в размере сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> Для обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на автомобиль марки MAZDA 6, VIN №. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было. Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере 1500 руб., также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - марка модель MAZDA 6, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №, кузов №№, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточнял, в последнем уточнении, с учетом произведенных ответчиком оплат, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 37621<данные изъяты> штрафные санкции в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - марка модель MAZDA 6, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №, кузов №№, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54), кроме того, посредством факсимильной связи представил в судебное заседание сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Назаров В.В. оплатил в счет погашения задолженности <данные изъяты>., данная сумма была списана в счет задолженности по основному долгу и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты>., списания по процентам и штрафам не производились (л.д.134).

Ответчик Назаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен лично, под роспись, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Назаровым В.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, на приобретение автомобиля. В соответствии с п.5.1., 5.2. Условий, возврат кредита и процентов производится ежемесячно равными частями в размере сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 20). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий.

Как следует из расчета задолженности, заемщик неоднократно допускал нарушения графика платежей. Общий размер задолженности заемщика на день подачи иска составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - штрафные санкции.

В соответствии с п. 6.4.1. условий предоставления кредита кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, и подтверждено стороной истца, ответчиком произведена частичная оплата долга (л.д. 126), в связи с чем, задолженность по кредитному договору № № на день рассмотрения дела по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам за пользование денежными средствами - <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.7. Условий при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истцом заемщику начислены штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку заемщик допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое повлекло для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на автомобиль марки MAZDA 6, VIN №.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО ФКЦ «Мир оценки» об определении рыночной стоимости объекта оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-50), согласно которого среднее значение рыночной стоимости ТС истца было определено в сумме <данные изъяты>

Поскольку представленное истцом заключение о стоимости заложенного имущества оспаривалось ответчиком, по его ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №78/2014, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты> (л.д.110-122).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта последовательны и логичны, стоимостные параметры в заключении обоснованы, соответствующие источники информации в исследовании приведены, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта не заявлялось.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной экспертом (<данные изъяты>.) стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на проведение оценки заложенного ТС ответчика в размере <данные изъяты>., поскольку выводы ООО ФКЦ «Мир оценки» следует признать достоверными, т.к. расхождение с результатами судебной экспертизы составляет 12% при допустимой в оценочной деятельности погрешности в 10-15%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова В. В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами) и штрафные санкции в размере <данные изъяты>., а также расходы на оценку в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели MAZDA 6, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №, кузов №№, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. путем реализации с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Назаровым В. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь