Решение по делу № 22-3469/2014 от 23.05.2014

Судья Бондарев А.В. № 22-3469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., при секретаре Сафонове Г.Г., c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.М., обвиняемых Жукова В.И. и Трофименко В.В., а также адвокатов Сонина С.Н., Шахназарова Н.Г., Мотовилова А.Н. и Барышникова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемых Жукова В.И. и Трофименко В.В., а также адвоката Мотовилова А.Н. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года, которым

Кравченко Олег Валентинович, <данные изъяты> года рождения, уроженец посёлка <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст.159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора и адвоката Барышникова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, выслушав обвиняемых Жукова В.И. и Трофименко В.В., а также адвокатов Шахназарова Н.Г., Мотовилова А.Н. и Сонина С.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором Кравченко признан виновным в покушении на хищение чужого имущества, совершённом путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ.

Заявляя о том, что приговор в отношении Кравченко нарушает его права, обвиняемый Жуков в жалобе и дополнениях к ней настаивает на его отмене. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что в мотивировочной части приговора, суд допустил выводы, свидетельствующие о виновности иных лиц, в отношении которых дело не слушалось. Ссылаясь потом на закон и судебную практику, доказывает, что без проведения разбирательства, суд предрешил вопрос о его виновности. Обращая затем внимание на то, что защита осужденного оспаривала квалификацию содеянного, убеждает, что покушение на хищение со стороны Кравченко совершалось в сфере предпринимательства. Сообщая в заключение о том, что судом в заседании не исследовались юридически значимые факты, а дело о мошенничестве было возбуждено не в отношении конкретных, а неустановленных лиц, по изложенным основаниям считает незаконным уголовное преследование Кравченко, а дело подлежащим возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Дополняя аргументы о незаконности приговора, обвиняемый Трофименко в жалобе также просит его отменить. Описывая происшедшее, доказывает, что никакого преступления не совершал, при выполнении заключённых контрактов действовал именно как предприниматель, а суд, сделав вывод о его роли в преступном деянии, совершённом Кравченко, нарушил презумпцию невиновности. Цитируя в заключение нормы закона, пленумы Верхового Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 и от 28 июня 2012 года № 16, настаивает, что при оспаривании квалификации содеянного со стороны защиты Кравченко, суд был обязан прекратить особый порядок разбирательства. С учётом изложенного, просит вернуть дело на новое рассмотрение.

Излагая аналогичные доводы, адвокат Мотовилов, действующий в интересах обвиняемого Филимонова, в жалобе также требует отмены судебного решения. Оспаривая действия суда, описавшего роль каждого из участников преступления, за которое осужден Кравченко, убеждает, что в нарушение закона, суд фактически оценил доказательства, собранные по делу. Настаивая в заключение на том, что в отсутствие лиц, обвиняемых в хищении, суд предрешил вопрос об их виновности, по изложенным основаниям также просит передать дело на новое разбирательство.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия считает необходимым изменить приговор. Вина осужденного Кравченко установлена по правилам Главы 40.1 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и процессуального законов, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Не противоречит требованиям УПК РФ, по мнению коллегии, и возбуждение уголовного дела № 38903 в отношении неустановленных лиц, из которого выделены материалы в отношении осужденного. Решением Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года № 1878 по делу гр-на Макарова разъяснено, что статьи 140, 146 УПК РФ, определяя поводы и основание для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок его возбуждения, предполагают, что с учётом фактических обстоятельств, установленных обвинением, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту вынесения такого решения уже известны органам следствия. А поданной причине, в случае, если по делу, возбужденному по признакам преступления, совершённого как неустановленными, так и определёнными лицами, выявлен новый соучастник расследуемого деяния, вынесения отдельного процессуального акта в отношении такого лица не требуется.

Не может согласиться апелляция и с утверждениями обвиняемых о том, что действия Кравченко должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ. Как видно из протокола, порядок и условия проведения слушаний, определённых Главой 40.1 УПК РФ, судом в данном случае были тщательно соблюдены, а подсудимый в заседании признал себя полностью виновным именно в совершении преступления, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. Более того, как следует из материалов, для оценки обоснованности квалификации действий других фигурантов, проходящих по делу № 38903, требуется проверка и анализ собранных доказательств, в том числе, исследование фактических обстоятельств, установленных решениями арбитражных судов. Между тем, вопреки доводам жалоб, правила вынесения приговоров по делам лиц, с которыми заключены досудебные соглашения, чётко регламентированы в ст. 317.7 УПК РФ и, подобных процедур, связанных с дополнительной проверкой доказательств в отношении иных фигурантов, с которыми аналогичных соглашений о сотрудничестве не заключалось, закон не предусматривает.

В тоже время, как полагает коллегия, рассматривая дело Кравченко по правилам Главы 40.1 УПК РФ, суд первой инстанции действительно нарушил требования закона. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Более того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц. Как следует, однако, из материалов, к совершению преступления, по которому обвинялся Кравченко, причастны иные лица, но в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что покушение на мошенничество тот совершил совместно с Филимоновым, Жуковым и Трофименко, фактически установив их вину. А в такой ситуации, считает апелляция, состоявшийся приговор в отношении осужденного подлежит изменению, а поданные жалобы частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении Кравченко Олега Валентиновича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Кравченко О.В. преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, совместно с Филимоновым Е.А., Жуковым В.И. и Трофименко В.В. Считать, что преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершено Кравченко О.В. совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи