Решение по делу № 33-42914/2019 от 21.10.2019

Судья – Ищенко А.Ю. Дело №33-42914/19

УИД 23RS0025-01-2019-001451-05 По первой инстанции №2-1102/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Ким С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туманова А.И. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года по иску Туманова < Ф.И.О. >10 к Тумановой < Ф.И.О. >11 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору после прекращения брачных отношений,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Туманов А.И. обратился в суд с иском к Тумановой О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору после прекращения брачных отношений.

Требования истца мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут <...>. В период брака им в ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредит на сумму 890000 рублей для приобретения части жилого дома по <...>. Созаемщиками выступили ответчик и ее брат < Ф.И.О. >5 В период с июня 2013 года по февраля 2019 года он единолично погашал кредит в сумме 437693,30 коп., однако кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, и соответственно являлись общим обязательством бывших супругов. Поскольку ответчик от возврата своей 1/3 доли денежных обязательств в сумме 145898 руб. 01 коп. отказалась, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года в удовлетворении требований Туманова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Туманов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что кредит полностью не погашен, срок исковой давности им не пропущен, он имеет право на регрессные требования.

В своих возражениях на жалобу Туманова О.В. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Часть 7 указанной статьи кодекса предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>. Брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №167 Курганинского района Краснодарского края от <...>.

Из материалов дела усматривается, что в период брака, а именно <...> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и
Тумановым А.И., Тумановой О.В. и < Ф.И.О. >5 (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого последим был предоставлен кредит на сумму 890000 рублей под 12,40 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения части жилого дома <...> Краснодарского края.

Обращаясь в суд Туманов А.И. указал, что после прекращения брака он с <...> по <...> единолично оплачивал кредит на общую сумму 437694,30 рублей, поскольку бывшая супруга от участия в кредитных обязательствах отказалась.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске Тумановым А.И. срока на обращение в суд, пришел к правомерному выводу о предъявлении последним исковых требований с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Туманову А.И. было известно с июня 2013 года, в то время как с исковым заявлением он обратился только в июне 2019 года.

Кроме того судебная коллегия учитывает доводы ответчика из возражений на апелляционную жалобу, согласно которым после расторжения брака имущество не делилось, приобретенная на кредитные средства истцом часть жилого дома используется им же для проживания с новой семьей и зарегистрирована в собственность за Тумановым А.И., при этом от исполнения алиментных обязательств в пользу своих детей от предыдущего брака истец уклоняется.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию уплаченной им части ипотечных платежей за жилье, которое ответчику не принадлежит и которым ответчик не пользуется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Туманова А.И..

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном и избирательном толковании заявителем норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Туманова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>