Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2011 от 28.03.2011

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-330/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

и.о. главы Администрации Олонецкого национального муниципального района , <данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам от 25 февраля 2011 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что она, являясь и.о. главы Администрации Олонецкого национального муниципального района, своим распоряжением № от 27.12.2010г. прекратила трудовые отношения с заведующей МДОУ «<данные изъяты>» ФИО по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), не ознакомив ее с распоряжением об увольнении № от 27.12.2010г., чем нарушила ч. 2 ст. 22 ТК РФ (ч. 2 ст. 68 ТК РФ); и не произвела окончательный расчет с ФИО в день ее увольнения, чем нарушила 140 ТК РФ, в части привлечения к административной ответственности за нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что при издании распоряжения об увольнении ФИО 27.12.2010г. не было известно о том, что ФИО заболела.

обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить, указывая в ней, что в 08 часов 30 минут 27 декабря 2010 года ею было издано распоряжение № об увольнении заведующей МДОУ «<данные изъяты>» ФИО по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и после чего устно по телефону ФИО была вызвана сотрудником отдела кадров Администрации Олонецкого национального муниципального района для ознакомления с распоряжением, получения расчета, трудовой книжки, но ФИО в Администрацию Олонецкого национального муниципального района не явилась; до 11 января 2011 года заявителю не было известно местонахождение ФИО; 11 января 2011 года ФИО появилась на рабочем месте и предъявила заявителю листок нетрудоспособности от 27.12.2010г., в котором указан период нетрудоспособности с 27.12.2010г. по 06.01.2011г., в связи с чем заявитель своим распоряжением № от 12.01.2011г. отменила распоряжение об увольнении, и ознакомила с ним ФИО; заявитель не совершала административного правонарушения, т.к. ФИО была ознакомлена с распоряжением об увольнении по выходу на работу 11.01.2011г., ознакомить последнюю с распоряжением об увольнении 27.12.2010г. или отменить его не представлялось возможным по причине ее нетрудоспособности и отсутствия сведений о работнике соответственно, ч. 2 ст. 68 ТК РФ, указанная в постановлении, не регулирует отношения, связанные с прекращением трудовых отношений, расчет не мог быть произведен по причине отсутствия ФИО на рабочем месте 27.12.2010г.; заявитель указывает на малозначительность административного правонарушения; также указывает, что ее фамилия «Терво», в постановлении указано «Терва», и.о. главы района, т.е. иное должностное лицо.

, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Защитник , действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в РК , действующий по доверенности, в суде пояснил, что обоснованно привлечена к ответственности.

Потерпевшая ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. До судебного заседания от нее поступило заявление, в котором она указала, что 27.12.2010г. она узнала о своем увольнении, и у нее случился гипертонический криз, вызвала врача, и ее увезли в больницу, в связи с чем, она была на больничном листе с 27.12.2010г. по 05.01.2011г.; 11.01.2011г. потерпевшая вышла на работу и была ознакомлена с распоряжением об увольнении, в этот же день ей стало известно, что указанное распоряжение недействительно, и 12.01.2011 г. оно будет отменено; 29.01.2011г. ею было получено по почте распоряжение №-р от 12.01.2011г., отменяющее распоряжение об ее увольнении. ФИО после того, как ознакомилась с распоряжением об увольнении, не обращалась к работодателю за полным расчетом.

Представитель потерпевшей ФИО , действующий по доверенности, доводы жалобы не признал, пояснив, что в действиях имеются нарушения трудового законодательства.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, жалоба подана в срок, указанный в ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Часть 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) содержит в себе указание на обязанности работодателя.

В силу части 2 ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам от 25 февраля 2011 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что она, являясь и.о. главы Администрации Олонецкого национального муниципального района, своим распоряжением № от 27.12.2010г. прекратила трудовые отношения с заведующей МДОУ «<данные изъяты>» ФИО по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), не ознакомив ее с распоряжением об увольнении № от 27.12.2010г., чем нарушила ч. 2 ст. 22 ТК РФ (ч. 2 ст. 68 ТК РФ); и не произвела окончательный расчет с ФИО в день ее увольнения, чем нарушила 140 ТК РФ. В части привлечения к административной ответственности за нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что при издании распоряжения об увольнении ФИО 27.12.2010г. не было известно о том, что ФИО заболела.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей установлено, что является и.о. главы Администрации Олонецкого национального муниципального района.

27 декабря 2010 года издала распоряжение № об увольнении заведующей МДОУ «<данные изъяты>» ФИО на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно которому 27.12.2010г. прекратить трудовой договор с заведующей МДОУ «<данные изъяты>» ФИО (п. 1), МУ «<данные изъяты> произвести окончательный расчет (п.4).

В этот же день, 27 декабря 2010 года, ФИО была поставлена посредствам телефонной связи в известность об издании указанного распоряжения, после чего с ФИО случился гипертонический криз.

ФИО находилась на листке нетрудоспособности в период с 27.12.2010г. по 05.01.2011г.

11 января 2011 года ФИО вышла на работу, была ознакомлена с распоряжением об увольнении от 27.12.2010г. №, о чем имеется ее подпись в распоряжении, и не отрицается ФИО

Согласно распоряжению № от 12.01.2011г. об отмене распоряжения в связи с временной нетрудоспособностью ФИО, заведующей МДОУ «<данные изъяты>», в период с 27.12.2010г. по 05.01.2011г. распоряжение администрации Олонецкого национального муниципального района от 27.12.2010г. № об увольнении считать недействительным с момента издания, основание: листок нетрудоспособности №, которое в связи с неявкой ФИО было послано ей посредствам почтовой связи на ее домашний адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, распоряжением №-р от 27.12.2010г., распоряжением №-р от 12.01.2011г., листком нетрудоспособности серии <данные изъяты> табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи не имеется оснований не доверять указанным в нем обстоятельствам, что также подтверждается показаниями защитника , данными ею в судебном заседании.

Таким образом, можно сделать выводы о том, что издала 27 декабря 2010 года распоряжение № об увольнении ФИО до того, как последняя вышла на листок нетрудоспособности. ФИО была ознакомлена с распоряжением по выходу на работу 11.01.2011г. При этом судья, учитывая, что 12 января 2011 года было издано распоряжение № об отмене распоряжения № от 27.12.2010 г., что в части привлечения к административной ответственности за нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что неознакомление ФИО с распоряжением об увольнении в день ее увольнения в отношении не имеет правого значения для установления вины в нарушении требований трудового законодательства.

Кроме того, ч. 2 ст. 22 ТК РФ является общей нормой по отношению к норме, закрепленной в п.6 ст. 84.1 ТК РФ, регламентирующей порядок оформления прекращения трудового договора, но нарушение указанного пункта не вменяется. При этом судьей принимается во внимание, что ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является бланкетной нормой, то есть отсылает к законодательству о труде и об охране труда. При таких обстоятельствах в постановлении должны быть указаны нормы законодательства о труде и об его охране, которые нарушены. Судья при пересмотре дела по жалобе лица, привлекаемого к ответственности, не вправе выходить за пределы обвинения, сформулированного в постановлении, расширительно толковать его, поскольку при таких обстоятельства положение лица, привлекаемого к ответственности, может быть ухудшено.

Часть 2 статьи 68 ТК РФ регламентирует процедуру ознакомления работника работодателем с приказом (распоряжением) о приеме на работу, что не может быть отнесено к существу настоящего дела и принято во внимание, так как судьей не установлено, что при увольнении ФИО нарушила указанную процедуру.

Кроме того, судьей было установлено, что 11.01.2011 г. ФИО не предъявляла работодателю требования о расчете, что подтверждается показаниями ФИО в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, судья, принимая во внимание ст. 140 ТК РФ, в которой указано, что если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, издание 12 января 2011г. распоряжения № об отмене распоряжения № от 27.12.2010 г., считает, что со стороны не было допущено нарушений ст. 140 ТК РФ.

Отзыв 27.12.2010г. распоряжения № от 27.12.2010 г. из МУ «<данные изъяты>», с учетом обстоятельств дела, изложенных выше, не имеет правового значения для дела.

Иного по делу судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по тем нормам трудового законодательства, которые изложены в постановлении.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. главы Администрации Олонецкого национального муниципального района подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении отменить, производство по делу в отношении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья