Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2010 ~ М-2496/2010 от 20.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестерова А.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации Самарского района г.о. Самара о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Нестеров А.С. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации Самарского района г.о. Самара о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения, указав, что он зарегистрирован в жилом помещении (комната площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.), расположенном по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение истец был вселен своим дедушкой ФИО23 который ДД.ММ.ГГГГ умер, однако, в настоящее время изменения в лицевой счет не внесены. Истец несет бремя расходов нанимателя по содержанию данного жилого помещения, фактически пользуется им, был вселен нанимателем в качестве члена его семьи. Однако, при обращении в Департамент управления имуществом городского округа Самара для заключения с ним договора социального найма жилого помещения, истцу было отказано, в связи с тем, что им не были представлены доказательства, подтверждающие родственные отношения с нанимателем. Полагая отказ ответчика незаконным, истец просил суд признать его членом семьи умершего нанимателя – ФИО23, обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика – Администрации Самарского района г.о. Самара Черапкина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе, поскольку истец не является родственником ФИО23 совместного хозяйства с ним не вел, кроме того у истца имеется в собственности квартира.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, пояснения свидетелей, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут общее с ним хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Названные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании решения Самарского Рик от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 на семью из № человек (ФИО23 - муж, ФИО28 – сын) выдан ордер на комнату площадью № кв.м. в <адрес>.

На основании решения Самарского Рик от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 дополнительно по ордеру на семью из № человек (муж, сын, сноха ФИО30 внук – Нестеров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) получила комнату площадью № кв.м. в <адрес>.

В результате вся семья стала занимать отдельную <адрес> общей площадью № кв. м., состоящую из № комнат, их которых одна комната с изолированным входом № комнаты смежные.

Таким образом, истец с рождения проживал в спорной квартире вместе со своей бабушкой ФИО26., ее гражданским мужем – ФИО23. и родителями.

Из показаний ФИО28 следует, что ФИО23 проживал с его матерью ФИО26. с ДД.ММ.ГГГГ года, воспитывал его с четырехлетнего возраста, он считал ФИО23 отцом. К истцу ФИО23 относился как к родному внуку.

Постановлением Администрации Самарского района № от ДД.ММ.ГГГГ были разделены лицевые счета в <адрес> между ФИО26 и ее сыном ФИО28. ФИО26 выделена жилая площадь – № кв.м. на семью из № человек: ФИО23 и внука Нестерова А.С.

Свидетель ФИО28., ФИО43 ФИО44 (соседи по дому) суду показали, что раздел лицевого счета был сделан ФИО26 на случай сноса дома и для получения квартир на две семьи, поскольку, начиная с №х годов и до настоящего времени, ходили по вопросу отселения, переписывали жильцов.

При этом, допрошенные свидетели ФИО30, ФИО44, ФИО43., ФИО49 ФИО50 суду показали, что Нестеровы и ФИО23 на протяжении всей жизни ФИО23 жили одной семьей, вели общее хозяйство: готовили еду, питались, убирали квартиру.

Ответчики в ходе рассмотрения дела направляли по адресу: <адрес> специалистов для проверки жилищных условий истца.

Согласно акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом <данные изъяты> установлено, что в <адрес> ведется ремонт. Нестеров А.С. проживал в квартире, ухаживал за дедом, кормил, давал деньги на оплату коммунальных услуг, были одной семьей. Указанные специалисты беседовали с соседкой из <адрес> ФИО55

Свидетель ФИО56. (соседка по дому) суду показала, что в комнате ФИО26. и ФИО23 стояла кровать, на которой спал их внук Нестеров А.С.

Свидетель ФИО28 показал, что в комнате бабушки и дедушки стоял письменный стол, на котором А.С. делал уроки.

Истец снялся с регистрационного учета из квартиры из <адрес> по окончанию школы в связи с отъездом на учебу в г. <адрес>. По окончании учебы Нестеров А.С. вернулся в <адрес> и согласно справки ПВС по <адрес> Нестеров А.С. вселился в комнату ФИО23., зарегистрировался в ней ДД.ММ.ГГГГ в качестве внука.

Факт совместного проживания, ведения общего хозяйства истца и ФИО23 подтвердили свидетели. ФИО44 суду показал, что истец делал в квартире душ, устанавливал антенну, делал заготовки продуктов на зиму в погреб, приносил продукты.

ФИО30 показала, что сын помогал в оплате квартиры, давал деньги на продукты. У них был общий бюджет. В квартире находятся одежда и посуда, купленная на деньги сына, он делал ремонт в квартире.

ФИО43. суду показала, что истец всегда приносил вечером продукты, видела как подстригал ФИО23

Свидетель ФИО49 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года стала обслуживать ФИО26 ФИО23 как социальный работник, так как дети, внук работали, а они не хотели их обременять. Социальные работники обслуживают не только одиноких людей. Истец проживал в квартире периодически, например, отсутствовал во время учебы, когда уезжал в другой город. Нахождение истца в квартире видела. ФИО23 говорил, что А.С. ему помогает. ФИО28 был ФИО23 как родной сын, а А.С. – внук. Никогда не видела чтобы ФИО23 закрывался от членов своей семьи. Они все пользовались общей газовой плитой, общим столом, холодильником, пользовались совместно квартирой. В конце жизни ФИО23 был лежачим больным, уход за ним осуществляла вся семья, в том числе и А.С.

Истец суду показал, что женившись в <адрес>, он вернулся в <адрес> с женой, в ДД.ММ.ГГГГ году у них появился сын ФИО79. С семьей проживал в квартире <адрес> Жили и в комнате с делом, и в проходной комнате у родителей.

ФИО28 суду показал, что сноха стеснялась их, не могла спать в одной комнате с дедом, поэтому ночевали они в проходной комнате, что также было неудобно. Старому человеку было тесно в одной комнате с молодой семьей и маленьким ребенком.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что из-за стесненных условий, отсутствия удобств (горячей воды, душа, ванны), а также из-за того, что ФИО23 постоянно курил в комнате, кашлял, Нестеров А.С. с семьей стали снимать в соседнем доме квартиру.

Допрошенные свидетели ФИО49 Нестеровы, ФИО44 ФИО50 подтвердили, что Нестеров А.С. и его жена ежедневно приходили в <адрес>, в съемную квартиру ходили только ночевать. Фактически продолжали вести общее хозяйство с ФИО23

Свидетель ФИО87 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году помогал Нестерову А.С. покупать стройматериалы для ремонта в комнате деда. Он помогал красить полы, рамы. На время ремонта деда отправляли в квартиру А.С.

Свидетели показали суду, что ФИО23 оставляли правнука – ФИО79 Ребенок ходил в школу № (<адрес>). ФИО23 встречал его из школы.

Истец суду пояснил, что часто бывал в плавании, поэтому отсутствовал дома. В подтверждении этого представлял паспорт моряка, выданный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей по существу спора не противоречат показаниям истца. Суд принимает их в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих показания свидетелей и доводы истца.

Суд, в выездном судебном заседании, осмотрел спорное жилое помещение. Во всей квартире производится хороший, косметический ремонт. Комната площадью № кв.м. отремонтирована, заменены рамы, ведется ремонт в кухне. Имеющиеся в квартире межкомнатные двери без замков. В кухне расположен кухонный гарнитур и стоит один обеденный стол. В квартире имеются детские вещи. Обстановка в квартире свидетельствует о том, что в ней жила и живет единая семья, а не соседи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наниматель спорной комнаты ФИО23 в установленном законом порядке вселил в комнату Нестерова А.С., которого считал своим внуком и при жизни не оспаривал право Нестерова А.С. на пользование и проживание в квартире.

Суд считает, что проживание семьи Нестерова А.С. на съемной квартире было вынужденным из-за стесненных жилищных условий и для создания нормальных условий проживания престарелому, больному человеку. От своих прав на <адрес> в <адрес> Нестеров А.С. не отказывается.

Представители ответчиков не признают требования истца о перезаключении с ним договора социального найма на том основании, что Нестеров А.С. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел и имеет в собственности квартиру.

Вместе с тем суд считает, что Нестеров А.С., несмотря на приобретение квартиры, не утратил право пользования квартирой <адрес> в <адрес>, пользуется ею до настоящего времени, несет обязанности по содержанию жилья.

Из представленных в материалах данного гражданского дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> жилой площадью № кв.м., общей площадью - № кв.м. на первом этаже пятиэтажного дома. Квартира Нестеровым А.С. куплена за счет кредитных средств, предоставленных банком ФИО93» на <данные изъяты> лет. Право кредитора (ФИО93 по кредитному договору (право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона) и право залога на квартиру, обременную ипотекой в силу закона, удостоверено закладной.

Семья Нестерова А.С., имеющая двоих разнополых детей, не обеспечена жильем. Приобретя однокомнатную квартиру и имея комнату в спорном жилом помещении истец сможет решить вопрос по улучшению жилищных условий своей семьи.

Как пояснил суду Нестеров А.С., ФИО95., ФИО28. они планируют произвести обмен в результате которого родители истца переедут в однокомнатную квартиру, а он с семьей в <адрес>.

В постановлении Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами жилищного законодательства» отмечено, что разрешая вопрос о применении членами семьи нанимателя других лиц, суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, другими членами семьи, в частности, установить: имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Судом установлено, что между истцом и нанимателем ФИО23 были близкие семейные отношения. Фактически, несмотря на разделение счетов Нестеров А.С., ФИО28., ФИО30. и ФИО23. жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общие расходы. Истец оказывал помощь ФИО23 которого считал своим дедом.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, факт ведения совместного хозяйства с нанимателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░23, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░