Решение по делу № 33-4923/2019 от 15.02.2019

Судья Лазарева В.И.

Дело № 33-4923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей КайгородовойЕ.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ермолаевой О.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по частной жалобе Ермолаевой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Ермолаева О.В. обратилась в суд о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ЗАО УК «Академический») судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения. В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2017 на ответчика была возложена среди прочего обязанность предоставить ей информацию о сумме задолженности за февраль 2014 года по следующим видам коммунальных услуг: содержание и ремонт; отопление; холодное водоснабжение (ХВС); горячее водоснабжение (ГВС); ГВС нагрев; водоотведение; электроэнергия; электроэнергия (ночь); холодное водоснабжение (ХВС) общедомовые нужды; электроэнергия общедомовые нужды; электроэнергия (ночь) общедомовые нужды, а также предоставить расчет пени за февраль 2014 года с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за февраль 2014 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени такая информация ей не предоставлена, поэтому просила взыскать неустойку за неисполенние судебного акта в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполенния решения суда, начиная с 23.03.2018.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично и постановлено:

присудить в пользу Ермолаевой О.В. с ЗАО «УК Академический» на случай неисполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 по делу № 2-4520/2017 неустойку из расчёта 10 руб. за период с 07.06.2018 по 15.10.2018 в день, а также по 20 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16.10.2018 включительно до дня фактического исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В частной жалобе Ермолаева О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени разбирательства, поскольку в её адрес повестка не была направлена; суд неправильно установил дату подачи заявления, которое было подано 01.06.2018, а не 07.06.2017, а также незаконно отказал во взыскании неустойки за период до 23.03.2018, при этом не учёл, что ранее определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 04.05.2017 по 23.03.2018, при этом суд первой инстанции не учёл, что ответчику оказалось более выгодно выплатить ранее взысканную определением Ленинского районного суда от 26.03.2018 неустойку в размере 3000 руб., чем исполнять решение о предоставлении информации, соответственно, определенный судом размер неустойки не может рассматриваться как в достаточной степени понуждающий к исполнению решения суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а частную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес сторон письменного извещения, кроме того, заявитель была дополнительно извещена телефонограммой от 02.10.2018, что соответствует положениям ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о присуждении неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств исполнения решения суда, что в соответствии с п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для присуждения судом в пользу заявителя денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которая как мера гражданско-правовой ответственности не может быть присуждена за период, предшествующий дню обращения с заявлением о присуждении неустойки, при этом испрашиваемая неустойка за каждый день неисполнения судебного решения в размере 5000 руб. является несоразмерной.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Так, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает вопрос не о взыскании судебной неустойки, а о её присуждении на случай неисполнения. Поскольку вопрос о присуждении неустойки не был разрешен на момент принятия судом решения от 29.03.2017, соответственно, только после обращения взыскателя за присуждением неустойки на ответчика может быть возложена дополнительная ответственность за его неправомерное поведение, иное противоречит общему принципу правовой определенности.

Учитывая изложенное, длительный период, в течение которого не исполняется решение суда, а также отсутствие жалобы должника на такой порядок определения судебной неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности присуждения неустойки не с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, а с момента поступления заявления Ермолаевой О.В. в суд первой инстанции.

Разрешение вопроса о взыскании неустойки за иной период определением районного суда, принятым по предыдущему заявлению, не может рассматриваться как обязательное при разрешении вопроса о присуждении неустойки по вновь поступившему заявлению.

Учитывая характер обязательства, которое согласно решению суда должен исполнить ответчик, присуждение судебной неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, отвечает принципу справедливости, соразмерности. Также отсутствуют основания полагать, что определенный судом размер неустойки будет стимулировать ответчика в дальнейшем уклоняться от исполнения решения и повлечет для ответчика извлечение дополнительной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ермолаевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судья

Е.В. Кайгородова

Судья

А.С. Коренев

33-4923/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Ермолаева О.В.
Ответчики
ЗАО УК "Академический"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Коренев Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
10.04.2019Судебное заседание
16.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2019Передано в экспедицию
26.07.2020Судебное заседание
26.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее