Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2016 ~ М-468/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1034/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034/2016 по исковому заявлению Кузнецовой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 09.09.2011 года; признать недействительными условия кредитного договора в части недоведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссиях; признать незаконными действия заёмщика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ № 2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ПАО «ФИО2» в свою пользу комиссию 80 рублей 04 копейки, денежные средства, незаконно удержанные банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 82027 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.09.2011 года между нею и ООО ИКБ «ФИО2» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме 250000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет № <данные изъяты> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Между тем, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Так, в соответствии с Разделом «Б» кредитного договора процентная ставка годовых составляет 28,00 %, однако, согласно Разделу «Е» договора полная стоимость кредита составляет 52,94%. Более того, неустойка установлена в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При таких обстоятельствах, истец полагает, что банком были нарушены Указания Центрального банка России относительно доведения до заемщиков информации о полной стоимости кредита. Более того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 09.09.2011 года, признать Раздел «Б» этого договора недействительными в части недоведения до неё информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также взыскать с ответчика комиссию 80 рублей 04 копейки, денежные средства, незаконно удержанные банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 82027 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Кузнецова З.В. не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о получении которого имеется в материалах дела. Согласно исковому заявлению, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что между банком и Кузнецовой З.В. при заключении оспариваемого договора были согласованы все существенные условия, более того, до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, что отражено в графике платежей, который ею получен, что подтверждается соответствующей записью в кредитном договоре. Помимо этого, истцом пропущён трёхлетний срок на подачу иска в суд, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.7 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действующей до 01 июля 2014г., кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В соответствии с частью 12 данной статьи, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2011 года между Кузнецовой З.В. и ООО ИКБ «ФИО2» заключен кредитный договор № 91503166, в соответствии с которым банк (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев под 28,00% годовых (л.д. 21).

ООО ИКБ «ФИО2» свои обязательства по договору исполнило, перечислило Кузнецовой З.В. денежные средства в размере 250000 рублей, что следует из выписки по счету.

Гашение кредита производится согласно графику, являющему неотъемлемой частью договора. Так, в графике платежей содержится информация о размере и количестве ежемесячных платежей по кредиту, сведения об общей сумме платежей, подлежащих уплате в течение срока договора, на который выдан кредит, и полной стоимости кредита – 52,94% годовых. При этом, копия данного графика платежей, согласно кредитному договору, была получена истцом. Из этого же раздела договора следует, что истец полностью ознакомилась и согласна с иными неотъемлемыми частями договора, в том числе Условиями договора, Тарифами банка. Возможность доведения до истицы информации посредством вручения графика платежей согласуется с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированным в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772 и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Доводы истца об отсутствии информации о размерах взимаемых с неё комиссий не могут свидетельствовать о недоведении до неё информации о стоимости кредита в целом, а также о величине неустойки, при том, что истцом не конкретизировано, информация о каких именно комиссиях, подлежащих уплате ежемесячно, до неё не была доведена. Более того, истец, полагая, что какие-то комиссии с неё удерживаются незаконно, не лишена возможности обращения в суд с требованиями о необоснованности их взимания, возврате как необоснованно полученных. Само по себе взимание банком отдельных комиссий не влечет признание кредитного договора недействительным, так как факт получения денежных средств по договору истец не оспаривает, а именно последнее является доказательством заключения договора между сторонами в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

Помимо этого, истцом не приведено ни одного довода в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ в обоснование требования о расторжении договора.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд находит исковые требования в названной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Более того, из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года между ОАО ИКБ «ФИО2» и истцом Кузнецовой З.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 250000 рублей под 28,0% годовых на 60 месяцев, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 60000 рублей.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В подписанном истцом заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев указано, что она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и страховой компанией ЗАО «ФИО3». Также из указанного заявления следует, что истец имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Данное условие не является обязательным. Истец понимает и ей известно о том, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

На основании письменного заявления истца на включение в программу добровольного страхования банк подключил заемщика к программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «ФИО2» и ЗАО «ФИО3» договора коллективного страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему договору страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, - суд считает не состоятельными, поскольку заемщик был осведомлен о полной стоимости платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 60000 рублей. Согласно представленным ответчиком выпискам, данные денежные средства были переведены в ЗАО «ФИО3».

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя ответчика, не усматривая в действиях ПАО «ФИО2» никаких нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора с Кузнецовой З.В., считая, что подключение заёмщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что банк действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Кузнецовой З.В. плата за страхование жизни и здоровья, а также условия кредитного договора не нарушают её прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кузнецова З.В. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявила письменную претензию в Банк только 22 сентября 2015 года (л.д. 11), а в суд с настоящим иском обратилась 09 февраля 2016 года, направив его по почте, о чём имеется отметка почтового штемпеля на конверте. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – 09 сентября 2011 года, выходит за срок исковой давности по недействительным сделкам.

Так, на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кузнецова З.В. узнала о том, что с неё удержана страховая премия, в день заключения кредитного договора, то есть 09.09.2011 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО «ФИО2» в пользу Кузнецовой З.В. 60000 рублей – платы за подключение к программе страхования, а также НДС – 22027 рублей 50 копеек.

По вышеприведённым основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчика комиссии 80 рублей 04 копейки.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ПАО «ФИО2» каких-либо нарушений прав Кузнецовой З.В. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По этим же основаниям суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО1 к ПАО «ФИО2» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз