Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5380/2014 ~ М-4755/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-5380/14-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	Геворгяна А.Т.
представителя заявителя	Трофимова И.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2014 года
Представителя заинтересованного лица	Канноева Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Геворгян А.Т. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы Республики Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

Геворгян А.Т. (далее заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республики Карелия ( далее – заинтересованное лицо).

Просит изменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 28.12.2015 года от 22.05.2014 года, снизив срок ограничения до 29.05.2014 года или до даты вынесения решения судом, отменить отказ УФМС России по РК от 22.05.2014 года о выдаче разрешения на работу.

Требования мотивированы чрезмерной суровостью, формальностью. Указывает, что факты административных правонарушений имели место, однако заинтересованным лицом оспариваемые решения приняты без учета положений норм Конституционного законодательства и международного права.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнили, что факты правонарушений были допущены давно, сотрудники заинтересованного лица несвоевременно выявляют факты, препятствующие получению государственных услуг; оба оспариваемых решения приняты в один день, что лишает возможности сделать вывод о том, какое из оспариваемых решений принято ранее. Обращают внимание, что в трудоустройстве Геворгяна А.Т. заинтересованы ООО «Онегостроймаш» и УФСИН России по РК. Заинтересованным лицом не разъяснены срок и порядок обжалования оспариваемых решений.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования полагал необоснованными. Указал, что в ходе проведения проверки по заявлению Геворгяна А.Т. о выдаче разрешения на работу были выявлены факты нарушений административного законодательства, в связи с чем принято решение о неразрешении въезда и, как следствие, отказано в выдаче разрешения на работу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Статьей 1 Закона установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с преамбулой к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Статьей 2 вышеозначенного закона установлено, что миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства является государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и об их перемещениях.

Согласно ч.4 ст. 26 ФЗ РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Закон № 114-фз) в редакции от 23.07.2013 закона N 224-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ в редакции закона от 28.12.2010 года № 417-ФЗ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, как в редакции закона до 26.07.2013 года, так и в действующей, юридически значимым обстоятельством является неоднократное привлечение к административной ответственности вне зависимости от состава административного правонарушения. При этом срок погашения административного взыскания, установленный нормами КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку запрет на въезд иностранному гражданину на территорию РФ является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное правонарушение.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно давности допущенных административных правонарушений, а также о несвоевременном выявлении указанных правонарушений сотрудниками УФМС России по РК. При этом суд учитывает, что выявление правонарушений имело место в ходе осуществления проверки по заявлению о выдаче разрешения на работу, представленном 08.05.2014 года.

Кроме того, законом не установлено какие-либо временные ограничения по принятию указанного решения.

Вместе с тем суд отмечает, что данное решение принято в пределах установленного подпунктом 4 статьи 26 Закона № 114-фз срока, при этом гарантией обеспечения прав заявителя является нормативное предписание указанной нормы, ограничивающее срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации тремя годами, исчисляемыми со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем более позднее выявление факта привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства два и более раза к административной ответственности и, как следствие, принятие решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, влечет уменьшение срока, на который наложен указанный запрет.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2014 года заявитель прибыл в Российскую Федерацию, после чего подал в установленном порядке уведомление о прибытии на срок до 26.07.2014 года.

Заявитель, являясь Гражданином <данные изъяты>, не имея гражданства Российской Федерации, 08.05.2014 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на работу в Российской Федерации.

В ходе проведения проверки по заявлению о выдаче разрешения на работу, заинтересованным лицом выявлено, что ранее при посещении Российской Федерации Геворгян А.Т. допускал нарушения административного законодательства в сфере миграционного учета (глава 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно:

02.10.2012 года, 18.12.2012 года, 31.05.2013 года привлекался к административной ответственности постановлениями отдела УФМС России по РК в г. Петрозаводске за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за каждое. Данные постановления вступили в законную силу, их законность и обоснованность не оспаривается участниками процесса.

Факты привлечения к административной ответственности явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда Геворгяна А.Т. на территорию России на срок до 28.12.2015 года на основании подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ.

При этом суд учитывает, что срок запрета на въезд на территорию РФ согласно подпункту 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ безальтернативно определен законодателем в целях принятия компетентным органом решения о неразрешении въезда на территорию российской Федерации в три года с момента последнего правонарушения.

Последнее правонарушение со стороны заявителя имело место 31.05.2013 года.

Учитывая, что Геворгян А.Т. копию данного постановления получил 31.05.2013 года, срок вступления постановления в законную силу с учетом положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ 11.06.2013 года.

Соответственно, срок на который заявителю следовало запретить въезд на территорию России должен составлять до 11.06.2016 года.

Вместе с тем, Геворгян А.Т. заинтересованным лицом срок запрета на въезд на территорию РФ установлен до 28.12.2015 года, т.е. не является максимально определенным в смысле положений подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ.

Данное решение принято в форме представления заместителем начальника Управления ФМС РФ по РК Р.Ю. Тойвонен, утверждено начальником УФМС России по г. Петрозаводску Жураховской Т.В. 22.05.2014 года.

Таким образом, данное решение о запрете на въезд на территорию РФ принято в установленном порядке, надлежащим должностным лицом.

Перечень оснований, в силу которых разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечислены в пункте 9 статьи 18 Закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ « (далее по тексту Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункта 9.1 статьи 18 Закона № 15-фз помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Порядок разрешения вопросов, связанных с выдачей разрешения на работу регламентирован Административным регламентом предоставления ФМС, органами исполнительной власти субъектов РФ … государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11 января 2008 г. N 1/4/1/2 (далее Административный регламент).

Согласно Административному регламенту:

П. 58: Срок оформления и выдачи ФМС России и ее территориальными органами разрешения на привлечение и использование иностранных работников или отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников не должен превышать 30 дней со дня приема документов.

П. 123: Юридическим основанием для рассмотрения документов, поданных иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, или представителем уполномоченной им по доверенности организации, в установленном порядке осуществляющей трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо лицом, выступающим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина, является их регистрация при приеме в ФМС России или ее территориальном органе.

П. 130: В случае поступления из Информационного центра ФМС России информации о наличии сведений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, сотрудником ФМС России, ответственным за проверку, подготавливается проект решения об отказе в выдаче разрешения на работу, который передается на подпись соответствующему руководителю.

В 3-дневный срок со дня вынесения и регистрации данного решения иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, должно быть направлено письменное уведомление с изложением причины отказа.

П. 160: Получатели государственной услуги имеют право на обжалование решений, принятых в ходе предоставления государственной услуги, действий или бездействия работников органов, участвующих в оказании государственной услуги, в досудебном и судебном порядке.

Поскольку в отношении Геворгяна А.Т. было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, то у заинтересованного лица имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на работу.

Порядок и срок принятия решения об отказе в выдаче разрешения на работу соблюден.

Доводы заявителя о принятии оспариваемых решений в один день, что лишает возможности определить последовательность их принятия, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на работу явилось принятие решения о неразрешении въезда заявителя на территорию России, что позволяет сделать однозначный вывод о последовательности принятия оспариваемых решений. При этом суд учитывает, что законодатель не закрепляет сроков, по истечении которых данные решения могут быть приняты.

Кроме того, суд учитывает, что принятые меры являются адекватной мерой реагирования на допущенные заявителем ранее факты нарушения административного законодательства, имея ввиду факт обращения заявителя за получением разрешения на работу во взаимосвязи с ранее допущенными нарушениями в сфере миграционного учета за правонарушения, связанные с трудовой деятельностью мигранта.

Суд находит обоснованными оспариваемые решения в том числе, в свете статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), имея ввиду как то обстоятельство, что Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, так и то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции предусмотрена возможность вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Возможность ограничения права, гарантированного статьей 8 Конвенции, в том числе, установленных статьей 7 Закона, неоднократно признавалось конституционным рядом решений Конституционного Суда РФ, в том числе в определениях от 04.06.2013 г. № 902-О, от 25.01.2012 г. № 179-О-О и др.

При этом суд учитывает, что ближайшие родственники заявителя (родители, супруга с детьми) гражданами России не являются, на территории Российской Федерации не проживают. Заявитель на территории России своего жилья не имеет. Как следует из данных миграционного учета, в период с 2010 года по настоящее время заявитель преимущественно находился за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах факт проживания на территории Республики Карелия двух родных братьев заявителя, являющихся гражданами России, не является определяющим и безусловным основанием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменения срока действия неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Обязанность по разъяснению порядка и срока обжалования оспариваемых решений законодателем на заинтересованное лицо не возложено.

Однако суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия в оспариваемых решениях срока на его обжалования, не явившийся препятствием для обращения в суд в пределах срока на их обжалование, не является основанием для признания их незаконными.

Специальный (сокращенный) срок для обжалования решения о неразрешении въезда на территорию РФ нормами миграционного законодательства не предусмотрен. Соответственно, судом принимается во внимание трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ получено заявителем 25.05.2014 года. Соответственно, обращение в суд с требованиями в этой части произведено в установленный процессуальный срок.

Отказ в выдаче разрешения на работу согласно пункта 7 статьи 13. 1 Закона № 115-фз может быть обжалован в течении 3 рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Уведомление об отказе в выдаче Геворгян А.Т. разрешения на работу получено последним 25.05.2014 года.

Обращение в суд имело место 29.05.2014 года, т.е. по истечении 3 рабочих дней, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014 года.