Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-261/2017 (2а-7657/2016;) ~ М-5805/2016 от 17.08.2016

Дело №2а-261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         09 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием: административного истца Берга О.В., представителя административного истца Комаровой С.В. - Берга О.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2015 года № <адрес>6 (л.д.114-115 том 3) и диплома кандидата юридических наук (л.д.58 том 1), представителя административного ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области Пановой С.С., действующей на основании доверенности от 17.01.2017 года (№) (л.д.8 том 4) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.60 том 1), представителя заинтересованного лица акционерного общества «Страховая бизнес группа» Труханова А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 года №02 (л.д.116 том 3) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.244-245 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Комаровой С.В., Берга О.В., Москалевой Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области о признании незаконными решения от 04.10.2016 года (№) и отказа его отмене, решения от 17.03.2015 года (№) в части и отказа в его отмене, решения о постановке на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. Платонова, д.16 в части, отказа в его отмене в указанной части и от внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о многоквартирном доме с учетом указания помещения, решения от 29.08.2016 года (№) по заявлению Комаровой С.В. от 17.08.2016 года о приостановлении кадастрового учета в части и отказа в отмене этого решения в части, решения о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером (№) в части и отказа в отмене этого решения в части, решения о снятии объекта недвижимости, с кадастровым номером (№), с кадастрового учета и отказа в его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых решений,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2016 года административный истец Комарова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области), в котором просила:

Признать незаконными отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в признании помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, Лит Б, кадастровый (№), по заявлению Комаровой С.В. от 16.08.2016 года частью многоквартирного дома № 16 по улице Платонова г.Воронежа и в осуществлении кадастрового учета изменений в части указания «родительского объекта» и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области внести в ГКН сведения о «родительском объекте» этого помещения – многоквартирного дома № 16 по улице Платонова г.Воронежа, кадастровый (№).

Признать незаконным отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, Лит Б, зданием и постановке на кадастровый учет фундамента здания по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, Лит Б, принадлежащего Комаровой С.В., и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области поставить его на кадастровый учет.

В обоснование административного иска указала, что согласно свидетельству о праве собственности от 25.06.2014 года Комаровой С.В. принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 16, Лит. Б. Согласно письму ответчика от 14.03.2016 года (№) в настоящее время спорное помещение состоит на кадастровом учете. С целью установления родительского объекта указанного помещения, 15.04.2016 года Комарова С.В. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, но административный ответчик уклонился от выполнения этой просьбы. Комарова С.В. полагает, что принадлежащее ей помещение пристроено именно к многоквартирному дому по улице Платонова, 16, кадастровый (№), следовательно, именно он является родительским объектом помещения Комаровой С.В., в связи с чем отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области во внесении указанных сведений является незаконным. Кроме того, Комарова С.В. на случай если спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, направила в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области заявление о постановке на кадастровый учет фундамента, оставшегося после разрушения принадлежащего ей объекта недвижимости, но получила отказ административного ответчика, который считает незаконным и просит суд обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области устранить допущенные нарушения (л.д.8-10 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.09.2016 года вышеуказанное административное исковое заявление было принято к производству суда (л.д.1-4 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.10.2016 года произведена замена административного ответчика с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д.227-228 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.11.2016 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Квасова Н.Ю., Черникова В.Ю., АО «Страховая бизнес группа» (л.д.233-234 том 1).

Кроме того, 01.11.2016 года административные истцы Комарова С.В., Берг О.В., Москалева Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в котором просили суд:

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 04.10.2016 года (№).

Признать незаконным отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 17.03.2015 года (№) в части, в которой оно предусматривает, что помещение с кадастровым номером (№), расположено в здании многоквартирного дома с кадастровым номером (№).

Признать незаконным отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о том, что объект капитального строительства отсутствует на земельном участке с кадастровым номером (№)

Признать незаконным отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в отмене решения о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером (№) «объект складского хозяйственного назначения I-II классов вредности».

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о снятии объекта недвижимости с кадастровым номером (№) с кадастрового учета и отказ в его отмене.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области отменить решение от 04.10.2016 года (№), а также решение от 17.03.2015 года (№) в указанной части и исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о том, что объект капитального строительства отсутствует на земельном участке с кадастровым номером (№), а также сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (№) в части слов «I-II классов вредности», обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> восстановить объект недвижимости с кадастровым номером (№) на кадастровом учете.

В обоснование административного иска указали, что решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 17.03.2015 года (№) из ГКН были исключены сведения о здании, в котором было расположено помещение с кадастровым номером (№) по улице Платонова, д.16, Лит.Б, из чего следуют выводы о том, что ГКН не содержит сведений о здании, в котором расположено помещение с кадастровым номером (№) и не содержит сведения о том, что помещение с кадастровым номером (№) не расположено в здании с кадастровым номером (№). Согласно кадастровому паспорту от (ДД.ММ.ГГГГ) решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были вновь внесены сведения о здании, в котором расположено указанное помещение, но в решении о включении в государственный кадастр недвижимости указанных сведений была сделана особая отметка о том, что объект капитального строительства отсутствует на земельном участке с кадастровым номером (№), что по мнению административных истцов не соответствует действительности, поскольку в техническом плане, на основании которого внесены указанные изменения в государственный кадастр недвижимости, указано на наличие фундамента помещения, что также подтверждается и вступившим в силу решением суда. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 04.10.2016 года сведения о здании, в котором расположено указанное помещение, снова были исключены из ГКН в связи с технической ошибкой. Административные истцы полагают, что указанное решение является незаконным по причине противоречия требованиям закона, так как это не является технической ошибкой и нарушает права административных истцов на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16. Административные истцы полагают, что в связи с недействительность оспариваемого решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 04.10.2016 года, кадастровый паспорт от 14.09.2016 года является действующим и подтверждает, что спорное помещение было расположено в многоквартирном доме по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, в связи с чем административные истцы полагают, что данное обстоятельство, а также тот факт, что спорное помещение и здание, в котором оно расположено, являются объектами недвижимости и не могут менять своего местоположения, спорное помещение всегда располагалось в здании указанного многоквартирного дома. Следовательно, решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 17.03.2015 года в части, в которой оно предусматривает, что помещение с кадастровым номером (№) не расположено в здании с кадастровым номером (№), не соответствует сведениям ГКН о том, что указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером (№) что подтверждается кадастровым паспортом от (ДД.ММ.ГГГГ) и поэтажным планом технического паспорта БТИ от 16.09.1991 года, а также решениями судов. В части вида разрешенного использования земельного участка, административные истцы указали на незаконность его установления и внесения в ГКН, поскольку отсутствует протокол о результатах публичных слушаний и разрешение органов местного самоуправления на условно-разрешенный вид разрешенного использования. Вместе с тем, 03.08.2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области было принято решение о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости «Тарный склад», расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.пл.Ленина, Лит. в, кадастровый (№), со ссылкой на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2015 года, что является незаконным, поскольку решение суда о сносе другого объекта недвижимости (вновь построенного) не может быть основанием для снятия с кадастрового учета первоначального объекта недвижимости, решение суда не может быть принято в отношении объекта недвижимости, в отношении которого рассматривается спор в арбитражном суде, а также объект недвижимости не может быть снят с кадастрового учета при наличии государственной регистрации права собственности на него. Указанные действия административного ответчика по мнению административных истцов нарушают их права на кадастровый учет принадлежащего им здания. 25.10.2016 года административные истцы обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением об отмене указанных выше решений и устранении нарушения прав административных истцов, на что ими якобы был получен устный отказ, что нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку между ними был заключен договор о совместной деятельности по восстановлению помещения с кадастровым номером 36:34:0402002:380, в результате исполнения которого они становятся совместными собственниками (л.д.17-19 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.11.2016 года вышеуказанное административное исковое заявление было принято к производству суда (л.д.12-15 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.11.2016 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Квасова Н.Ю., Черникова В.Ю. (л.д.63-64 том 3).

Кроме того, 27.09.2016 года административный истец Комарова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в котором просила суд признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в части слов «объект капитального строительства отсутствует на земельном участке с кадастровым номером (№)» и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области исключить эти слова из государственного кадастра недвижимости и признать наличие объекта капитального строительства с кадастровым номером (№) на земельном участке с кадастровым номером (№)

В обоснование административного иска указала, что на основании технического плана и в связи с разрушением помещения, в результате которого от него остался только фундамент по всему периметру, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении степени сохранности помещения по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, Лит. Б, на 10,5 % и здания, в котором оно расположено – многоквартирный дом по улице Платонова, дом 16. Однако в решении в государственном кадастре недвижимости указанных сведений сделана особая отметка «объект капитального строительства отсутствует на земельном участке с кадастровым номером (№)», которая не соответствует действительности, поскольку в техническом плане, на основании которого внесены указанные изменения в государственный кадастр недвижимости, указано наличие фундамента помещения. Кроме того, наличие фундамента по всему периметру помещения подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. Таким образом, Комарова С.В. полагает, что оспариваемое решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области нарушает ее права и законные интересы на кадастровый учет соответствующего помещение и его изменений (л.д.74 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.11.2016 года вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда (л.д.68-71 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.12.2016 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.4-7 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.01.2017 года к производству суда принято уточненное административное исковое заявление Комаровой С.В., Берга О.В., Москалевой Е.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в части административных исковых требований о признании незаконными решения от 04.10.2016 года (№) и отказа его отмене, решения от 17.03.2015 года (№) в части, в которой оно предусматривает, что помещение с кадастровым номером (№) не расположено в здании многоквартирного дома с кадастровым номером (№) и отказа в его отмене, решения о постановке на кадастровый учет многоквартирного дома по ул.Платонова, д.16, в части отсутствия во внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о многоквартирном доме сведений о помещении по улице Платонова, д.16, Лит.В, и отказа в его отмене в указанной части и от внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о многоквартирном доме с учетом указания помещения, решения от 29.08.2016 года (№) по заявлению Комаровой С.В. от 17.08.2016 года о приостановлении кадастрового учета в части обоснования тем, что объект недвижимости по улице Платонова, 16, Лит. В, зданием и отказа в отмене этого решения в указанной части, решения о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: г.Воронеж, Тихий Дон, 50д, в части указания в виде разрешенного использования слов «III класса вредности» и отказ а в отмене этого решения в указанной части, решения о снятии объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8, Лит.В, с кадастровым номером (№), с кадастрового учета и отказа в его отмене, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых решений (л.д.120-126 том 3).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец Комарова С.В., административный истец Москалева Е.В., заинтересованное лицо Квасова Н.Ю., Черников В.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, заинтересованное лицо Квасова Н.Ю. в обращенном суду письменном заявлении просила рассмотреть административное дело в е отсутствие (л.д.10 том 4), в связи с чем суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Берг О.В., действующий в своих интересах как административного истца и в интересах административного истца Комаровой С.В. на основании доверенности от 02.07.2015 года № (№) (л.д.114-115 том 3) и диплома кандидата юридических наук (л.д.58 том 1), административные исковые требования в уточненном виде поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области Панова С.С., действующая на основании доверенности от 17.01.2017 года (№) (л.д.8 том 4) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.60 том 1) административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, предоставила суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.43-47 том 2).

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Страховая бизнес группа» Труханов А.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года №02 (л.д.116 том 3) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.244-245 том 1), возражал против удовлетворения административного иска, предоставил суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.109-1114 том 4).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, а также общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, состоящий из квартир и нежилых помещений, принадлежит на праве собственности заинтересованным лицам по административному делу АО «Страховая бизнес группа», Квасовой Н.Ю., Черникову В.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.201-209 том 3).

Из кадастровой выписки на здание с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, следует, что указанное здание является многоквартирным домом, имеет четыре этажа, а также один подземный, расположен на земельном участке с кадастровым номером (№) является объектом культурного наследия. В перечень помещений, расположенных в здании входит: этаж (№) кадастровый (№), подвал кадастровый (№), этаж (№), подвал кадастровый (№), этаж (№) кадастровый (№), этаж (№) кадастровый (№) этаж (№) кадастровый (№) этаж (№) кадастровый (№) этаж (№) кадастровый (№), этаж (№) кадастровый (№) (л.д.248-250 том 2).

07.08.1995 года между Фондом имущества г.Воронежа (продавец) и Бергом О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (№)-Н, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, пристроенное, площадью 99,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 16 (л.д.33-34 том 1).

Из письма Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области от 18.06.2004 года следует, что здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, лит. Б, является диссонирующей пристройкой к памятнику истории и культуры регионального значение «Дом А.П. Ковыряловой», обременением для данного земельного участка является особый режим использования земель – охранная зона объекта культурного наследия «Дом А.П. Ковыряловой» (л.д.44 том 1).

13.06.2011 года произошел пожар в нежилом встроенном помещении с кадастровым номером 36:24:0402002:380, располагавшемся по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 16, Лит. Б, что неоднократно установлено судебными инстанциями и следует из материалов административного дела.

11.07.2011 года ООО «ЭРТех» было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, осмотренные оставшиеся после пожара конструкции стен строения лит.Б, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, не раскреплены какими-либо элементами и ввиду их неустойчивости и многочисленных трещин могут обрушиться в любой момент времени (т.е. оставшиеся конструкции стен могут создавать угрозу жизни и здоровью людей находящихся в непосредственной близости от сооружения лит.Б в момент нарушения устойчивости стен) (л.д.25-27 том 1).

17.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) о регистрации права собственности на нежилое пристроенное помещение в лит.Б, назначение: нежилое, объект находится в стадии разрушения, степень сохранности – 26 %, площадь застройки 134,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, кадастровый (или условный) (№), за Бергом О.В., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права (№) от 17.11.2011 года (л.д.232 том 3).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.03.2012 года иск ЗАО «Страховая бизнес группа» к Бергу О.В. о сносе оставшихся после пожара конструктивных элементов нежилого здания и вывозе мусора удовлетворен в части. Берг О.В. обязан в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать наземные конструктивные элементы, а именно две кирпичные стены, оставшиеся после пожара нежилого здания под литером Б по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 16, площадью застройки 134,6 кв.м.

16.08.2012 года Воронежским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2012 года было оставлено без изменения (л.д.16-19 том 1).

01.04.2013 года между Бергом О.В. (продавец) и Комаровой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения лит.Б, степень сохранности 26%, площадь застройки 134,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16. Указанное помещение передано Бергом О.В. Комаровой С.В. по акту, государственная регистрация права собственности произведена 23.07.2013 года (л.д.131-132 том 3).

23.07.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) о регистрации права собственности на нежилое пристроенное помещение в лит.Б, назначение: нежилое, объект находится в стадии разрушения, степень сохранности – 26 %, площадь застройки 134,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, кадастровый (или условный) (№), за Комаровой С.В., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права (№) от 25.06.2014 года повторное, взамен свидетельства 36-АГ (№) от 23.07.2013 года (л.д.35 том 1).

01.04.2014 года Воронежским областным судом вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая бизнес группа» по гражданскому делу по иску Черникова В.Ю., Квасовой Н.Ю. к Бергу О.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, которым решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.11.2013 года оставлено без изменений (л.д.20-21 том 1). Из текста апелляционного определения следует, что со дня разрушения здания в результате пожара не истек трехлетний срок для его восстановления ответчиком, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о признании отсутствующим права у Берга О.В. на строение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, лит.Б, преждевременно, в связи с чем в иске было отказано.

Из письма Бюро технической инвентаризации Ленинского района от 16.09.2014 года, обращенного в Управление Росреестра по Воронежской области следует, что нежилое встроенное помещение в лит.Б кадастровый (№) (объект находится в стадии разрушения, степень сохранности – 26%) по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 16, фактически является пристройкой к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 16 (л.д.30 том 3).

24.12.2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме №16 по улице Платонова города Воронежа, на котором присутствовали: ЗАО «Страховая бизнес группа», Квасова Н.Ю. и Черников В.Ю. По результатам проведенного собрания собственниками было принято решение об обращении к кадастровому инженеру для проведения обследования земельного участка с кадастровым номером (№), относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 16 по улице Платонова г.Воронежа, и расположенного на нем нежилого пристроенного помещения в лит.Б, находящегося в стадии разрушения, степень сохранности 26 %, с кадастровым номером (№), для выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета указанного нежилого пристроенного помещения, о чем был составлен протокол (№) от 24.12.2014 года (л.д.236-240 том 3).

26.12.2014 года решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (№) объекта недвижимости с кадастровым номером (№) – нежилого пристроенного помещения в лит.Б, назначение нежилое, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, был снят с учета (л.д.128 том 1).

05.03.2015 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа было вынесено решение, вступившее в законную силу 16.06.2015 года (л.д.134-140 том 2), которым суд признал незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 26.12.2014 года (№) о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером (№) – нежилого пристроенного помещения в лит.Б, назначение нежилое, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Платонова, д.16 (л.д.35-48 том 2).

11.03.2015 года Ленинским районным судом г.Воронежа было рассмотрено гражданское дело по иску Черникова В.Ю., Квасовой Н.Ю., ЗАО «Страховая бизнес группа» к Комаровой С.В. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости – нежилое встроенное помещение, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ликвидации объекта недвижимого имущества, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, по иску Черникова В.Ю., Квасовой Н.Ю., ЗАО «Страховая бизнес группа» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Воронежской области о снятии с государственного кадастра недвижимости нежилое пристроенное помещение, о возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования объекта недвижимости. Из решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.03.2015 года, следует, что суд решил признать отсутствующим право собственности Комаровой С.В. на объект недвижимости – нежилое пристроенное помещение в лит.Б, площадь застройки 134,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи (№) от 23.07.2013 года о праве собственности Комаровой С.В. на нежилое пристроенное помещение в лит.Б, площадь застройки 134,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, условный (№) (л.д.36-40 том 1). Решение суда вступило в законную силу 23.07.2015 года в связи с оставлением его в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Указанным решением суда установлено, что 30.11.2013 года в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом гражданского дела состоялось выездное судебное заседание на участок № 16 по ул.Платонова г.Воронежа. Судом было установлено, что физически наземные конструктивные элементы спорного здания были уничтожены. Кроме того, суд указал, что спорный объект недвижимости был уничтожен в результате пожара 13.06.2011 года, трехгодичный срок со дня разрушения спорного объекта недвижимости истек, ответчик Комарова С.В. и предыдущий собственник Берг О.В. мер по восстановлению спорного объекта недвижимости не осуществили на протяжении свыше четырех лет. При таких обстоятельствах, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически не существующий объект нарушает интересы истцов, являющихся обладателями права собственности на земельный участок, на котором спорный объект расположен. Суд полагал установленным и факт утраты спорным объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Кроме того, судом указано, что довод ответчика о том, что спорный объект следует считать поврежденным (частично сохранившимся), а именно в силу того, что сохранился фундамент, расположенный ниже уровня земли, и стены, являющиеся принадлежностью как спорного объекта недвижимости, так и смежных объектов недвижимости, не пострадавших от пожара, несостоятелен. Собранными по делу доказательствами подтвержден факт гибели имущества – нежилой пристройки как самостоятельного объекта недвижимости, что служит основанием для прекращения в связи с этим права собственности на него у ответчика Комаровай С.В. Помимо указанного, суд не принял во внимание довод о том, что ответчиками осуществлялись действия, направленные на получение необходимой разрешительной документации для восстановительных работ и проводилась работа по восстановлению спорного объекта, поскольку фактические действия по восстановлению объекта не предпринимались, а лишь осуществлялись попытки сбора разрешительной документации. Наличие препятствий со стороны истцов также не установлено.

17.03.2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области было принято решение (№) об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, которым выявлено, что при внесении сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером (№) была допущена техническая ошибка в части кадастрового номера родительского объекта. Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в ГКН 10.12.2013 года на основании информации, передаваемой из ЕГРП в ГКН. В соответствии с п.84.1. Приказа № 42 «Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра недвижимости» от 04.02.2010 года технический план на помещение не предоставлялся, основанием для внесения кадастрового номера здания, в котором расположено помещение, отсутствуют. В связи с вышеизложенным было принято решение на основании протокола выявления технической ошибки (№) от 17.03.2015 года (л.д.67 том 1) в соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исправить техническую ошибку в сведениях ГКН в части кадастрового номера родительского объекта капитального строительства с кадастровым номером (№) Исключить сведения о кадастровом номере родительского объекта «(№)», внести сведения в ГКН о кадастровом номере родительского объекта «(№)» (л.д.20 том 3).

Из кадастрового паспорта помещения от 19.03.2015 года (№) следует, что помещение имеет кадастровый (№), внесенный в государственный кадастр недвижимости 10.12.2013 года, в части указания здания, в котором расположено помещение проставлен прочерк, площадь помещения составляет 134,6 кв.м., адрес помещения: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, собственник Комарова С.В., особые отметки: нежилое пристроенное помещение в лит. Б Объект капитального строительства отсутствует на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, г..Воронеж, ул.Платонова, 16, с кадастровым номером (№) Объект недвижимого имущества с кадастровым номером (№) и объект недвижимого имущества с кадастровым номером (№) являются одним объектом. В этой связи в сведениях государственного кадастра недвижимости исправлена техническая ошибка в части изменения статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером (№) с «ранее учтенный» на «архивный» (л.д.32 том 1, л.д.22 том 3).

01.07.2015 года между Комаровой С.В. (товарищ 1) и Бергом О.В. (товарищ 2) был заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для восстановления помещения по улице Платонова, 16, лит.Б. Вкладом товарища 1 является 50 000 рублей, вкладом товарища 2 является 50 000 рублей (л.д.58 том 3).

02.07.2015 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу 03.11.2015 года, по гражданскому делу (№) в удовлетворении заявление Комаровой С.В. о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 17.03.2015 года (№) оставлено без удовлетворения, Судом установлена законность решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 17.03.2015 года (№), наличие полномочий для его принятия, а также отсутствие нарушения прав заявителя (л.д.154-159 том 1).

В соответствии с ч.2 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административными истцами Бергом О.В. и Москалевой Е.В. (определением Коминтерновского суда г.Воронежа от 09.01.2017 года Комаровой С.В. отказано в принятии данного требования к производству суда) заявлено требование о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 17.03.2015 года (№) (л.д.120-126 том 3).

Однако, судом установлено, что вопрос о законности оспариваемого решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 17.03.2015 года (№) уже исследовался судом, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.07.2015 года, вступившим в законную силу 03.11.2015 года, решение филиала было признано законным, обоснованным и принятым в пределах полномочий органа, осуществляющего кадастровый учет.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законность оспариваемого решения от 17.03.2015 года №36/15-19633 установлена решением суда, в связи с чем требования административных истцов, в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу характера спорного правоотношения, вышеуказанных правовых норм судом установлен пропуск установленного законом трехмесячного срока обжалования акта административного ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из установленных судом обстоятельств административного дела следует, что административным истцом Берг О.В. пропущен установленный законом срок для обращения с данным административным исковым требованием, поскольку Берг О.В, участвовал в рассмотрении гражданского дела в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по заявлению Комаровой С.В. о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 17.03.2015 года № 36/15-19633 в качестве представителя заявителя по доверенности.

Кроме того, судом учитывается, что с просьбой о восстановлении срока на обжалование оспариваемого акта административный истец в ходе производства по делу не обращался, полагая, что он не пропущен. Доказательств того, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, суду не представлено.

Судом учитывается, что административным истцом Москалевой Е.В. не предоставлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в том числе решения от 17.03.2015 года, в связи с чем административный иск в части требований Мосалевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

01.03.2016 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа было вынесено решение по административному делу (№) по административному иску Комаровой С.В., Берга О.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, выразившихся во внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости без проверки по существу акта обследования ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления на кадастровом учете помещения, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме (л.д.210-226 том 3).

09.03.2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области было принято решение № 36/16-21151 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.03.2015 года по делу №2-1316/15, которым выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером (№) ошибочно снят с государственного кадастрового учета, в связи с чем объекту присвоен статус «ранее учтенный» (л.д.161 том 2).

Из кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером (№) от 16.03.2016 года следует, что в части указания кадастрового номера здания, в котором расположено помещение стоит прочерк, площадь помещения составляет 134,6 кв.м., расположено по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16. Из особых отметок следует, что нежилое пристроенное помещение в лит.Б. Объект капитального строительства отсутствует на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, 16 с кадастровым номером 36:34:0402002:1.

15.04.2016 года Комарова С.В., Берг Л.Н. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в котором просили установить здание, в котором расположено помещение с кадастровым номером (№) и дополнить кадастровый паспорт указанными сведениями (л.д.31 том 1).

16.05.2016 года Комарова С.В. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (№) в связи с изменением его площади (л.д.198-199 том 2).

11.06.2016 года между Комаровой С.В. (Товарищ 1), Бергом О.В. (Товарищ 2), Москалевой Е.В. (Товарищ 3), Бондаренко Т.А. (Товарищ 4) был заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для восстановления пристроенного помещения по улице Платонова, 16, лит.Б, для восстановления здания по пл.Ленина, 8, Лит.В, для строительства на земельном участке расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Тихий дон, 50 д. Вклад товарищей установлен в размере 50 000 рублей с каждого (л.д.110 том 3).

Из учетного дела (№) следует, что 17.08.2016 года Комарова С.В. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, д.16, к которому был приложен технический план здания на оптическом компакт-диске (л.д.129-130 том 3).

29.08.2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области было принято решение № 36/16-94901 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением того, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Технический план здания, необходимый для осуществления кадастрового учета по содержанию не соответствует требованиям приказа (№) от 01.09.2010 года «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке». Дополнительно филиал сообщил, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, внесен в государственный кадастр недвижимости 10.12.2013 года с кадастровым номером (№) площадью 134,6 кв.м. В соответствии с п.17 Требований электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество предоставляемых электронных образов документа и документов в формате JPEG должно позволять прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа в формате PDF формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим с разрешением 300 dpi. Документы в формате JPEG должны быть выполнены в 24-битном цветовом пространстве. Разрешение изображения не должно быть меньше 250 dpi и больше 450 dpi. При проверке предоставленных документов выявлено, что сведения об объекте недвижимости, в отношении которого предоставлено заявление, внесены в технический план здания на основании Технического паспорта и Договора купли-продажи от 01.04.2013 года. При проверке сведений на соответствие внесенной информации выявлено разночтение, относительно вида объекта недвижимости, между сведениями указанными в Договоре купли-продажи (вид объекта недвижимости – нежило встроенное помещение) и в сведениях содержащихся в ХML файле (вид объект недвижимости: здание). Кроме того, предоставленный технический паспорт имеет отметку «Погашено» в связи с чем является недействительным. Вышеуказанные ошибки могут возникнуть вследствие того, что кадастровым инженером не были соблюдены требования к оформлению технического плана. На основании изложенного принято решение осуществление кадастрового учета приостановить (л.д.157-158 том 3).

Административные истцы просят суд признать указанное решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 29.08.2016 года незаконным, считая, что в решении не верно указано на то, что объект является по договору купли-продажи помещением, пристроенным к многоквартирному дому по ул. Платонова, 16, что, по мнению административных истцов, является незаконным, поскольку в других своих решениях ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылалось на то, что объект не является пристроенным к многоквартирному дому помещением.

В силу ч.4 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 года) «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи, в том числе, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, от 17.08.2016 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области обращалась административный истец Комарова С.В., которая не оспаривает, что в остальной части решение филиала является законным, поскольку ей не предоставлены необходимые для кадастрового учета документы. Вместе с тем, суд не находит подтверждения в материалах административного дела и из оспариваемого решения не следует правомерность утверждения истца, что о выводе административного ответчика относительно факта отдельного существования (либо отсутствия) помещения либо пристройки его к зданию.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения административного дела административным ответчиком было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению Комаровой С.В. от 17.08.2016 года, которое является законным и не оспорено в установленном порядке.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 29.08.2016 года административными истцами не предоставлено, в том числе Бергом О.В. и Москалевой Е.В., поскольку решение административного ответчика не затронуло их прав и законных интересов.

18.08.2016 года Комарова С.В. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (№) в связи с изменением описания местоположения помещения в пределах этажа либо в пределах здания или сооружения, изменением сведений о кадастровом номере здания или сооружения, в которых расположено помещение, изменением степени сохранности помещения, которая составляет 10,5 %, с приложением технического плана на компакт-диске (л.д.143 том 1).

26.08.2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области было принято решение (№) о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением не соответствия технического плана, необходимого для осуществления кадастрового учета, по содержанию Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития (№) от 29.11.2010 года «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке». В соответствии с пунктом 14 Требований, технический план, подготовленный в форме электронного документа ХМL, не прошел форматно-логический контроль при загрузке АИС ГКН. Выявлены ошибки: содержание пакета представляет из себя всегда один ХМL файл, содержащий семантические сведения Технического плана, а также один или несколько файлов с расширениями PDF, JPG, содержащих графическую часть Технического плана. Также, объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, является помещением, а не объектом незавершенного строительства, таким образом, внести изменения в объект недвижимости с кадастровым номером (№) не представляется возможным. Вышеуказанное нарушение могло возникнуть вследствие того, что кадастровым инженером не соблюдены требования к оформлению технического плана. Для осуществления кадастрового учета заявителю рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета технический план, подготовленный в соответствии с требованиями, утвержденными утвержденным приказом Минэкономразвития (№) от 29.11.2010 года «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке».

04.10.2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области было принято решение (№) об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, которым выявлено, что при рассмотрении обращения от 27.09.2016 года вх.(№), филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области выявлена техническая ошибка. При учете изменений сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером (№) была допущена техническая ошибка в части кадастрового номера родительского объекта (№) Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в ГКН (№) года на основании технического плана от (ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного было принято решение на основании протокола выявления технической ошибки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исправить техническую ошибку в сведениях ГКН в части кадастрового номера родительского объекта капитального строительства с кадастровым номером (№). Исключить сведения о кадастровом номере родительского объекта «(№) внести сведения в ГКН о кадастровом номере родительского объекта «(№)» (л.д.21 том 3).

В обоснование требования о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 04.10.2016 года № 36/16-102219 об исправлении технических ошибок административные истцы указали, что оно противоречит ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», внесенные административным ответчиком в ГКН сведения по сути не являются исправлением технической ошибки, предоставленным технический паспорт по их мнению не имеет никаких противоречий.

Суд не может согласиться с позицией административных истцов и критически относится к указанным доводам по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости является: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

Частью 2 названной статьи установлено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости либо, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии этих сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Как следует из предоставленного в материалы административного дела протокола выявления технической ошибки от 03.10.2016 года (№) и решения (№) от 04.10.2016 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, при рассмотрении обращения от 27.09.2016 года вх.(№), филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области выявлена техническая ошибка, поскольку при учете изменений сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером (№) была допущена техническая ошибка в части кадастрового номера родительского объекта (№) Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в ГКН 09.09.2016 года на основании технического плана от 17.08.2016 года, в связи с чем и было принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в части кадастрового номера родительского объекта капитального строительства с кадастровым номером (№). Исключить сведения о кадастровом номере родительского объекта (№)», внести сведения в ГКН о кадастровом номере родительского объекта «(№)».

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями закона, согласно предоставленным органу, осуществляющему кадастровый учет, полномочиям и в соответствии с установленным порядком, не нарушает права и законные интересы административных истцов и отмене не подлежит.

14.10.2016 года Комарова С.В., Москалева Е.В. обратились к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с просьбой об отмене решения от 04.10.2016 года (№), отмене решения от 17.03.2015 года (№) в части, в которой оно предусматривает, что помещение с кадастровым номером 36:34:0402002:380 не расположено в здании многоквартирного дома с кадастровым номером (№) (л.д.108 том 3), при этом из предоставленной копии заявления не следует, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области получил указанное заявление в дату, которая на нем указана.

25.10.2016 года Комарова С.В., Берг О.В. обратились к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с просьбой об отмене решения от 04.10.2016 года (№) полностью, отмене решения от 17.03.2015 года (№) в части, в которой оно предусматривает, что помещение с кадастровым номером (№) не расположено в здании многоквартирного дома с кадастровым номером (№), исключении из ГКН сведений о том, что объект капитального строительства отсутствует на земельном участке с кадастровым номером (№), отмене решения о внесении в ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (№) «объект складского хозяйственного назначения I-II классов вредности» в части слов «I-II класс вредности», отмене решения о внесении в ГКН сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером (№) «объект складского хозяйственного назначения I-II классов вредности», поскольку этот вид разрешенного использования относится к условно-разрешенному для данной территориальной зоны, следовательно для его установления и внесения в ГКН должен быть представлен протокол о результатах публичных слушаний и разрешение органов местного самоуправления на условно-разрешенный вид разрешенного использования согласно ст.39 ГрК РФ (л.д.26 том 3), при этом из предоставленной копии заявления не следует, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области получил указанное заявление в дату, которая на нем указана.

29.11.2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области было принято решение (№) об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании рассмотрения заявления Комаровой С.В. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (№) от 17.08.2016 года, которым выявлено, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д.159 том 3).

05.12.2016 года Комарова С.В., Берг О.В. обратились к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с просьбой об отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о постановке на кадастровый учет здания многоквартирного дома по улице Платонова, 16, без учета пристроенного помещения по улице Платонова, 16, Лит.Б, и решения Управления Росреестра по Воронежской области о государственной регистрации ЗАО «Страховая бизнес группа», Квасовой Н.Ю., Черникова В.Ю. в полном объеме права собственности на общее имущество дома без учета доли Комаровой С.В. и признать незаконным и отменить решение о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: г.Воронеж, ул.Тихий Дон, 50д, в части указания в виде разрешенного использования слов «III класса вредности», поскольку указание на класс вредности не является элементом вида разрешенного использования (л.д.106 том 3).

Из материалов административного дела не следует, что административным ответчиком было отказано в удовлетворении заявлений административных истцов, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования о признании незаконными отказов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в отмене оспариваемых административными истцами решения.

Суд полагает необходимым дополнительно указать и оценить предоставленное в обоснование административного искового заявления административными истцами доказательства – заключенного 11.06.2016 года между Комаровой С.В. (Товарищ 1), Бергом О.В. (Товарищ 2), Москалевой Е.В. (Товарищ 3), Бондаренко Т.А. (Товарищ 4) договора совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для восстановления пристроенного помещения по улице Платонова, 16, лит.Б, для восстановления здания по пл.Ленина, 8, Лит.В, для строительства на земельном участке расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Тихий дон, 50 д. Вклад товарищей установлен в размере 50 000 рублей с каждого (л.д.110 том 3).

Суд учитывает, что данный договор лишь определяет правоотношения сторон в рамках совместной деятельности по восстановлению помещений и здания, наличие договора о совместной деятельности не свидетельствует о наличии правоотношений между Бергом О.В., Москалевой Е.В. и административным ответчиком в рамках оспариваемых административными истцами решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в связи с чем у административного ответчика отсутствует возможность нарушения прав и законных интересов Берга О.В. и Москалевой Е.В., ввиду чего и отсутствуют основания для удовлетворения их административных исковых требований.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела установлено и доказательств обратного не предоставлено, что право собственности на нежилое встроенное помещение лит.Б по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д.16, ввиду его полного разрушения и отсутствия на земельном участке с кадастровым номером (№), признано отсутствующим, с чем административные истцы не согласны и их действия согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как злоупотребление правом.

Помимо указанного, административными истцами заявлены требования о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: г.Воронеж, Тихий Дон, 50д, в части указания в виде разрешенного использования слов «III класса вредности» и отказа в отмене этого решения в указанной части.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером (№) следует, что 18.04.2012 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области было принято решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Тихий Дон, 50д (л.д.92 том 4).

19.11.2012 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Бергом О.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: г.Воронеж, Тихий Дон, 50д, сроком на пять лет (л.д.23-24 том 4)

В обоснование заявленного требования административными ответчиками предоставлен ответ Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2012 года по заявлению Комаровой С.В., в котором указано на то, что при определении вида разрешенного использования земельного участка, указание на класс вредности объекта капитального строительства, который на таком земельном участке может быть расположен, не должно иметь юридического значения, учитывая изложенное заявитель вправе построить объект капитального строительства, предусматривающий производственную деятельность III класса вредности или меньшего класса вредности (л.д.109 том 3).

Из решения Воронежского областного суда от 21.10.2016 года следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости, при этом указано, что Берг О.В. на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером (№) (л.д.102-103 том 4).

25.10.2016 года Комарова С.В., Берг О.В. обратились к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с просьбой об отмене решения о внесении в ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (№) «объект складского хозяйственного назначения I-II классов вредности» в части слов «I-II класс вредности», отмене решения о внесении в ГКН сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером (№) «объект складского хозяйственного назначения I-II классов вредности», поскольку этот вид разрешенного использования относится к условно-разрешенному для данной территориальной зоны, следовательно, для его установления и внесения в ГКН должен быть представлен протокол о результатах публичных слушаний и разрешение органов местного самоуправления на условно-разрешенный вид разрешенного использования согласно ст.39 ГрК РФ (л.д.115 том 4), при этом из предоставленной копии заявления не следует, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области получил указанное заявление в дату, которая на нем указана.

08.11.2016 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области направил в адрес Комаровой С.В. и Берга О.В. ответ, согласно которому при обработке заявления от 22.01.2015 года была допущена техническая ошибка при внесении изменений в сведения о земельном участк6е с кадастровым номером (№) в части вида разрешенного использования. Указанная техническая ошибка была исправлена на основании решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 02.11.2016 года. Сведения о виде разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером (№) были изменены с «Объекта складского назначения I-II классов вредности» на «Объект складского назначения III-V классов вредности» (л.д.116 том 4).

Какие-либо иные документы, подтверждающие фактические основания заявленных требований, суду не предоставлены, доказательства нарушения их прав и законных интересов со стороны административного ответчика в материалах административного дела отсутствуют, а также не предоставлены суду доказательства незаконности действий филиала, в связи с чем в административном иске надлежит отказать.

Также административными истцами заявлены требования о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о снятии объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8, Лит.В, с кадастровым номером (№), с кадастрового учета и отказа в его отмене.

Из предоставленных в материалы административного дела письменных доказательств следует, что 03.12.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на отдельно стоящее здание, общей площадью 67 кв.м., кадастровый (№), за Бергом О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2014 года (л.д.21 том 4).

26.01.2015 года Центральным районным судом г.Воронежа было принято решение об удовлетворении исковых требований Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области к Бергу О.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, устранить препятствия в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком с кадастровым номером (№) по адресу: пл.Ленина, д.8, обязав Берга О.В. снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: пл.Ленина, д.8. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» оставить без удовлетворения. Исковые требования Константинова Г.В. к Бергу О.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» оставить без удовлетворения (л.д.50-52 том 3). Указанное решение суда вступило в законную силу 18.06.2015 года. Центральным районным судом г.Воронежа в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на момент вынесения решения Берг О.В. являлся собственником нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 67 кв.м., инвентарный номер 1857, лит. В, назначение нежилое, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8. Со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.10.2013 года установлено, что отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на внутридомовой территории дома № 8 по пл.Ленина как объект недвижимого имущества на испрашиваемом Бергом О.В. у администрации городского округа город Воронеж земельном участке отсутствует. Также судом установлено, что Бергом О.В. без разрешения на строительство были выполнены работы по созданию нового объекта недвижимости: нежилого здания. Решение на строительство нового здания Бергу О.В. не выдавалось, земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8, площадью 98 кв.м., на котором Бергом О.В. было возведено самовольное одноэтажное кирпичное здание, относится к категории земель, прав государственной собственности на которые не разграничено.

29.01.2016 года Центральным районным судом г.Воронежа было принято определение, которым заявление Константинова Г.В. от 12.01.2016 года о разъяснении решения Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2015 года оставлено без удовлетворения. Сведения о вступлении в законную силу указанного определения Центрального районного суда г.Воронежа суду не предоставлены.

Из кадастровой выписки от 23.09.2016 года (№) следует, что здание с кадастровым номером (№) расположено по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8, является нежилым, имеет один этаж, введено в эксплуатацию в 1940 году, расположено на земельном участке с кадастровым номером (№)л.д.44-46 том 3).

03.10.2016 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области направил в адрес Берга О.В. ответ на его обращение от 23.09.2016 года, согласно которому Бергу О.В не было предоставлено решение о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером (№) (л.д.57 том 3).

26.10.2016 года Комарова С.В., Берг О.В. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением, в котором просили отменить решение о снятии с кадастрового участка здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, лит. «в», кадастровый (№), поскольку согласно определению Центрального районного суда г.Воронежа от 29.01.2015 года о разъяснении решения Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2015 года по делу (№), установлено, что сносу подлежит самовольно возведенное одноэтажное здание площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8, не являющееся тождественным по отношению к объекту, прав на которое зарегистрировано, то есть на здание с кадастровым номером (№) (л.д.47 том 3).

14.11.2016 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области сообщил Комаровой С.В. и Бергу О.В., что законом не предусмотрен административный порядок отмены принятых решений об осуществлении кадастрового учета (л.д.16 том 4).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером (№) следует, что 29.07.2016 года департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером (№). К указанному заявлению был приложен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (л.д.55-56 том 4).

Решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером (№) оформлено протокольно.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства наличия у административных истцов на момент рассмотрения административного дела существования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8, Лит.В, кадастровый (№) и наличия у них какого-либо права на него, из материалов административного дела не следует, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области было принято незаконное либо необоснованное решение о снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Из указанного следует, что административными истцами не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями ответчика, незаконности действий ответчика, в связи с чем в административном иске надлежит отказать.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования административных истцов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми решениями.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Комаровой С.В., Берга О.В., Москалевой Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области о признании незаконными решения от 04.10.2016 года (№) и отказа его отмене, решения от 17.03.2015 года (№) в части и отказа в его отмене, решения о постановке на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. Платонова, д.16 в части, отказа в его отмене в указанной части и от внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о многоквартирном доме с учетом указания помещения, решения от 29.08.2016 года (№) по заявлению Комаровой С.В. от 17.08.2016 года о приостановлении кадастрового учета в части и отказа в отмене этого решения в части, решения о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером (№) в части и отказа в отмене этого решения в части, решения о снятии объекта недвижимости, с кадастровым номером (№), с кадастрового учета и отказа в его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                                                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 14.02.2017 года