Решение по делу № 2-1263/2012 от 30.08.2012

К делу № 2-1263/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года Тихорецкий городской суд

Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием истца Ильченко В.И. и его представителя – Ермак Ф.К., действующей в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителей ответчика Поповой И.Е. – Попова С.Г., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2010 года, адвоката Хашировой Е.П., представившей удостоверение № 3533 от 11 декабря 2008 года, ордер № 888096 от 27 сентября 2012 года и доверенность от 30 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Виктора Ивановича к Поповой Ирине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко В.И. обратился в суд с иском к Поповой И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск мотивирован тем, что Ильченко В.И. является единственным наследником на все имущество, оставшееся после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В общей долевой собственности умершей ФИО1 на момент смерти, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2011 года зарегистрирована 1/4 доля земельного участка общей площадью 959 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, 215. Собственником 3/4 доли вышеуказанного земельного участка является Попова Ирина Евгеньевна. Порядок пользования земельным участком между Поповой И.Е. и ФИО1 был определен на основании мирового соглашения, утвержденного определением Тихорецкого городского суда от 16 декабря 1991 года. В 2010 году Попова И.Е. обращалась в Тихорецкий городской суд с исковым заявлением о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Решением Тихорецкого городского суда от 26 июля 2010 года к делу № 2-776/2010 исковые требования Поповой И.Е. были удовлетворены частично, а именно в собственность ФИО1 выделен жилой дом литер «Б, б3, «Б2/под Б2», б1, общей площадью 23,2 кв.м, а в собственность Поповой И.Е. выделен жилой дом литер «А, а, а1», общей площадью 62,6 кв.м, а в удовлетворении требований о выделе земельного участка отказано, ввиду того, что определением Тихорецкого городского суда от 16 декабря 1991 года утверждено мировое соглашение, согласно которого произведен раздел земельного участка по вышеуказанному адресу, также определен порядок пользования земельным участком между сторонами. Представленный в судебное заседание Поповой И.Е. проект раздела земельного участка не соответствовал СниП-2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городского и сельского поселения» (п. 11 приложения 1 «Пожарные требования») согласно которого при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе встроенных и пристроенных помещений, и доступ пожарных или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

14 сентября 2010 года кассационным определением Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого городского суда оставлено без изменения.

Попова И.Е. в настоящее время уклоняется от исполнения определения Тихорецкого городского суда от 16 декабря 1991 года, тогда как в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она обязана исполнить постановление суда. В настоящее время ответчик вновь препятствует Ильченко В.И. в пользовании земельным участком, возводя заборы, то есть в настоящее время у истца полностью отсутствует возможность прохода к его жилому дому, в связи с чем, просит обеспечить исполнение решения суда и запретить Поповой И.Е. производить любые виды работ на земельном участке, находящимся в общем пользовании и на праве общей долевой собственности. Просит обязать Попову И.Е. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком общей площадью 959 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, 215, в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным мировым соглашением, утвержденным определением Тихорецкого городского суда от 16 декабря 1991 года. Взыскать судебные расходы с ответчика.

В судебном заседании истец Ильченко В.И. и его представитель Ермак Ф.К. требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснили, что ответчик вводит в заблуждение суд, указывая на отсутствие права у истца обращаться в суд с данными исковыми требованиями, так как сомневается в том, что Ильченко В.И. является единственным наследником после умершей ФИО1 Однако, судом уже был установлен этот факт, 12 сентября 2012 года за истцом признано право собственности в порядке наследования. Следовательно, к истцу перешли все входящие в состав наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том же объеме, виде и содержании, в котором они принадлежали умершему лицу. В результате наследования наследник становится собственником имущества, принадлежавшего умершему лицу, получает право требовать исполнения обязательств лицами, ответственными перед наследодателем. Наследник становится его правопреемником, соответственно нет необходимости устанавливать новый порядок пользования земельным участком между Поповой И.Е. и Ильченко В.И. путем определения учета долей в праве собственности на строение, ввиду того, что порядок пользования был определен еще наследодателем и Поповой И.Е. Кроме того, ответчик указывает, что условия мирового соглашения между Поповой И.Е. и ФИО1 от 16 ноября 1991 года в полном объеме собственниками не исполнялись, порядок пользования согласно данного мирового соглашения фактически не сложился. С данным заявлением ответчика не согласны, потому что условия мирового соглашения перестали исполняться после смерти наследодателя ФИО1 Вместе с тем, ответчик указывает на то, что на основании свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок Поповой И.Е. принадлежит 3/4 доли, в том числе и не следует брать во внимание мировое соглашение, заключенное 16 ноября 1991 года, поскольку данным соглашением не были учтены доли в праве собственности на земельные участки. Однако суд в 1991 году исходил из того, что пользование земельным участком определено сторонами и утверждено мировым соглашением, с учетом, в том числе, долей в праве собственности на дома.

Ссылка ответчика на реальный раздел дома, якобы произошедший на основании решения Тихорецкого городского суда от 26 июля 2010 года, как на новое основание для определения прядка пользования земельным участком, также необоснованна, так как разными домами стороны владели и пользовались всегда, что также видно из решения и определения суда 1991 года, когда определялся порядок пользования земельными участками с учетом владения собственниками разными литерами – строениями. То есть строения фактически уже более двадцати лет принадлежали сторонам отдельно.

Указание ответчика, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком так, как ему нравится, согласно схемы кадастрового инженера, то есть с учетом того, что он полностью перегородил пожарный проезд, возведя забор, неосновательна, такой порядок устраивает только его и полностью нарушает те права истца, которые возникли еще с 1991 года.

Учитывая вышеизложенное, пересмотр порядка пользования земельным участком возможен только после отмены вступивших в законную силу решения от 01 февраля 1991 года и от 16 декабря 1991 года, вынесенных Тихорецким городским судом. Таким образом, считают, что возражения ответчика является необоснованным, построенным на вымышленных фактах, подтверждением чего является то, что ответчик не предоставил ни одного документа, подтверждающего нарушение своих прав, тогда как у истца есть все основания полагать, что Попова И.Е. уклоняется от исполнения своих обязательств, тогда как в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она обязана исполнять постановления суда. однако ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, возвел заборы, то есть в настоящее время у истца полностью отсутствует возможность прохода и проезда к своему жилому дому. Просит обязать Попову И.Е., устранить препятствия в пользовании Ильченко В.И. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес> 215, согласно схемы границ земельного участка, составленной кадастровым инженером по мировому соглашению, утвержденному определением Тихорецкого городского суда от 16 декабря 1991 года, путем сноса возведенного забора на земельном участке общего пользования. Взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Попова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика – Попов С.Г. и Хаширова Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что с данным иском не согласны, считают его необоснованным, незаконным, и потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ильченко В.И. является ненадлежащим истцом, поскольку его права никоим образом не могут быть нарушены, так как он не предоставил суду доказательства того, что он вообще имеет право обращаться с данными исковыми требованиями, то есть является единственным наследником после умершей ФИО1 В деле не имеется свидетельства о праве на наследство.

Мировое соглашение, на которое ссылается истец, было вынесено 16 ноября 1991 года, когда действовали другие правоотношения. А именно – земля не находилась в собственности у сторон, и соответственно у сторон не были определены доли в праве собственности на землю. Мировое соглашение, на которое ссылается истец, было заключено между Поповой И.Е. и ФИО1 и именно между ними был определен соответствующий порядок пользования земельным участком. Однако, условия данного мирового соглашения в полном объеме сособственниками не исполнялись, порядок пользования фактически не сложился согласно данного мирового соглашения. Порядок же пользования земельными участками между Поповой И.Е. и истцом Ильченко В.И. вообще не сложился, так как земельный участок установленный определением об утверждении мирового соглашения не поставлен на кадастровый учет – не определены границы, и поэтому в соответствии с частью 1 абзаца 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок пользования между Поповой И.Е. и Ильченко В.И. необходимо определять с учетом долей в праве собственности на строение. Согласно свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по улице <адрес>, 215, города Тихорецка, Поповой И.Е. принадлежит 3/4 доли. Поэтому мировое соглашение, заключенное между Поповой И.Е. и ФИО1 16 ноября 1991 года, не следует брать во внимание, поскольку данным соглашением не были учтены доли в праве собственности на домовладение сторон и доли в праве собственности на земельные участки сторон. То есть, права Поповой И.Е. как собственника 3/4 доли домовладения и земельного участка были нарушены. Кроме того, согласно решения Тихорецкого городского суда от 26 июля 2010 года произведен раздел жилого дома литер «А», «а», «а1» общей площадью 62,6 кв.м, жилого дома литер «Б», «б4», «б3», «б2», «б1» общей площадью 23,2 кв.м, хозяйственных построек и сооружений, сарая литер «Г», пристройки литер «в», пристройки литер «в1», сараев литер «Д, «З», «Ж», «Г2», «Г3», гаража литер «Г1», навеса литер «Г5», уборной литер «Г6», душа литер «Г4», душа литер «Г8», уборной литер «Г9» по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, 215.

Поэтому, между Поповой И.Е. и ФИО1 фактически сложился порядок пользования земельным участком, согласно заключения об определении порядка пользования земельным участком от 28 июля 2012 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, исходя из сложившегося порядка пользования. Кроме того, мировое соглашение и решение суда от 01 февраля 1991 года не следует принимать во внимание по следующим причинам: согласно статьи 4 Конституции РФ, Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ; согласно статьи 35 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона. А исходя из статьи 35 части 1 абзаца Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования. В данном случае, в 1992 году ответчику было выделено в собственность 3/4 доли земельного участка, а истице – 1/4 доли земельного участка не было учтено ни решение, ни мировое соглашение 1991 года. То есть, порядок пользования согласно мирового соглашения не сложился. Ведь в понятие собственности входит и право владения, пользования и распоряжения. Кроме того, Постановлением главы администрации города Тихорецка от 27 мая 1992 года № 569 «О переоформлении права пользования на право собственности на земельные участки», ответчику было выделено 3/4 доли земельного участка в собственность размером 925 кв.м, по адресу улица <адрес>, 215, а истцу была выделена 1/4 доля земельного участка. Это подтверждает то, что с 1992 года ответчик владел и пользовался 3/4 долями земельного участка, что подтверждается и оплатой налога на земельный участок. Кроме того, подтверждением того, что ответчик является собственником 3/4 доли земельного участка, является кадастровая выписка и свидетельство о праве собственности на 3/4 доли земельного участка по улице <адрес>, 215. Поэтому, никто не может лишить ответчика его права собственности на 3/4 доли земельного участка, а в понятие права собственности входит и право владения, пользования и распоряжения земельным участком. Тот вариант, который предлагает истец, нарушает законные права ответчика, как собственника – владеть, пользоваться и распоряжаться его земельным участком в соответствии с долями.

Допрошенный в качестве специалиста – кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании пояснил, чтопри изготовлении первоначальной схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, 215, по заявлению заказчика Попова С.Г., ему не было известно о том, что существуют решения суда, вступившие в законную силу, согласно которым ранее произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и определенен порядок пользования земельным участком, поэтому 28 июля 2012 года составлено заключение, исходя из размера долей сособственников по желанию заказчика. После повторного обследования спорного земельного участка, которое проводилось в присутствии истца и ответчика, составлены две новые схемы. Одна с учетом долей, где необходимо демонтировать хозпостройки, но такой порядок пользования земельным участком не устраивает стороны. Другая, с учетом мирового соглашения по порядку пользования земельным участком, утвержденного судом, которая соответствует порядку пользования, существующему до настоящего времени. Но в данном случае доля ответчика Поповой на 70 кв.м меньше, что не соответствует равенству долей. Также реальный раздел земельного участка возможен только при наличии сервитута.

Свидетель ФИО3., допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком и с Ильченко и с Поповым, так как с раннего детства он дружил с Ильченко и ходили друг к другу в гости. В сентябре месяце 2012 года, проезжая мимо дома Ильченко, он увидел возведенный забор, которого никогда не было и узкий проход, ведущий к дому Ильченко. Спустя некоторое время он был в гостях у Ильченко и во дворе увидел изменения в том, что если раньше к дому Ильченко могла проехать машина, то в настоящее время человеку трудно пройти.

Свидетель ФИО4., допрошенная в судебном заседании пояснила, что знакома и с Ильченко и с Поповым, как соседи. Всегда между ними были хорошие, соседские отношения. С покойной материю Ильченко она была давно знакома, ходили друг к другу в гости. С улицы у них всегда были ворота и широкий проход, который ни чем не был перегорожен. После похорон матери Ильченко все изменилось. В сентябре она пришла в гости к Ильченко и заметила, что проход стал намного меньше. Как после она узнала, что между Ильченко и Поповым произошла конфликтная ситуация в ходе которой Попов решил все изменить.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании пояснила, что знакома и с Ильченко и с Поповым, как соседи. С семьей Ильченко она знакома три года, так как его покойная мать была ее подругой, и она часто приходила к ней в гости. Когда хоронили мать Ильченко она присутствовала на ее похоронах и въезд во двор позволял въехать машине, но после ее похорон он стал узким, засчет возведенного забора.

Выслушав стороны, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Ильченко В.И. является единственным наследником наследства по закону, после смерти ФИО1 заключающееся в земельном участке с жилым домом по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, 215, так как других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а так же нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до ее смерти, не имеется, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО6

Ильченко В.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, 215, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 23 октября 2012 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Ильченко В.И. является ненадлежащим истцом, суд считает необоснованными.

Попова И.Е. является собственником 3/4 доли земельного участка, в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, 215, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 07 июня 2011 года.

Решением Тихорецкого городского суда от 01 февраля 1991 года по иску Поповой И.Е. к ФИО1 произведен раздел спорного земельного участка, в соответствии с долями определены границы земельного участка. За Поповой И.Е. закреплен земельный участок площадью 610,15 кв.м, из которых 552,09 кв.м – земельный участок, находящийся в личной собственности, 58,06 кв.м – земельный участок общего пользования. За ФИО1 закреплен земельный участок площадью 256,8 кв.м+58,05 кв.м – земельный участок общего пользования, всего 314,85 кв.м. Земельный участок площадью 116,11 кв.м оставлен в общем пользовании. Установлены границы разделенного земельного участка. Возложена обязанность на Попову И.Е. не препятствовать ФИО1 пользоваться общим проездом и воротами.

Определением Тихорецкого городского суда от 16 декабря 1991 года по иску Поповой И.Е. к ФИО1. о разделе земельного участка утверждено мировое соглашение, согласно которого произведен раздел земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, 215, определен порядок пользования земельным участком между сторонами.

Согласно решения Тихорецкого городского суда от 26 июля 2010 года, произведен раздел жилого дома литер «А», «а», «а1» общей площадью 62,6 кв.м, жилого дома литер «Б», «б3», Б2», «б1» общей площадью 23,2 кв.м, хозяйственных построек и сооружений, сарая литер «В», пристройки литер «в», пристройки литер «в1», сараев литер «Д», «З», «Ж», Г2», «Г3», гаража литер «Г1», навеса литер «Г5», уборной «Г6», душа литер «Г4», душа литер «Г8», уборной литер «Г9» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, 215. Поповой И.Е. выделен в собственность жилой дом литер «А», «а», «а1» общей площадью 62,6 кв.м, хозяйственные постройки и сооружения, душ литер «Г4», сарай литер «Г2», «Г3», уборная литер «Г6», по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица Московская, 215. ФИО1 выделен жилой дом литер «Б», «б3», Б2», «б1» общей площадью 23,2 кв.м, хозяйственные постройки и сооружения, сараи литер «В», «Ж», «З», «Д», пристройки литер «в», литер «в1», гараж литер «Г1», навес литер «Г7», душ литер «Г8», уборная литер «Г9» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, 215.

В удовлетворении исковых требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано, поскольку осуществление раздела земельного участка по варианту, предложенному истцом Поповой И.Е., приведет к ущемлению законных прав и интересов ФИО1 как собственника. При этом в предмет доказывания входили вышеуказанные судебные акты, а также схема границ земельного участка, составленная кадастровым инженером 28 июля 2012 года, которая представлена ответчиком и при рассмотрении настоящего спора. При этом, Попова И.Е. не отрицала наличие указанных судебных актов и не оспаривала их законность.

Доводы ответчика о том, что судебные акты, принятые до изменения земельного законодательства не подлежат применению, так как порядок пользования земельным участком не сложился, что подтверждается отсутствием в кадастровом паспорте на земельный участок сведений об утвержденном мировом соглашении, суд не принимает и считает их не основанными на законе. Указанные доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец Ильченко принял наследство в установленный законом срок, поэтому имеет право на использование жилого дома и земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Доводы ответчика о том, что размер его доли не учтен при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом, суд считает необоснованными. Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности. Следовательно, истцом не нарушены права ответчика, так как при утверждении мирового соглашения стороны добровольно отошли от размера долей.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в реализации права собственности, путем возведения забора без согласования с сособственником на земельном участке общего пользования.

Таким образом, ответчик Попова И.Е. злоупотребляет своим правом как сособственник и без законных оснований препятствует истцу, нарушая права и законные интересы Ильченко В.И. в осуществлении прав собственника.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии со схемой границ земельного участка, составленной, с учетом определения Тихорецкого городского суда от 16 декабря 1991 года, путем сноса возведенного забора на земельном участке общего пользования.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ильченко В.И. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей при подаче иска, что подтверждается квитанцией от 15 августа 2012 года, а также произвел оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,
что подтверждается квитанциями: № 574284 от 14 августа 2012 года, № 574291 от 19 сентября 2012 года, № 574299от 01 октября 2012 года, № 574303 от 09 октября 2012 года, № 574307 от 19 октября 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия в пользовании Ильченко Виктором Ивановичем земельным участком с кадастровым номером № земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, 215.

Обязать Попову Ирину Геннадьевну не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести забор, возведенный на земельном участке, выделенном в общее пользование по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Тихорецкого городского суда от 16 декабря 1991 года.

Взыскать с Поповой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края в пользу Ильченко Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края судебные расходы по делу в размере 15200 рублей (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна Г.В.Паластрова