Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2021 от 11.05.2021

Производство № 11-182/2021

УИД 28MS0013-01-2020-007976-43

        Мировой судья Шаумарова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2021 года                                                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием Мелёшина И.И., его представителя Тышкевича И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тышкевича И.И. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16 мая 2019 года в результате залива была повреждена квартира №***, расположенная по адресу: ***, собственником которой является Вессер В.Л. Согласно акту залив указанной квартиры произошел в результате образования свища на трубопроводе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №***, собственниками которой являются Мелёшина К.В. и Мелёшин И.И. На момент повреждения квартира №*** была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования. Весеер В.Л. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 10 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с Мелёшиной К.В. и Мелёшина И.И. в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке регресса в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «Согласие», просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мелёшин И.И. и его представитель Тышкевич И.И. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что осмотр квартиры №*** и акт от 20 мая 2019 года произведены и составлены с нарушением порядка. Представленный истцом акт не может являться доказательством вины ответчиков в затоплении квартиры. Экспертное заключение составлено без осмотра, что также свидетельствует о его недопустимости. Ответчиков на осмотр пострадавшей квартиры никто не приглашал, как и не приглашали при проведении экспертизы, его квартиру никто не обследовал, при этом сведений об отказе в доступе в его квартиру материалы дела не содержат. Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 11 марта 2021 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены; с Мелёшиной К.В., Мелёшина И.И. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

В апелляционной жалобе Мелёшин И.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не установлен и не исследован факт затопления жилого помещения – квартиры *** квартирой ***. Указывает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба страхователю.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Соглашается с выводом суда о том, что вред имуществу Вессер В.Л. причинен по вине ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелёшин И.И. и его представитель настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.1 ст.327, п.2 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Судом установлено, что 01 мая 2019 года между ООО СК «Согласие» и Вессер В.Л. заключен договор добровольного страхования жилого помещения «Просто полис. Имущество» №0073210-0458028/19ИФПМ сроком действия 1 месяц (с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года); объектом страхования является жилое помещение – квартира №***, расположенная по адресу: ***; страховые случаи, определенные договором – утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий: пожар, поджог, залив, стихийные бедствия, взрыв, противоправные действия третьих лиц, удар молнии, механическое воздействие (л.д.61-62).

Предъявление иска ООО СК «Согласие» мотивировало тем, что 16 мая 2019 года произошло залитие водой квартиры, принадлежащей Вессер В.Л., в связи с чем, на основании договора страхования и с учетом экспертного заключения №1398328, истцом выплачено страховое возмещение страхователю в размере 10 500 рублей.

Указанную сумму в порядке регресса истец просит взыскать с Мелёшина И.И. и Мелёшиной К.В., собственников квартиры №*** в указанном жилом доме, расположенной этажом выше, как виновников залития квартиры Вессер В.Л.

В качестве доказательства вины ответчиков в произошедшем, ООО СК «Согласие» представлен акт осмотра от 20 мая 2019 года (л.д.70).

Согласно данному акту, составленному менеджером ООО «Евросервис» Ковалевской О.В. в присутствии Вессер В.Л., произведен осмотр помещения по адресу: ***, на момент осмотра выявлено в комнате сухие желтые пятна на потолке на S – 2,0 кв.м, вздутие и отслоение обоев на стене на S – 3,0 кв.м. Указано, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры №***, допуск в квартиру не предоставлен, причина затопления не установлена.

23 мая 2019 года Вессер В.Л. обратилась в ООО СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая; 05 июня 2019 года с заявлением о страховой выплате (л.д.63-65).

27 мая 2019 года ООО СК «Согласие» составлен акт осмотра поврежденного строения (сооружения), из содержания которого следует, что выявлены следующие повреждения: возможно пострадал линолеум, разводы на потолке, повреждение окраски, отошли обои на стенах, кроме того, указано на изменение геометрии ножек мебели: кровати, тумбочки, комода, тумбочка – изменение геометрии 50% (л.д.71-72).

30 мая 2019 года специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение №1398328, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры в результате залива, расположенной по адресу: ***, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 28 254 рубля 38 копеек, без износа – 30 181 рубль 50 копеек (л.д.74-81).

Согласно страховому акту (паспорт убытка) №86960/19 от 13 июня 2019 года ООО СК «Согласие» произвело расчет убытка в соответствии с условиями договора, признало сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 10 500 рублей (л.д. 60).

Указанная сумма выплачена Вессер В.Л. 17 июня 2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение №146141 (л.д. 82).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июля 2019 года следует, что собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: ***, являются Мелёшина К.В. и Мелёшин И.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда в результате залития из квартиры, принадлежащей ответчикам, и наступление страхового случая, размер причиненного вреда, а также то, что ответчики Мелёшин И.И. и Мелёшина К.В. являются причинителями вреда, подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку истец возместил вред страхователю, постольку к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вина Мелёшина И.И. и Мелёшиной К.В. в произошедшем заливе не подтверждена, отрицая обстоятельства исследования их квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно пунктам 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом у истца запрашивались материалы выплатного дела по заявленному страховому случаю, в которых содержится акт осмотра квартиры №*** от 20 мая 2019 года, а также акт осмотра указанной квартиры от 27 мая 2019 года; акт осмотра квартиры №*** материалы выплатного дела не содержат.

Из системного анализа актов осмотра от 20 мая 2019 года и 27 мая 2019 года, представленных истцом, усматривается, что акт от 20 мая 2019 года подписан собственником квартиры №*** Вессер В.Л. и менеджером ООО «Евросервис», акт от 27 мая 2019 года подписан представителем ООО СК «Согласие» и представителем пострадавшего. Указанные акты не подписаны собственниками квартиры №***, что подтверждает доводы ответчика, о том, что их квартира не обследовалась, для обследования квартиры №*** их не приглашали. Допустимых доказательств об отказе ответчиков в допуске в квартиру №*** и их отказе от участия в осмотре квартиры №*** не имеется.

При этом в акте осмотра от 20 мая 2019 года указано, что причина затопления не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что залитие произошло именно из квартиры ответчиков, обследование указанной квартиры не проводилось, а потому определить причину залития не представляется возможным.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Мелёшина И.И., Мелёшиной К.В., как собственников квартиры №***, расположенной по адресу: ***, в произошедшем залитии не установлена.

Истцом при предъявлении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства вины Мелёшина И.И. и Мелёшиной К.В. в залитии застрахованной квартиры Вессер В.Л.

Сам по себе факт выплаты Вессер В.Л. страховой компанией страхового возмещения в размере 10 500 рублей не является достаточным и безусловным основанием для взыскания этой суммы в порядке регресса с Мелёшиных, вина которых в залитии квартиры №*** допустимыми и относимыми доказательствами не установлена.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ, а исковые требования ООО СК «Согласие» к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 11 марта 2021 года отменить, принять по данному делу новое решение.

ООО СК «Согласие» отказать в удовлетворении исковых требований к Мелёшиной К. В., Мелёшину И. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                      А.А. Касымова