Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2012 ~ М-1559/2012 от 28.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/12 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г.Самара к Килязову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ВТБ 24 в лице филиала №6318 обратился в Ленинский районный суд г.Самара к Килязову В.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Килязов Владимир Михайлович заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 762 000,00 (Семьсот шестьдесят две тысячи) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 762 000,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Так начиная с августа 2011г., в нарушение условий Кредитного договора, от Ответчика перестали поступать платежей. Последний платеж Ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ С целью не нарушения имущественных прав Ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Килязова Владимира Михайловича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 470,12 рублей (Четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят рублей 12 коп.), из которых: 439 545,19 рублей - остаток ссудной задолженности; 36 852,25 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 596,29 рублей - задолженность по пени; 3 476,39 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с Килязова Владимира Михайловича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 014,70 рублей (Восемь тысяч четырнадцать рублей 70 коп.).

Представитель истца по доверенности от 24.10.2011г. Птахина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Килязов Владимир Михайлович заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 762 000,00 (Семьсот шестьдесят две тысячи) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д. 19).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 762000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.28).

Килязов В.М. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. Общая сумма задолженности указанного ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527124рубля 29 копейки, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 11-18).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (л.д.30).

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с Килязова В.М. задолженность по кредитному договору с учетом лишь 10% от суммы задолженности по пеням с целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным договором штрафные санкции являются неустойкой.

Исследовав материалы дела, судья считает, что размер штрафных санкций в полном объеме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным согласиться с истцом, снизив штрафные санкции (задолженность по пеням) до 10 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Килязова В.М. задолженности по договору о кредитовании суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Килязова Владимира Михайловича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 470,12 рублей (Четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят рублей 12 коп.), из которых: 439 545,19 рублей - остаток ссудной задолженности; 36 852,25 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 596,29 рублей - задолженность по пени; 3 476,39 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений против доводов истца либо иной расчет вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлен.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины в размере 8014 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г.Самара к Килязову В.М. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Килязова Владимира Михайловича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 470,12 рублей (Четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят рублей 12 коп.), из которых: 439 545,19 рублей - остаток ссудной задолженности; 36 852,25 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 596,29 рублей - задолженность по пени; 3 476,39 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с Килязова Владимира Михайловича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 014,70 рублей (Восемь тысяч четырнадцать рублей 70 коп.), а всего взыскать 489484 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2012 года.

Судья: М.А.Наточеева