Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2019 ~ М-1732/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1806/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-002124-88)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца Чубукова К. В., его представителя – адвоката Сухарева Г. Б., действующего на основании ордера №392 от 23 мая 2019 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в лице представителя – Киселевой М. Ю., действующей по доверенности от 23 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чубуков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указав, что 22 декабря 2014 года между ООО «Управление строительства» и Чубуковым К.В. был подписан договор №54-К(С) участия в долевом строительстве. Согласно договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок в первом квартале 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный на <адрес> передать Участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №87, общей площадью 39,19 кв.м. Цена Договора составляла 2182010 рублей. Объект долевого строительства оплачен истцом в полном объёме, однако, до настоящего времени разрешения на ввод в эксплуатацию объекта получено не было, акт приёма-передачи квартиры не подписан. 19 января 2017 года между ООО «Управление строительства» и истцом было подписано дополнительное соглашение, согласно пункта 1.2 которого изменены условия пункта 5.2 Договора №54-К(С) от 22 декабря 2014 года и определён новый срок передачи квартиры Участнику – 4 квартал 2017 года. До настоящего времени квартира не передана. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 августа 2018 года по делу №2-2041/2018 от 28 августа 2018 года в пользу истца присуждена выплата неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с 1 января 2018 года по 20 июня 2018 года. Таким образом, ООО «Управление строительства» допустило просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по Договору на 2 апреля 2019 года на срок 286 дней.

На основании вышеизложенного и положений статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Чубукова К. В. неустойку за период с 21 июня 2018 года по 2 апреля 2019 года в размере 312718 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец – Чубуков К.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Сухарев Г.Б. исковые требования поддержал в полном объёме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УС» - Киселева М.Ю. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, в которых просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, применив принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

22 декабря 2014 года между ООО «УС» и Чубуковым К.В. был заключен договор №54-К(С) участия в долевом строительстве (л.д.7-11).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного Договора, предметом договора является <данные изъяты>, общая площадь 39,19 кв.м., площадь лоджии 3,96 кв.м., суммарной площадью 41,17 кв.м., в жилом <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Договора, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию предать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 3.3 Договора, взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составляет 2182 010 рублей.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №473 от 31 декабря 2014 года, №30 от 27 января 2015 года, №72 от 25 февраля 2015 года, №102 от 13 марта 2015 года, №150 от 24 апреля 2015 года, №191 от 25 мая 2015 года, №223 от15 июня 2015 года Участник фактически внёс взнос в долевое строительство в размере 2182 010 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства в срок – 1 квартал 2017 года по передаточному акту. При этом ответчик может досрочно передать объект долевого строительства.

Согласно заключенному 19 января 2017 года между сторонами дополнительного соглашения №1 к Договору №54-К(С) участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - 4 (четвертый) квартал 2017 г., по передаточному акту.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 августа 2018 года, которым взыскана неустойка за нарушение данных обязательств за период с 1 января 2017 года по 20 июня 2018 года.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц и обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что дом по адресу: <адрес> эксплуатацию не введен, <адрес> истцу Чубукову К.В. не передана.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, не представлено доказательств отсутствие вины в нарушении сроков передачи объекта истцам.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве не исполнена, а, следовательно, истец Чубуков К.В. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 21 июня 2018 года по 2 апреля 2019 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России.

Исходя из данных размеров ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, цены объекта долевого строительства 2182 010 рублей, количества дней просрочки, неустойка составляет 156359 рублей 02 копейки согласно следующему расчету:

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 21 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года: 7,25%

Неустойка за период с 21 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года:

2182 010 рублей х 88 день х 2 х 1/300 х 7,25% = 92 808 рублей 16 копеек;

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: 7,5%

Неустойка за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года:

2182 010 рублей х 91 день х 2 х 1/300 х 7,5% = 99 281 рубль 46 копеек;

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17 декабря 2018 года по 2 апреля 2019 года: 7,75%

Неустойка за период с 17 декабря 2018 года по 2 апреля 2019 года:

2182 010 рублей х 107 день х 2 х 1/300 х 7,75% = 120 628 рублей 78 копеек.

Итого сумма неустойки равна: 92 808 рублей 16 копеек + 99 281 рубль 46 копеек + 120 628 рублей 78 копеек = 312 718 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика Киселевой М.Ю. заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ключевой ставки Банка России (% годовых), цены объекта долевого строительства, количества дней просрочки, правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 21 июня 2018 года по 2 апреля 2019 года составляет 128514 рублей 41 копейка.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе и размер взысканной неустойка за предыдущий период, характер последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит её обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом не представлено сведений об обращении к ответчику в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации. То есть, взыскание штрафа в большом размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической деятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Так, принимая во внимание, что истец с претензией не обращался, а у ответчика отсутствовала реальная возможность урегулирования требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Чубукова К.В. о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец – Чубуков К.В. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УС» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей согласно следующему расчету:

(200 000 рублей – 100000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей = 5 200 рублей;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

5 200 рублей + 300 рублей = 5 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000, ░ ░░░░░ 205 000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░