Решение по делу № 2-4837/2012 ~ М-4989/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителя истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю Устиновой О.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2012 года, сроком действия до 31 декабря 2012 года (л.д.88),

ответчика Руденко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю по предоставлению Руденко Т.В. имущественного налогового вычета, взыскании с Руденко Т.В. суммы предоставленного ей имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС № 4) по предоставлению Руденко Т.В. имущественного налогового вычета, взыскании с Руденко Т.В. суммы предоставленного ей имущественного налогового вычета, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки исполнения налогового законодательства 14 октября 2011 года был выявлен факт неправомерного (повторного) предоставления МРИ ФНС № 4 Руденко Т.В. имущественного налогового вычета за 2008 и 2009 годы в общей сумме 128668,00 руб. при приобретении последней в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край,, так как ранее в 2002 году Руденко Т.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет при приобретении ею в собственность квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск,. Повторное предоставление имущественного налогового вычета является нарушением налогового законодательства, повлекшим за собой потери бюджета Российской Федерации в размере 128668,00 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании помощник Ачинского межрайпрокурора Голубкова Ю.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, просила признать незаконными действия МРИ ФНС №4 по предоставлению Руденко Т.В. имущественного налогового вычета за 2008, 2009 годы и взыскать с Руденко Т.В. в доход федерального бюджета сумму необоснованно полученного ею имущественного налогового вычета в размере 128668,00 руб..

Представитель ответчика МРИ ФНС № 4 Устинова О.В. в судебном заседании требования прокурора об оспаривании действий налогового органа не признала, мотивируя свои возражения тем, что прокурором пропущен срок давности на обращение в суд с указанными требованиями, при этом пояснила суду, что действительно в октябре 2011 года начальником отдела камеральных проверок № 3 МРИ ФНС № 4 был выявлен факт повторного предоставления Руденко Т.В. имущественного налогового вычета. В отношении сотрудника налоговой инспекции, осуществлявшего проверку налоговых деклараций Руденко Т.В. и подтвердившего ее право на получение налогового вычета за 2008, 2009 годы, проведена служебная проверка, в ходе которой указанные факты нашли свое подтверждение. Материалы были переданы в Ачинскую межрайпрокуратуру 14 февраля 2012 года, срок давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа истек 14 мая 2012 года. В связи с необоснованным получением Руденко Т.В. имущественного налогового вычета и отказе в возврате указанной суммы в добровольном порядке, требования прокурора о взыскании с Руденко Т.В. 128668,00 руб. считает обоснованными.

Ответчик Руденко Т.В. требования прокурора о взыскании с нее суммы предоставленного ей имущественного налогового вычета не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, суду пояснила, что имущественный налоговый вычет в 2002 году был ей предоставлен в соответствии с положениями действующего в то время Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". После приобретения в собственность квартиры по адресу:, и до подачи налоговой декларации в 2008 году, она обращалась к сотрудникам налоговой инспекции за разъяснением может ли она повторно получить имущественный налоговый вычет. Ей было разъяснено, что она имеет право на получение указанного вычета, в связи с тем, что первый вычет был ей предоставлен по Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц". При подаче налоговых деклараций в 2009 и 2010 годах, ею, вместе с пакетом необходимых документов, также передавалась сотруднику налоговой инспекции и копия договора купли-продажи первой квартиры, на котором имелась отметка о предоставлении ей ранее имущественного налогового вычета. После проверки налоговым органом предоставленных ею документов налоговый вычет был ей предоставлен двумя частями в 2009 и 2010 годах. Считает, что в ее действиях отсутствует умысел на незаконное получение денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Ачинского межрайпрокурора подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно положениям ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации недвижимости, в том числе квартиры.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Как установлено по делу, 16 марта 2009 года Руденко Т.В. была подана в МРИ ФНС № 4 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой ею было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 год в сумме 75487,00 руб., в связи с приобретением 14 марта 2008 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 8, дом 4, кв.21 (л.д.34-38).

17 июня 2009 года налоговым органом принято решение № 6301 о возврате Руденко Т.В., в связи с предоставлением ей имущественного налогового вычета, излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 75487,00 руб. (л.д.39).

01 марта 2010 года Руденко Т.В. подала в МРИ ФНС № 4 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой, в связи с приобретением 14 марта 2008 года в собственность квартиры по вышеуказанному адресу, ею было заявлено о предоставлении остатка имущественного налогового вычета в сумме 53181,00 руб. (л.д.42-49).

29 марта 2010 года налоговым органом принято решение № 3119 о возврате Руденко Т.В., в связи с предоставлением ей имущественного налогового вычета, излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 53181,00 руб. (л.д.50).

Суммы предоставленного налогоплательщику имущественного налогового вычета в общем размере 128668,00 руб. (75487,00 руб. + 53181,00 руб.) были получены Руденко Т.В. путем перечисления на ее банковский счет, что не оспаривалось последней.

Указанный имущественный налоговый вычет был предоставлен Руденко Т.В. налоговым органом повторно, поскольку ранее в 2002 году Руденко Т.В. уже предоставлялся имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением 23 октября 2000 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск,, что подтверждается заявлением Руденко Т.В. о предоставлении данного вида налогового вычета от 12 марта 2002 года и представленной ею налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2001 год (л.д.8-9,12,15-20).

С учетом указанных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, суд считает установленным неправомерное (повторное) предоставление МРИ ФНС № 4 в 2009 и 2010 годах налогоплательщику Руденко Т.В. имущественного налогового вычета в общей сумме 128668,00 руб..

Доводы ответчика Руденко Т.В. о том, что ранее в 2002 году налоговый вычет ей был предоставлен на основании Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", а в 2009 и 2010 годах она получила имущественный налоговый вычет в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, и этот налоговый вычет не является повторным, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Квартира по адресу г.Ачинск, Юго-восточный район, дом 30, кв.42, действительно была приобретена Руденко Т.В. в 2000 году, в период действия Закона Российской Федерации от 07 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".

Однако, Федеральным законом от 05 августа 2000 года N 118-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2001 года, Закон Российской Федерации от 07 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" признан утратившим силу со дня введения в действие части второй Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", часть вторая Налогового кодекса РФ, в том числе глава 23 "Налог на доходы физических лиц", введена в действие с 01 января 2001 года.

В силу ст. 31 указанного закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, часть вторая Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

С 1 января 2001 года предоставление физическим лицам имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья осуществляется в соответствии с положениями гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса РФ.

Данная норма распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, в которой Руденко Т.В. заявила о своем праве на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 23 октября 2000 года в собственность квартиры по адресу:, была подана ею в МРИ ФНС № 4 12 марта 2002 года.

Таким образом, налоговый вычет, предоставленный Руденко Т.В. в 2002 году, уже был предоставлен в порядке, на основании и на условиях, определенных пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, когда Закон Российской Федерации от 07 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" уже не действовал.

Руденко Т.В. воспользовалась в 2002 году своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, и повторное его получение законом не предусмотрено.

Сумма полученного Руденко Т.В. в 2009 и 2010 годах имущественного налогового вычета в размере 128668,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Руденко Т.В. в полном объеме.

Доводы ответчика Руденко Т.В. о пропуске Ачинским межрайпрокурором при обращении в суд с указанными требованиями срока исковой давности, который, по мнению Руденко Т.В. подлежит исчислению с момента получения налогового вычета, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Ачинскому межрайпрокурору стало известно о факте неправомерного предоставления Руденко Т.В. имущественного налогового вычета 14 февраля 2012 года после получения из МРИ ФНС № 4 соответствующих материалов (л.д.74), следовательно течение срока исковой давности по требованиям прокурора о взыскании с Руденко Т.В. необоснованно полученной суммы налогового вычета началось с 14 февраля 2012 года. Ачинский межрайпрокурор обратился в суд с указанными требованиями 30 октября 2012 года (л.д.2), то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования Ачинского межрайпрокурора о признании незаконными действий МРИ ФНС №4 по предоставлению Руденко Т.В. имущественного налогового вычета, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (в ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен срок обращения в суд с указанными заявлениями, который составляет три месяца, со дня когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод.

Как было указано выше, Ачинскому межрайпрокурору стало известно о факте неправомерного предоставления МРИ ФНС № 4 имущественного налогового вычета Руденко Т.В. 14 февраля 2012 года после получения из МРИ ФНС №4 соответствующих материалов (л.д.74).

Установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий МРИ ФНС № 4 истек 14 мая 2012 года, Ачинский межрайпрокурор обратился в суд с указанными требованиями только 30 октября 2012 года (л.д.2), то есть за пределами указанного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, Ачинским межрайпрокурором не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Ачинского межрайпрокурора о признании незаконными действий МРИ ФНС №4 по предоставлению Руденко Т.В. имущественного налогового вычета, суд считает необходимым отказать, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы, с ответчика Руденко Т.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, которая составляет 3773,36 руб., исходя из цены иска 128668,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований Ачинского межрайонного прокурора о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю по предоставлению Руденко Т.В. имущественного налогового вычета, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Взыскать с Руденко Т.В., в доход федерального бюджета 128668,00 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Руденко Т.В.в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 3773 (три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова