Решение по делу № 2-29/2019 (2-4736/2018;) от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Курдыбана В.В., при секретаре Сергеенко М.А., Салатиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брагина Андрея Васильевича к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Брагин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Прибайкалье»), администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ** в 9 часов 30 минут в ... на участке 1857 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск вследствие наличия скользкого снежного наката, а также наледи на проезжей части Брагин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко В.Г.

Кроме того, ** в 9 часов 30 минут в ... на участке 1857 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск Орлов А.А., управляя автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Брагина А.В.

В результате дорожно-транспортных происшествий принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО5 №/А от ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 199 800,00 руб.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 199 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания автомобильных дорог 4 000 руб., по оплате товароведческой экспертизы 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 169 руб.

В ходе рассмотрения дела истец после проведения судебной экспертизы представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФКУ Упрдор «Прибайкалье», администрации Ангарского городского округа материальный ущерб 179 026 руб., а также настаивал на взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате экспертизы на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания автомобильных дорог 4 000 руб., по оплате товароведческой экспертизы 4 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 781 руб.

В судебное заседание истец Брагин А.В. не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании ** истец Брагин А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что утром ** он ехал в сторону ... из ... по объездной дороге ... по трассе Р-255 Сибирь. Ехал со скоростью 50-60 км/ч по левой полосе. Когда он поднялся на гору, его догнал автомобиль Седан темного цвета, который стал мигать фарами, сигнализируя, чтобы он его пропустил. Включив правый поворотник, он стал перестраиваться в правый ряд. Перестроившись в правую полосу, он стал приближаться к впереди идущему микрогрузовику марки Ниссан Атлас, который двигался медленнее его. Он стал тормозить и, чтобы избежать аварию, решил перестроиться обратно в левую полосу. Он посмотрел в зеркало заднего вида, в левой полосе никого не было. Он стал перестраиваться влево, его занесло и ударило о бордюр с левой стороны, допускает возможность того, что был гололед, его вынесло на автомобиль Ниссан Атлас, которым управлял Гончаренко В.Г. Правой передней и задней стороной своего автомобиля он столкнулся с левой дверью автомобиля Ниссан Атлас. Поток автомобилей с правой стороны двигался со скоростью 40-50 км/ч. В момент дорожно-транспортного он ехал со скоростью 50-60 км/ч. Приехали аварийные комиссары, которые оформили дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании ** дополнительно пояснил, что истец двигался в левом ряду, так как правый был занят транспортными средствами, которые выезжали с виадука, который примыкает к объездной дороге. При подъезде к 1857 км автомобиль, движущийся сзади истца, просил его пропустить, истец убедился в безопасном перестроении вправо и перестроился в правую полосу, но из-за гололеда не смог снизить скорость до скорости автомобильного потока. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Ниссан Атлас, истец решил перестроиться в левую полосу, но потерял управление автомобилем, допустил наезд на отбойник, и автомобиль истца откинуло на автомобиль Ниссан Атлас, который истец пытался объехать, занимая левую полосу. Контакт произошел с левой частью автомобиля Ниссан Атлас передней и задней частью правой стороны автомобиля истца. Автомобиль Ниссан Атлас имел повреждения на левой двери, аккумуляторной батареи, заднем борту, то есть была повреждена левая часть автомобиля. После аварии автомобили ушли на обочину. После остановки автомобилей, произошло ещё дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Раун, который въехал в задний бампер с левой стороны автомобиля истца передней частью автомобиля Тойота Раун. Затем истцом был выставлен знак аварийной остановки, последовал звонок в УВД, однако сотрудники ГИБДД не выезжают на мелкие дорожно-транспортные происшествия, поэтому авария была оформлена аварийными комиссарами.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» - ФИО14, ФИО6, действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сибна» - ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц - Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, Федерального дорожного агентства «Росавтодор», ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Энергоремзащита», третье лицо Гончаренко В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.    

Из объяснений Орлова А.А. следует, что ** около 9 часов утра он ехал на своей машине Тойота Раум г/н № по дороге в сторону Иркутска со скоростью примерно 60-65 км/час по левой полосе. Впереди него, также по левой полосе, ехал автомобиль белого цвета, перед ним по той же полосе ехал Брагин А.В. Брагин А.В. для пропуска автомобиля белого цвета, который двигался за ним, перестроился в правый ряд, не убедившись, что успеет затормозить перед грузовиком, который двигался под управлением Гончаренко В.Г. по правому ряду, с меньшей скоростью чем у Брагина А.В. Затем Брагин А.В. резко стал перестраиваться обратно в левый ряд, не включая левый поворотник и не убедившись в безопасности своего маневра. В результате небезопасных маневров Брагина А.В., а также из-за скользкой дороги, машину Брагина А.В. стало заносить. В процессе заноса, машину Брагина А.В. сначала ударило о грузовик Гончаренко В.Г., двигающийся по правой полосе, потом выбросило в его (Орлова А.А.) сторону и затем на обочину по правой стороне дороги. Видя происходящее впереди на дороге, и избегая возможного столкновения с машиной Брагина А.В., он заранее стал плавно тормозить, однако его автомобиль также стало заносить, в результате чего столкновения избежать не удалось, и он врезался в заднюю боковую часть автомобиля Брагина А.В., который выбросило на обочину. После ДТП, на место происшествия приехали аварийные комиссары, которые сделали фотографии места ДТП, позже подъехала дорожная служба и чем-то посыпала участок дороги. Оформив документы, он уехал. Иных лиц на месте ДТП не было. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения Брагиным А.В. правил дорожного движения, так как Брагин А.В. создал аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности своих маневров.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в иске Брагину А.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** в 9 часов 30 минут в ... на участке 1857 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск Брагин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак № №, под управлением Гончаренко В.Г.

Кроме того, ** в 9 часов 30 минут в ... на участке 1857 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск Орлов А.А., управляя автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Брагина А.В.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 21 № от **, не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением сотрудника ОГИБДД УМВД России по ... от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брагина А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допущенных нарушений со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

Определением сотрудника ОГИБДД УМВД России по ... от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допущенных нарушений со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис. В соответствии с заключением независимого оценщика №/А от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис по состоянию на ** составляет 199 800 рублей.

Со схемой места совершения административного правонарушения Брагин А.В. согласился, подписал ее и не оспаривал.

Брагин А.В. в своем объяснении указал, что ** в 9 часов 30 минут он, управляя технически исправным транспортным средством Тойота Авенсис, двигался по автодороге Р-255 со скоростью 70 км/ч по крайней левой полосе со стороны ... в сторону .... В районе 1857 км потерял контроль над своим транспортным средством, т.к. дорожное покрытие было не очищено, ввиду заледенения автомобиль начал движение юзом, потерял сцепление с дорогой, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Атлас, который двигался по правой стороне в попутном направлении. В это время почувствовал удар в левое заднее крыло своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на заледенелую обочину.

Гончаренко В.Г. в своем объяснении указал, что ** в 9 часов 30 минут, управляя транспортным средством Ниссан Атлас, двигался по Московскому тракту по правой стороне дороги со скоростью 70 км/ч со стороны ... в .... На 1857 км получил удар в левую сторону от двигавшегося сзади автомобиля Нисссан и оказался в кювете.

Орлов А.А. в своем объяснении указал, что ** в 9 часов 30 минут, управляя транспортным средством Тойота Раум, двигался по автодороге Р-255 со скоростью 68 км/ч по левой стороне со стороны ... в сторону .... В районе 1857 км движущийся поток впереди его автомобиля начало крутить, автомашину Авенсис, так как была не убрана дорога (блестела). Избегая столкновение с ними, он плавно начал снижать скорость, но из-за гололедицы на дороге его автомобиль начал движение юзом, двигаясь вперед. Столкновение с автомобилем Авенсис было неизбежным. Удар пришелся в переднюю часть его транспортного средства. От удара два транспортных средства отбросило в сторону.

Брагин А.В. обратился к независимому эксперту ООО «Независимый Экспертный Центр».

Согласно акту экспертизы № от **, составленному специалистом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО9, на участке автомобильной дороги Р-255 (напротив таблички 28 км), расположенной между ... и ... по направлению с ... в сторону ... имеются снежные скользкие накаты высотой до 70 мм (максимальная высота возле бордюра), ледяная корка толщиной до 5 мм на всей поверхности асфальтового покрытия, которое не посыпано противогололедным материалом и представляет собой скользкие участки дороги.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дал пояснения об обстоятельствах проведенного им обследования ** указанного выше участка автомобильной дороги, подтвердил, что на нем имелись снежные скользкие накаты, ледяная корка на всей поверхности асфальтового покрытия, которое не было посыпано противогололедным материалом и представляло собой скользкие участки дороги.

В целях объективного рассмотрения спора, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ** ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» водитель автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак, №, двигаясь с допустимой на рассматриваемом участке скоростью, выехав колесами на участок дорожного полотна, имеющего скользкое покрытие, о котором он заранее не был предупрежден, и применив торможение, мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на бордюрный камень, разделяющий транспортные потоки, поскольку автомобиль к этому моменту потерял устойчивость и находился в неуправляемом состоянии; соответственно, водитель автомобиля Тойота Авенсис мог не располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Нисан Атлас, государственный регистрационный знак №, поскольку характер и траекторию перемещения автомобиля после наезда на препятствие учесть практически невозможно ввиду того, что транспортное средство зачастую находится в неуправляемом состоянии и двигается под влиянием многих действующих на них сил, при этом ПДД РФ действия водителя в данном случае не регламентируют; в свою очередь, водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, своего опыта и субъективных качеств, оценка же субъективных качеств водителя не является предметом рассмотрения автотехнической экспертизы.

С технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место ** в 09 часов 30 минут в ... на 1857 км автодороги Р-255 «Сибирь», могло явиться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован.

Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, на дату ДТП, составляла - 179 026 руб.

В судебном заседании ** по инициативе суда опрошен эксперт ФИО10, последний пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, он учитывал все повреждения, которые были получены автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. Он не рассматривал вопрос о разграничении повреждений, полученных от автомобилей Ниссан Атлас, Тойота Раум, такой вопрос перед ним не ставился.

Проверяя, стоимость ущерба, по определению суда от ** на основании ходатайства представителя истца ФИО13 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ** ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» следует, что в результате наезда автомобиля Тойта Авенсис на бордюрный камень, разделяющий транспортные потоки, в процессе ДТП, произошедшего ** в 09 часов 30 минут в ... на 1857 км автодороги Р-255 «Сибирь», повреждения могли не образоваться, поскольку согласно материалам дела бордюрный камень разделительного газона имеет небольшую высоту и в контакт с ним могли вступать лишь колеса автомобиля.

В результате столкновения с автомобилем Ниссан Атлас на автомобиле Тойота Авенсис, наиболее вероятно, были повреждены: передний бампер, капот, поперечина радиатора, правая блок-фара, правая противотуманная фара, указатель поворота передний правый, правая боковина, зеркало наружное правое и сопутствующие элементы, а также правое заднее крыло, накладка заднего правого крыла, фонарь боковины правый, фонарь задка правый, задний бампер в правой части.

В результате столкновения с автомобилем Тойота Раум на автомобиле Тойота Авенсис, наиболее вероятно, были повреждены: задний бампер в средней и левой частях, дверь задка, накладка заднего бампера в левой части, боковина левая, накладка боковины левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ** по повреждениям, полученным от наезда на бордюрный камень, разделяющий транспортные потоки, а также от столкновения с автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак, составляет: 158 655 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ** по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Тойота Раум, составляет: 29 359 руб.

Истец, считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автодороги, обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Прибайкалье», администрации Ангарского городского округа о привлечении к деликтной ответственности.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск находится в собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.2 Устава ФКУ «ФКУ Упрдор «Прибайкалье» предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 2.2 Устава для достижения целей своей деятельности ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 целью деятельности ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» является обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального?значения, а также обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 3.2 Устава закреплено, что предметом деятельности ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск находится на праве оперативного управления и содержании у ФКУ «Упрдор «Прибайкалье».

Материалами дела подтверждено, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется ФКУ «Упрдор «Прибайкалье», образованного постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 1310 как государственное учреждение «Федеральная дирекция Прибайкальской автомобильной дороги». Приказом Российского дорожного агентства от ** N 158 учреждение переименовано в государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Российского дорожного агентства». Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ** № ИС-327-р Учреждение переименовано в государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Министерства транспорта Российской Федерации». Приказом Федерального дорожного агентства от ** № ВБ-30 - именование Учреждения было приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации в государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства». Приказом Федерального дорожного агентства от ** № наименование Учреждения было приведено в соответствие с требованиями пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от ** №-р и в связи с изменением типа федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» на казенное.

** между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ООО «Сибна» (исполнитель) заключен государственный контракт №/д на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, в том числе спорного участка дороги.

Заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, находящейся в собственности Российской Федерации, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и ООО «Сибна» не освобождает ФКУ Упрдор «Прибайкалье» как владельца автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность ФКУ Упрдор «Прибайкалье» за причинение вреда перед истцом является первичной по сравнению с ответственностью подрядной организации в рамках заключенного контракта.

Выбор способа защиты нарушенного права прерогатива истца. Истец вправе обратиться к непосредственному владельцу имущества, владеющему автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, который ненадлежащим образом исполнял свои полномочия собственника по содержанию закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества. Правоотношения между владельцем имущества и подрядной организацией, у которой владелец имущества принял выполненные работы без замечаний, не могут влиять на право истца обратиться с иском непосредственно к владельцу имущества. Обязанность по ремонту и содержанию дорог федерального значения согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Как было указано выше, предметом деятельности ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, принадлежащим истцу, возлагалась на ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Иск также предъявлен к ответчику по спору - администрации Ангарского городского округа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от ** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ** N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Устава Ангарского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 41 Устава Ангарского городского округа к полномочиям администрации Ангарского городского округа отнесены исполнительно-распорядительные и контрольные функции по решению вопросов местного значения ... в интересах населения Ангарского городского округа.

В силу статьи 210 ГК РФ и приведенных выше положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава Ангарского городского округа суд приходит к выводу о том, что на администрацию Ангарского городского округа возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации дорожного движения на территории городского округа и обеспечению безопасности этого движения путем проведения мероприятий направленных на организацию дорожного движения в границах городского округа и его безопасности, в связи с чем исковые требования Брагина А.В. к администрации Ангарского городского округа являются необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Федерального закона от ** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО16 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 указанного ГОСТа: нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов; при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При выполнении обязательств по содержанию дорог в зимнее время ответчик должен соблюдать требования, установленные Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от ** N ОС-548-р (далее - Руководство). Как указано в пункте 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО16 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований дорожные организации, осуществляющие содержание автомобильной дороги осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. Согласно пункту ** Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1). Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от ** N 296-р "Об издании и применении ОДМ 2**-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада. Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно-щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30-60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3-0,5 м. Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см (в рыхлом теле). При опасных погодных условиях патрульную снегоочистку следует проводить совместно с мероприятиями по снижению зимней скользкости, особенно если понижена температура воздуха от положительных значений до отрицательных.

По технологическим признакам зимняя скользкость, образующаяся на дорожных покрытиях, подразделяется на три вида: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. При наличии осадков в виде снега профилактическую обработку покрытий ПГМ производят: через 30-40 минут после начала снегопада при его интенсивности до 3 см/ч; с начала снегопада при интенсивности более 3 см/ч.

Требования Брагина А.В. к ФКУ Упрдор «Прибайкалье», администрации Ангарского городского округа о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба мотивированы тем, что указанными ответчиками не исполнена обязанность по обеспечению надлежащего контроля за своевременной очисткой и ремонтом проезжей части на 1857 км автодороги «Сибирь».

Между тем, Брагиным А.В. не учтено, что ФИО16 50597-93 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить нормативно установленный момент обнаружения скользкости. Названный ГОСТ устанавливает предельно допустимые нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, а не сроки начала снегоочистки. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения и до полной ее ликвидации, а окончание снегоочистки - с окончания снегопада или метели до завершения работ. Таким образом, для того чтобы поведение ответчика считалось противоправным, необходимо чтобы ответчик нарушил нормативные сроки окончания уборки.

Вместе с тем, согласно материалам дела (сведения ФГБУ «Иркутское УГМС»), по данным наблюдений метеорологической станции Ангарск 13-** наблюдались атмосферные явления: с 21 часа 50 минут ** до 2 часов 25 минут ** – снег слабый; с 8 часов 10 минут до 9 часов 15 минут ** – снег слабый; с 10 часов 10 минут до 20 часов 00 минут ** – снег слабый.

Количество осадков за ночь (с 20 часов 00 минут ** до 8 часов 00 минут **) составило 1,0 мм, количество осадков за день (с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут **) составило 2,1 мм, что при такой интенсивности снегопада, в соответствии с Методическими рекомендациями не предусматривало немедленный выезд специальной техники.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным третьим лицом ООО «Сибна» журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевому листу специального автотранспорта ** с 00 часов 00 минут по 8 часов 00 минут на указанном участке дороге, где произошло ДТП, была произведена россыпь песчано-гравийного материала, а также уборка снега. Указанный путевой лист оформлен надлежащим образом, указана марка автомобиля, фамилия водителя, время выполнения работ, место выполнения работ и виды работ.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, истец сослался на акт экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от **, составленный специалистом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО9, которым, по мнению истца, зафиксирована скользкость в виде снежных скользких накатов высотой до 70 мм (максимальная высота возле бордюра), ледяной корки толщиной до 5 мм на всей поверхности асфальтового покрытия на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении дела представитель ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ФИО14 заявила о фальсификации (подложности) акта экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от **, полагая, что специалист ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО9 на место ДТП не выезжал, экспертизу провел по фотографиям, сделанными аварийными комиссарами.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ** N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд считает, что один только акт экспертизы № от ** не может служить доказательством наличия вреда и причинно-следственной связи, поскольку названный документ содержит лишь информацию о глубине снежных отложений в сантиметрах возле бордюра и ледяной корки в миллиметрах. Вероятные выводы заключения эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от ** о том, что истец мог не располагать технической возможностью избежать ДТП; что с технической точки зрения причиной ДТП могло явиться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, основаны на акте экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от **, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из акта экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от ** следует, что исследование проводилось согласно требований нормативных документов, а именно ФИО16 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно главы 5 ФИО16 50597-93, исследование ровности дорожного покрытия следует проводить применяя следующие методы контроля: сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации; контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дороги и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки (п.п.5.1, 5.2).

Однако при проведении экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от **, замеры проводились при помощи 2-метрового уровня, что противоречит требованиям п.п.5.1, 5.2 ФИО16 50597-93.

На имеющихся в материалах дела фотографиях на участке проезжей части просматривается асфальтированное покрытие черного цвета, по краям проезжей части - снежные отложения. Существование ледяной корки на всей поверхности асфальтового покрытия, снежных скользких накатов какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Из акта № от ** невозможно установить, на основании каких измерений ФИО9 установил наличие скользкости на автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ФИО16 50597-93 коэффициент сцепления покрытия при составлении акта № не измерялся прибором ПКРС-2 (ТУ 7**-83). В акте № отсутствуют сведения о типе шин и протекторе автомобиля истца.

Вопреки установленным обстоятельствам дела в акте № отсутствуют сведения об осадках ** в виде слабого снега.

Учитывая изложенное, акт экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» №, заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от ** в части вероятных выводов о причине ДТП, об отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП, а также пояснения свидетеля ФИО9 об обстоятельствах дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, утверждавшего об отсутствии ** осадков в виде слабого снега, нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах само по себе наличие снежных отложений на дорожном покрытии по краям проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о вине ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Учитывая, что с 21 часа 50 минут ** до 2 часов 25 минут **, с 8 часов 10 минут до 9 часов 15 минут и с 10 часов 10 минут до 20 часов 00 минут ** шли осадки в виде слабого снега, с момента последнего снегопада на момент ДТП прошло 15 минут, а срок окончания снегоочистки для автомобильных дорог применяется с момента окончания снегопада, акт экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» №, составленный ФИО9 по результатам осмотра автомобильной дороги ** с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, представленный истцом в качестве доказательства вины ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в ненадлежащим исполнении своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, не содержит сведений о наличии скользкости на дороге, при том, что в соответствии с п. 3.1.6 ФИО16 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют на указанной автодороге 4 часа, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Брагиным А.В. виновного бездействия ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в содержании автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, повлекшем ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, что исключает ответственность ФКУ Упрдор «Прибайкалье» за возмещение вреда Брагину А.В.

Суд учитывает отсутствие объективных препятствий для осознания и восприятия истцом сложных дорожных условий и скользкой дороги при продолжающемся длительное время снегопаде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в части нарушения правил содержания и эксплуатации спорного участка дороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Брагина А.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем.

Доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием ФКУ Упрдор «Прибайкалье», выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации спорного участка дороги, и произошедшим ДТП суду не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе содержащиеся в административном материале объяснения участников ДТП, сопоставив их со схемой ДТП, объяснениями истца Брагина А.В., третьего лица Орлова А.А., данными при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Брагина А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, неверно оценившего дорожную обстановку в зимнее время при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех.

Управляя транспортным средством, ** Брагин А.В., должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля истца Брагина А.В. послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации спорного участка дороги со стороны ФКУ Упрдор «Прибайкалье», а действия самого истца, что исключает возможность взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Брагину Андрею Васильевичу к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Брагина Андрея Васильевича к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан