Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2017 ~ М-945/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1094/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 04 октября2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латышева ФИО6 к «Независимость Премиум Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Латышев Д.В. 24 августа 2017 года обратился в суд к «Независимость Премиум Юг» филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне «Независимость Премьер Юг» ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автомобиль BMWX1 xDrive 2.0i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – MarrakeshBrown (В09), стоимостью 1 310 000 рублей, что эквивалентно 40 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день цена аналогичного автомобиля составляет 2 495 700 рублей. На основании ист. 19 Закона «О защите прав потребителей» срок годности транспортного средства составляет 10 лет. Через три года после покупки автомобиля, истцом были обнаружены следующие недостатки (дефекты): вздутие краски и возникновение коррозии на трех дверях, на багажнике и на крыше автомобиля. Данные недостатки являются неустранимыми, так как их можно устранить только в заводских условиях. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза транспортного средства, в соответствии с заключением которой дефект автомобиля истца является производственным и его устранение невозможно в условиях дилерской СТО.

В связи с изложенным Латышев Д.Л., с учетом последующих уточнений, просил: обменять некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 605 500 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей, компенсацию за покупку комплекта зимней резины, комплекта резиновых ковриков в салон и коврик багажного отделения в размере 93 765 рублей; расходы на приобретение полисов ОСАГО и КАСКО в размере 31 102 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 500 рублей и штраф.

Истец – Латышев Д.Л., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик - «Независимость Премиум Юг» филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявлений или ходатайств не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Исходя из требований абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латышевым Д.В. и Независимость Премиум Юг» филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля автомобиль марки BMWX1 xDrive 2.0i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – MarrakeshBrown (В09). Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора определена в размере 1 310 000 рублей.

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. Товар передан потребителю. Доказательств обратного суду не представлено.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены следующие недостатки (дефекты): вздутие краски и возникновение коррозии на трех дверях, на багажнике и на крыше автомобиля.

Заключением экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заказу Латышева Д.В. ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» установлено, что кузов исследуемого автомобиля имеет неисправности лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, вздутия и отслоения слоя лака, эмали и грунта с образованием коррозионных повреждений. Кузов исследуемого автомобиля не подвергался ремонтным воздействиям и лакокрасочное покрытие нанесено в условиях завода изготовителя, что позволяет отнести данный вид неисправности к производственным дефектам. Обнаруженные недоставки являются существенными, и устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия даже в условиях специализированной дилерской СТО невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля проявились в процессе эксплуатации транспортного средства.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным суд полагает необходимым обязать ответчика обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на покупку комплекта зимней резины, комплекта резиновых ковриков в салон и коврик багажного отделения в размере 93 765 рублей (счет № по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины продавца, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 441 000 рублей (1 310 000 х 1% х 110 дней), как просил истец.

При этом, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость спорного автомобиля составляет 2 495 700 рублей, в связи с чем при расчете пени суд применяет цену транспортного средства установленную договором купли продажи.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение полисов ОСАГО и КАСКО в размере 31 102 рублей (договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕЕ №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), так как данные расходы не вытекают из договора купли-продажи транспортного средства.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 772 382 рубля 50 копеек ((1 441 000 + 10 000 + 93 765) : 2).

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 25 500 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Из смысла положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латышева ФИО7 к«Независимость Премиум Юг» филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто»»- удовлетворить частично.

Обязать «Независимость Премиум Юг» филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» заменить некачественный товар - автомобиль марки BMWX1 xDrive 2.0i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – MarrakeshBrown (В09), на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с «Независимость Премиум Юг» филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу Латышева ФИО8: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 441 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на приобретение комплекта зимней резины и комплекта резиновых ковриков в салон и коврик багажного отделения в размере 93 465 рублей; расходы по оплате за составление экспертного заключения – 25 500 рублей и штраф в размере 772 382 рубля 50 копеек.

Взыскать с «Независимость Премиум Юг» филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 872 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                     А.В. Храмеев