Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2012 ~ М-4051/2012 от 13.09.2012

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     26 ноября 2012 года                                                         город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ромадановой И.А.

при секретаре:                              Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца Ванькова А.В. - по доверенности Ахинян В.М., представителя третьего лица по делу ООО « <данные изъяты>» - Сличенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4456\12 по иску Ванькова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия, штрафа, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Ваньков А.В. к ООО «Росгосстрах»       о возмещение ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, штрафа, морального вреда.

     В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ООО « Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств серии <данные изъяты> на основании которого был застрахован автомобиль Фиат <данные изъяты> г\н <данные изъяты> по рискам угон, ущерб (полное КАСКО). Договор комплексного страхования автотранспортных средств серии <данные изъяты> был заключен на основании правил страхования автотранспортных средств и спецтехники. Страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ году в результате ДТП автомобиль под управлением Ванькова А.В. получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобилю Фиат <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику Ванькову А.В. материальный ущерб к ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. В ООО « Росгосстрах» было выдано направление на ремонт, однако таковой не произведен по независящим от страхователя обстоятельствам. В связи с этим Ваньков А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на его расчетный счет. Однако страховщик отказал в выплате. Истец обратился в независимую оценочную организацию, с целью определения размера ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля 00 копеек. За оценку оплачено <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля, возмещение утраты товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица по делу ООО « <данные изъяты>» Сличенко А.А. в судебном заседании показала, что т.к. машина достаточно редкая, они не смогли сделать ремонт и направили уведомление как Ванькову А.В., так и ООО « Росгосстрах» о не возможности выполнения ремонта. В договоре между ними и ООО « Росгосстрахом » сроки исполнения не оговариваются, все происходит индивидуально.

Судом ответчик надлежаще извещался о времени имеется судного заседания, о чем в деле имеется расписка (л.д.99), однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, своих доводов не представил. Суд с согласия представителя истца и третьего лица считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

В своем отзыве на исковое заявление ООО « Росгосстрах» \л.д. 58-61\ указывают, что стороны в договоре страхования определили форму и способ осуществления страхового возмещения и данным договором не предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату наличными \безналичными средствами непосредственно страховщику. Отказ страхователя от возмещения убытков противоречит условиям договора. Ремонт на ООО « <данные изъяты>» не состоялся, т.к. срок заказа запчастей значительный и имеется свой распорядок и регламент работы, кроме того истец отказался от ремонта. Считают, что их услуга заключается только в том, чтобы выдавать направления в СТОА для осуществления ремонта и услуга ими выполнена в полном объеме.     Просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

      В силу ст. 952 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страховании, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятных, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (новая редакция) от 2010 года (л.д.62-оборот) указывается, что правила определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования транспортных средств. В параграфе 2 п.19 Правил указано, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В п. 10.3 п.б указано, что страховщик изучает документы и, при признании случая страховым, определят размер убытка, составляет страховой акт и производит страховую выплату или направляет застрахованное транспортное средство ремонтную организацию -станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Как установлено в судебном заседании Ваньков А.В. заключил договор добровольного страхования с ООО « Росгострах» (ущерб + хищение) ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7\на автомобиль ФИАТ <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> года, страховая премии, выплаченная истцом составила <данные изъяты> рубля. Выбран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Франшизы не имеется.

Из справки об участии в дорожно - транспортном пришествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) видно, что результате ДТП автомобилю Ванькову А.В.     причинены механические повреждения: задняя правая дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левая передняя дверь. Ваньков А.В. правил дорожного движения в данном ДТП не нарушал.

Акт осмотра транспортного средства ОО «Автоконсалдинг плюс» (л.д.88) подтверждает указанные дефекты

ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 85\ Ваньков А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Из направления на технический ремонт \л.д.38\ следует, что Ванькову А. В. ООО « Росгосстарх» выдали направление ДД.ММ.ГГГГ в « ООО Сам. АВТО». В направлении указано, что оно действительно в течение 14 календарных дней.

Как указывает ответчик \л.д. 59\, в связи со сроком заказа деталей ремонт автомобиля осуществлялся продолжительное время и СТОА имеет свой распорядок, установленные ими самими, ремонт не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ Ваньков А.В. направляет заявление ответчику \л.д.90\ в котором указывает, что когда он обратился в ОО « Сам авто», то ожидание приема не ремонт оказалось 1 месяц и гарантия качества на ремонт составляет только 6 месяцев и просит произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдает новое направление на технический ремонт в ООО « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Техмашсервис» сообщает, Ванькову А.В., что ремонт не осуществлен и запчасти не заказывались по причине не возможности заказа запасных частей \л.д.10\.

Данное обстоятельство подтверждает и представитель ООО « <данные изъяты>», что ремонт не был произведен, т.к. невозможно заказать запасные части к данному автомобилю, данное письмо направлялось также ответчику по делу.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщика.

Целью страхования при заключении имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхования.        

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец застраховал свой автомобиль по риску «ущерб», выплатил ответчику страховую премию, ответчик признал случай страховым, однако с <данные изъяты> <данные изъяты> года и по <данные изъяты> <данные изъяты> года - <данные изъяты> месяцев, не произвел страховой выплаты, не отремонтировал застрахованное транспортное средство. В данном случае цель страхования для страхователя Ванькова А.В. - возмещение ущерба от ДТП не достигнута, что противоречит самой сущности института страхования.

Страховщик признал данное ДТП страховым сличаем, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ваньков А.В. является добросовестным потребителем услуги, он вовремя обратился к страховщику, своевременно предоставил все документы, однако автомобиль не был отремонтирован, не по вине Ванькова А.В.

В соответствии с Правилами Страховые выплаты производятся как выплатой суммы, так и производством восстановительного ремонта в определенном сервисным центре. Суд считает, что страховщик в данном случае нарушил свои договорные обязательства в течение длительного времени около 5 месяцев, не произвел ремонт автомобиля и не соглашался на решение вопроса иным способом, полностью отказался от выплаты какой либо суммы истцу, то истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав.

Суду представлен отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля \л.д.14- 24\ из которого следует, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Не доверять эксперту, у суда нет оснований т.к. экспертиза проведена в установленном порядке, заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы научно обоснованны, эксперт опирался на нормативные и методические акты и документы, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, эксперт отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, поэтому суд в основу своего решения берет именно данное экспертное заключение, ответчик его не оспаривает, иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).Суд считает, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных средств в результате повреждения, что является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поэтому сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещение, к тому же в договоре не отражено, что УТС не взыскивается \л.д.7\.

Сумма, оплаченная истцом, для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.12) в сумме <данные изъяты> руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителя». В силу ст.45 указанного постановления для удовлетворения вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установление факта нарушения прав потребителя. Суд считает факт нарушения прав потребителя Ванькова А.В. установленным, в связи с невыплатой истцу суммы страхового возмещения, таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает размер морального вреда завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

    Истиц направлял ответчику претензию в рамках ФЗ « О защите прав потребителей» \л.д. 25\ и ответчиком она получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 указанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Следовательно, требования истца о взыскании с ОСАО «Росгосстраха» штрафа, предусмотренным п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от размере удовлетворенных требований подлежит удовлетворению и составляет (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности дела в сумме <данные изъяты> рублей \л.д.26\.

Государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в рамках удовлетворенных требований. За требования не имущественного характера <данные изъяты> рублей и за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ванькова А.В. к ООО « Росгострах» о возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу     Ванькова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> стоимость услуг оценочной организации <данные изъяты> руб. 00 коп.,Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу

       Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу     Ванькова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценки автомобиля.

Взыскать ООО « Росгосстрах» в пользу     Ванькова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Ванькова А.В. штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца до истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                               Судья:                                   И.А. Ромаданова.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2012 года.