Решение по делу № 2-4402/2017 ~ М-3945/2017 от 19.09.2017

Изготовлено 10.01.2018 года

Дело № 2-4402/2017

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 27 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Александра Вячеславовича к ООО «Жилстройфонд» о защите прав потребителя,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилстройфонд», просил расторгнуть договор подряда № № от 01.12.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме 300000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 900000 руб., штраф в размере 450000 руб., убытки в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком (до изменения названия ООО «Промышленные Энергетические Системы») был заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик обязался в течение 45 дней с момента внесения первого платежа выполнить внутренние отделочные работы в доме по адресу <адрес>. Стоимость выполнения работ и материалов согласована в сумме 900000 руб. 01.12.2016 года истец уплатил ответчику 600000 руб. Однако свои обязательства ответчик не исполнил. 20.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Однако денежные средства не были возвращены. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того указывает, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения, в связи с чем понес убытки в сумме 80000 руб.

В судебном заседании истец Фролов А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель Фролова А.В. – Новиков А.В. поддержал заявленные требования. Представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости строительных, отделочных и электротехнических работ, выполненных в жилом доме по адресу <адрес>, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 281550 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Гачин К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств истец к ответчику не обращался. Кроме того указывал на то, что работы не могли быть выполнены в связи с тем, что истец не предоставил доступ в жилой дом для осуществления работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком (до смены названия ООО «Промышленные энергетические системы») заключен договор подряда № № от 01.12.2016 года, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт в жилом доме истца по адресу <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость отделочных и монтажных работ составляет 900000 руб. Работы должны быть завершены в течение 45 рабочих дней с даты внесения первого платежа заказчиком (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора первый платеж в размере 600000 руб. заказчик внес 01 декабря 2016 года. Факт получения денежных средств в сумме 600000 руб. не оспаривался ответчиком.

В силу п. 5.2 договора оставшуюся сумму в размере 300000 руб. заказчик вносит в течение 14 дней с момента выполнения полного объема работ подрядчиком согласно п. 2.1 договора и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости строительных, отделочных и электротехнических работ, выполненных в жилом доме по адресу <адрес>, стоимость работ составляет 281550 руб. Остальные работы ответчиком не произведены, денежные средства не возвращены. Какого-либо иного отчета о стоимости произведенных работ ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договор строительного подряда одна стороны (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что необходимая проектная документация и доступ в жилой дом не были предоставлены, в связи с чем отсутствовала возможность производства работ. Данные доводы опровергаются тем, что часть работ была выполнена ответчиком, то есть доступ в дом и необходимая документация имелись. Невозможность выполнения оставшегося объема работ не доказана. Кроме того, согласно объяснениям истца, дом был построен ответчиком, в связи с чем все строительные документы имелись у ответчика; входная дверь в дом отсутствует, доступ никак не ограничен. Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала или окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 17.3 договора при несоблюдении сроков выполнения работ со стороны подрядчика, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При расторжении договора подрядчик обязуется выплатить заказчику в течение 14 дней с даты расторжения договора разницу между первоначально внесенной суммой согласно п. 5.1 договора и стоимостью выполненных работ на момент расторжения договора.

Как следует из искового заявления, подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком, ремонт в полном объеме не выполнен, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования Фролова А.В. о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 300000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем п. 17.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора подрядчик обязуется выплатить заказчику в течение 14 дней с даты расторжения договора разницу между первоначально внесенной суммой согласно п. 5.1 договора и стоимостью выполненных работ на момент расторжения договора.

При этом суд считает необходимым руководствоваться указанным в законе 10-дневный сроком для удовлетворения требований потребителя, поскольку п. 17.3 договора противоречит положениям п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», что недопустимо.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора 20.07.2017 года, то есть денежные средства в сумме 300000 руб. должны быть возвращены не позднее 30.07.2017 года. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

За период с 31.07.2017 года по 15.09.2017 года подлежит начислению неустойка из расчета 3% в день. Расчет неустойки следующий: 600000 руб. * 3% * 77 = 1386000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Таким образом, сумма неустойки должна быть определена в 300000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявление о снижении размера неустойки не сделано, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательств, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с заключением договора найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

При этом суд считает, что расчет убытков, связанных с наймом жилья, следует исчислять с 09 февраля 2017 года (работы должны быть завершены в течение 45 рабочих дней с даты внесения первого платежа заказчиком – п. 4.2 договора) и до 19 сентября 2017 года (по день подачи искового заявления).

За указанный период времени расчет убытков выглядит следующим образом. С 01.02.2017 года по 28.02.2017 года: 10000 руб. /28 дней * 19 = 6785,85 руб. За период с 01.03.2017 года по 31.08.2017 года – 60000 руб. За период с 01.09.2017 года по 09.09.2017 года: 10000 руб. / 30 дней * 9 = 300 руб. Общая сумма 67085,85 руб.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 336042 руб. (300000 руб. + 300000 руб. + 5000 руб. + 67085,85 руб.) / 2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком заявление об этом не сделано.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о ненаправлении в адрес ответчика претензии. Из материалов дела и объяснений истца следует, что он лично обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, что подтверждается печатью ответчика на полученной претензии. При этом отсутствие подписи директора, по мнению суда, не свидетельствует о ее неполучении. Учитывая, что истец знаком с директором ООО «Жилстройфонд» В.Р.Г.., у суда нет оснований не доверять объяснениям истца о том, что претензия была вручена директору лично в руки. У суда не возникает сомнений в том, что в подтверждение факта получения претензии директор мог поставить только печать организации и не поставить подпись с целью избежания ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Поставить печать организации на претензии истец не мог иным способом, кроме описанного им в ходе рассмотрения дела. Позиция ответчика о нежелании мирного урегулирования спора нашла свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела, когда судом было предоставлено время для заключения мирового соглашения, однако ответчик от заключения мирового соглашения уклонился.

В подтверждение факта направления претензии истцом представлены кассовые чеки ФГУП Почта России, подтверждающие повторную отправку претензии. В квитанциях адрес, наименование ответчика указаны верно. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Обязанность по направлению претензии истец выполнил, однако по зависящим от ответчика обстоятельствам он не получил корреспонденцию, в связи с этим претензия считает доставленной ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний - 3 судебных заседания, их продолжительности, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилстройфонд» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Фролова Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № № от 01.12.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройфонд» в пользу Фролова Александра Вячеславовича денежные средства в сумме 300000 руб., неустойку в сумме 300000 руб., убытки в сумме 67085,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 336042 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройфонд» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова