Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18169/2014 от 14.08.2014

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 33-18169/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Бекетовой В.В, Першиной Н.В.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации города Сочи – Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Васильевича Анатолия Борисовича к Васильеву Дмитрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Б. обратился в суд с иском к Васильеву Д.А., в котором просит признать последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю в Хостинском районе г. Сочи снять с регистрационного учета ответчика по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры <...>. В данной квартире в 2009 году был зарегистрирован его сын - Васильев Д.А. Однако, он постоянно не проживал в указанной квартире, не вселялся в нее, периодически посещал его. С 2012 года место жительства ответчика ему не известно, он объявлен в федеральный розыск, в связи с совершением им преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Истец является пенсионером, оплачивает полностью расходы по квартире. Регистрация ответчика создает ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец просит снять Васильева Д.А. с регистрационного учета.

Адвокат ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ - Ткачева Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации города Сочи Ширманова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2014 года иск удовлетворен. Васильев Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением <...>. Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю в Хостинском районе г. Сочи обязан снять с регистрационного учета Васильева Д.А. по указанному месту жительства.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация г. Сочи просит отменить решение, так как факт добровольного выезда из квартиры ответчика и не проживания в ней не доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.Б. возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев А.Б. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

По делу установлено, что истец является нанимателем жилого помещения <...> на основании ордера <...> от 22.10.1992 года.

03 ноября 2009 года как член семьи в указанной квартире был зарегистрирован сын истца - Васильев Д.А, который постоянно не проживал в спорной квартире, вещей его там нет, только заходил навестить истца.

Одновременно материалами дела установлено, что Васильев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ. 26.06.2012 года ответчик Васильев Д.А. был объявлен в розыск.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, поскольку, имея возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, более того, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., и принимая во внимание, что регистрация ответчика в квартире создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и не проживания в ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик имеет иное место жительства, не соответствующее месту регистрации.

Так, факт не проживания ответчика в спорной квартире подтвержден справкой ст. участкового – уполномоченного полиции, постановлением о производстве обыска в жилище от 20 июня 2012 г, постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 13 июля 2012 г, актом о не проживании ответчика по месту регистрации.

Данных о том, что истец препятствовал ответчику к проживанию в квартире не имеется.

Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, руководствуясь своим желанием, избрал иное место жительства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации города Сочи – Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: