Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17094/2019 от 03.04.2019

Судья –Вергунова Е.М. Дело № 33-17094/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малькевич Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями (с учетом их увеличения) в интересах несовершеннолетней Малькевич А.В. к Малькевич Ю.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности по алиментам, указав, что ответчик с <...> проживает в квартире <...> <...> <...>, однако лишена родительских прав в отношении Малькевич А.В. Совместное проживание в жилом помещении с ответчиком невозможно, в связи с вредным влиянием на подопечную Малькевич А.В. В семье постоянно происходят конфликты и ссоры между опекуном Бушиновой З.В., Малькевич Ю.В., а также между Малькевич Ю.В. и несовершеннолетней Малькевич А.В. Ответчик ведет себя агрессивно по отношению к несовершеннолетней Малькевмч А.В., выражается нецензурной бранью и говорит, что ребенку в этой квартире не место, ребенок должен находиться в детском учреждении.

Ответчик Малькевич Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что лишена родительских прав в отношении своей дочери Малькевич Анастасии, с которой сейчас имеются неприязненные отношения, поскольку у девочки сложный характер и в настоящее время переходный период. В связи с неоднократными судимостями и отбыванием уголовных наказаний ее дочь привязана к своей бабушке (опекуну), которая и настраивает ее дочь против нее. Проживают они в одной муниципальной двухкомнатной квартире, в которой также проживает ее брат Бушинов С.С., из-за которого и происходят конфликты, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками и провоцирует скандалы.

Представитель администрации <...> в судебном заседании суда первой инстанции полагался на усмотрение суда, поскольку собственником спорной квартиры, из которой истец просит выселить ответчика, является администрация <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бушинова З.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что является опекуном своей внучки Малькевич Анастасии, поскольку ответчик - ее дочь лишена родительских прав в отношении своей дочери. Они втроем проживают в двухкомнатной квартире <...> в доме <...> по <...>, однако, между её дочерью и внучкой сложились крайне неприязненные отношения, постоянно возникают конфликты, Анастасия не желает общаться с матерью. Считает, что ее дочь негативно влияет на внучку, проживание в одной квартире Малькевич Ю.В. и Малькевич А.В. невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Малькевич А.В., будучи опрошена в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии педагога, пояснила, что это именно она обратилась в орган опеки и попечительства по вопросу выселения своей матери Малькевич Ю.В. из квартиры, поскольку отношения с Малькевич Ю.В., которую она не называет матерью, а называет по имени «Юля», плохие, та берет вещи дочери, а на просьбу вернуть кричит, что «отшибет голову», недавно кинула в дочь тумбочку. Во время украшения елки последняя упала, и «Юля» ударила дочь ногой в ухо. Ночью «Юля» громко выражается нецензурной бранью. Она никогда не получала от Юли никаких подарков, только недавно впервые получила в подарок шампунь и розу. Жить в одной квартире с нею не желает, поскольку та относится к ней грубо, говорит, что ее место в детском доме.

Обжалуемым решением суда требования Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи частично удовлетворены. Судом выселена Малькевич Ю.В. из жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Малькевич Ю.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, указанных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера <...> от <...>, выданного исполнительным комитетом Сочинского городского Совета народных депутатов Отдела по учету и распределению жилой площади, нанимателем жилого помещения является Бушинова З.В.

Судом первой инстанции установлено, что Малькевич Ю.В., несовершеннолетняя Малькевич А.В. и опекун Малькевич А.В. - Бушинова З.В. проживают в двухкомнатной квартире <...> в доме <...> по <...>, которая предоставлена по договору социального найма Бушиновой З.В.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования прокурора <...> к Простак (Малькевич) Ю.В. удовлетворены. Судом лишена родительских прав Малькевич Ю.В. в отношении Малькевич А.В.; взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Малькевич А.В. в размере <...>.

Приказом управления по вопросам семьи и детства администрации <...> от <...> ода <...> назначена опекуном малолетней Малькевич А.В. – Бушинова З.В.

Судом первой инстанции установлен факт невозможного совместного проживания ответчика с Малькевич А.В. на основании следующего.

Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи от <...>, в ходе обследования жилищно-бытовых условий ребенка Малькевич А.В. установлено её совместное проживание с матерью Малькевич Ю.В., провоцирующей конфликты с матерью и дочерью.

Как следует из информации главного специалиста обособленного подразделения в г. Сочи отдела работы с приемными семьями ГКУ КК «Краевой методический центр» Дьячук JI.B. о результатах проведенной работы с семьей Бушиновой З.В., воспитывающей Малькевич А.В., из которой следует, что «с <...> семья находится на сопровождении, особенности деструктивного поведения подопечной спровоцированы непростой обстановкой в семье, полученными детскими психотравмами, Насте не удается пережить злость и обиду на мать, так как та проживает на одной территории с замещающей семьей, прямое выражение злости девочки к матери может спровоцировать скандал и конфликтную ситуацию. Если исключить совместное проживание, то это может благоприятно повлиять на подростка, ее поведение и эмоциональный фон в семье в целом».

Судом первой инстанции учтены показания несовершеннолетней Малькевич А.В., где она указала, что именно она обратилась в орган опеки и попечительства по вопросу выселения своей матери Малькевич Ю.В. из квартиры. Кроме того, пояснила, что в этой же квартире проживает ее дядя Бушинов С.С., с которым у нее сложились нормальные отношения, но Малькевич Ю.В. конфликтует с ним тоже. Полагает, что Малькевич Ю.В. может жить у своего сожителя Александра.

Также были учтены пояснения опекуна Малькевич А.В. - Бушиновой З.В., которая пояснила, что Анастасия не желает общаться с матерью. Между сторонами постоянно происходят конфликты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт невозможного совместного проживания установлен на основании документов управления социальной защиты населения в Центральном внутригородском районе г.Сочи и пояснениями несовершеннолетней Малькевич А.В., которая допрошена в присутствии педагога, и её опекуна.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не установлено совершение апеллянтом противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематическое нарушение его прав и законных интересов, отвергаются судебной коллегией, поскольку Малькевич А.В. обратилась в соответствующий орган, ввиду причинения противоправных действий со стороны Малькевич Ю.В., которую она не называет матерью, а называет по имени «Юля», поскольку, ответчик берет вещи дочери, а на просьбу вернуть кричит, что «отшибет голову», недавно кинула в дочь тумбочку. Во время украшения елки последняя упала, и «Юля» ударила дочь ногой в ухо. Согласно из информации главного специалиста обособленного подразделения в г. Сочи отдела работы с приемными семьями ГКУ КК «Краевой методический центр», исключение совместного проживания матери и ребенка, благоприятно повлияет на подростка, её поведение и эмоциональный фон в семье.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ________________