Решение от 09.06.2014 по делу № 2-40/2014 (2-3010/2013;) от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Гараниной М.А.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хаустовой Л.В. к Корнееву Н.И., Хаки Л.М. об установлении границ земельного участка, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Хаустова Л.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просила признать необоснованным отказ Корнеева Н.И. в согласовании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы вышеуказанного земельного участка в координатах поворотных точек в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы; а также обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, для чего обязать их перенести забор по смежной границе вглубь своего земельного участка, а также душ и туалет на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности ФИО8 поддержали уточненные исковые требования, в обоснование которых пояснили, что истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащий истице земельный участок граничит с земельным участком № по <адрес>, собственниками которого являются Корнеев Н.И. и Хаки Л.М. по 1/2 доле каждый. В 2008г. актами ЖКХ № были выявлены нарушения по смежной границе земельного участка истицы с земельным участком ответчиков. Корнеев Н.И. перенес данную границу вгнлубь земельного участка истицы. Администрация ГП Столбовая выдала Корнееву Н.И. предписание о переносе границы вглубь своего земельного участка, однако он этого не сделал. При обращении истицы в ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» с заявлением о кадастровом учете изменений сведений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, ей было отказано ввиду наличия спора о праве по смежной границе. Корнеев Н.И. отказывается согласовывать границу, чем нарушает права истицы и лишает ее возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка. В добровольном порядке ответчики забор не переносят. Также Корнеев Н.И. возвел практически вплотную к сараю истицы душ, туалет и установил компостную яму, в результате чего вода и нечистоты сливаются на земельный участок истицы.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеева Н.И. по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, пояснив при этом, что изложенные истцом обстоятельства сильно искажены. Корнеев Н.И. и Хаки Л.М. являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>. В согласовании границ было отказано, так как истица хотела провести межевание не в соответствии с фактическим пользованием. Ответчик не нарушал прав истицы.

Ответчик Хаки Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что она и Корнеев Н.И. являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ей принадлежит 1/2 доля в праве на данный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время мировой судья рассматривает их иск об определении порядка пользования данным земельным участком. Она не видела переноса границы, а старый сарайчик Корнеев переносил. Считает, что точных доказательств того, что именно Корнеев Н.И. и она, а не другие смежные землепользователи, перенесли границу земельного участка вглубь участка истицы, нет.

Представители третьих лиц Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росрестра» Московской области, третьи лица Астахов Г.К., Проскурова Т.В., Корнеев В.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела, о чем свидетельствуют отметки в материалах дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от представителя Администрации Чеховского муниципального района Московской области в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 данные ею экспертные заключения поддержала в полном объеме и показала также, что ею производилось обследование земельных участков истца и ответчиков. По первому заключению было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв. м, что на 23 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам. В результате исследования было установлено, что смежная граница земельного участка истца с земельным участком ответчиков смещена вглубь ее участка. <адрес> земельного участка ответчиков составляла <данные изъяты> кв. м, что на 24 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. При этом пояснила, что в заключении ею была допущена техническая ошибка, так как площадь земельного участка ответчиков составляет не <данные изъяты> кв. м. На земельном участке ответчиков имеются строения: туалет, душ, которые расположены на расстоянии 0,3 м от смежной границы.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО12, поддержавшего в полном объеме данные ею экспертные заключения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истице Хаустовой Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также истице принадлежит жилой дом, расположенной на указанном земельном участке, на основании договоров купли-продажи долей данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-18, 19, 20, 24, 25, 95-99).

Таким образом, Хаустова Л.В. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. м по вышеуказанному адресу в границах, соответствующих плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенного к указанному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99), что также подтверждается материалами кадастрового дела на данный земельный участок (л.д. 91-109).

По заявлению Хаустовой JI.B. кадастровым инженером ФИО13 в октябре 2012г. были проведены кадастровые работы с связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в прилагаемом акте согласования местоположения границы земельного участка содержится отказ одного из смежных землепользователей Корнеева Н.И. с приложением мотивированного возражения по тем основаниям, что границы участка, которые хочет поставить Хаустова Л.В. на кадастровый учет, не соответствуют границам, установленным 63 года назад в районе ее сарая, от подписания акта согласования местоположения границы ее земельного участка он отказывается (л.д. 27-40).

При обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета последним было принято решение об отказе государственного кадастрового учета изменений сведений в части уточнения местоположения и площади земельного участка с КН № в связи с имеющимися возражениями у собственника соседнего земельного участка Корнеева Н.И. по поводу согласования местоположения смежных границ (л.д. 26).

Судом установлено, что Корнеев Н.И. и Хаки Л.М. являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждый: Корнеев Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), Хаки Л.М. на основании договора дарения доли земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243, 244-245).

Согласно сведениям кадастрового дела земельного участка с КН 50:31:0030805:42по вышеуказанному адресу (л.д. 72-90), местоположение границ данного земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью проверки доводов истца Хаустовой Л.В. судом по делу была проведена судебно-землеустроительная и дополнительная судебно-землеустроительная экспертизы (л.д. 117-146, 203-226), из заключений которых усматривается, что площадь земельного участка Хаустовой Л.В. при домовладении № по <адрес> на момент обследования по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м, что на 23 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам; площадь земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Корнееву Н.И. и Хаки Л.М., составляет <данные изъяты> кв. м, что на 24 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам, что превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Экспертом в заключении установлено, что фактические длины границ земельного участка Хаустовой Л.В. не соответствуют правоустанавливающим документам, местоположение фактической линии северо-западной, юго-западной и юго-восточной границ земельного участка истицы Хаустовой JI.B. соответствует сведениям межевого плана о местоположении границ земельного участка с КН № местоположение фактической линии северо-восточной границы земельного участка истицы Хаустовой J1.B. соответствует сведениям межевого плана о местоположении границ земельного участка с КН №: часть линии по данным межевого плана смещена на 1,1 -1,13 м в направлении севера-северо-востока, в направлении земельного участка при <адрес> фактической площади земельного участка Хаустовой Л.В. по сравнению с правоустанавливающими данными вызвано смещением линии фактической северо-восточной границы ее земельного участка в направлении запада-северо-запада, на земельный участок Хаустовой Л.В., при этом запользованная сособственниками Корнеевым Н.И. и Хаки Л.М. площадь земельного участка Хаустовой Л.В. составляет 22 кв.м. Эксперт полагает, что увеличение площади земельного участка с № сособственников Корнеева Н.И. и Хаки JI.M. на
24 кв.м по сравнению с данными правоустанавливающих документов может быть вызвано перемещением линии смежной границы между земельным участком с КН № сособственников Корнеева Н.И. и Хаки JI.M. и земельным участком с КН № собственника Хаустовой Л.В. в направлении земельного участка Хаустовой Л.В.

При ответе на вопрос о возможных вариантах приведения площадей и границ земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, эксперт указала на целесообразность установления границ и местоположения земельного участка Хаустовой Л.В. в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в октябре 2012 г. (л.д. 27-45), поскольку, как полагает эксперт, при составлении данного межевого плана кадастровый инженер максимально правильно установил местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно, установлено местоположение северо-восточной границы земельного участка с КН № на расстоянии 1,0 м от стены строения сарая, находящегося в фактическом пользовании истицы Хаустовой Л.В.

Исследовав вопрос о наличии на земельном участке ответчиков каких-либо строение и сооружений вблизи со смежной границей земельного участка Хаустовой Л.В., эксперт в заключении указал, что на части земельного участка при <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Корнеева Н.И., вблизи линии смежной границы с соседним земельным участком собственника Хаустовой Л.В., имеются строения и сооружения, используемые фактически Корнеевым Н.И.: строение гаража с мансардой, расположенное вдоль южного отрезка линии смежной границы между участками при <адрес>, и при <адрес>, дощатое сооружение уборной и каркасное, с заполнением стен каркаса ПВХ-пленкой, сооружение душа, расположенные вдоль срединного отрезка линии смежной границы между участками при <адрес> Дощатое сооружение уборной и каркасное, с заполнением стен каркаса ПВХ-пленкой, сооружение душа, расположенные вдоль срединного отрезка линии смежной границы между участками при <адрес>, и при <адрес>, располагаются на расстоянии 0,2-0,3 м от стены хозяйственного сарая, находящегося в пользовании Хаустовой Л.В., по границе земельного участка Хаустовой Л.В., в связи с чем имеется нарушение абз. 4 пп. 7.1 ст. 7 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». В соответствии с предложенным вариантом установления границ земельного участка с КН № следует демонтировать дощатое сооружение уборной и каркасное, с заполнением стен каркаса ПВХ-пленкой, сооружение душа, находящиеся в фактическом пользовании Корнеева Н.И., и установить их местоположение на расстоянии 2,0 м в направлении севера-северо-востока от нынешнего их местоположения.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется, так как эксперт ФИО12 обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, ее стаж экспертной деятельности составляет 5 с половиной лет, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит несостоятельными и необоснованными доводы ответчиков Корнеева Н.И., Хаки Л.М. о том, что не представлено достаточно доказательств, подтверждающих смещение границы вглубь участка истицы.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Между тем, как усматривается из заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, что выявленные экспертом нарушения нуждаются в устранении путем проведения указанных экспертом технических действий, а именно, переносе забора по смежной границе вглубь земельного участка ответчиков, а также душа и туалета на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

Поскольку судом установлено, что спорные строения находятся на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, и согласно представленному решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу (л.д. 246-249), раздел данных строений между Корнеевым В.А., прежним собственником части жилого дома, которая впоследствии была подарена Корнеевым В.А. ответчику Хаки Л.М., и Корнеевым Н.И. не производился, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Корнеева Н.И. и Хаки Л.М. перенести спорные строения вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от вновь устанавливаемой смежной границы земельного участка в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от восточной точки северо-восточной стены сарая в направлении севера–северо-востока на 1,13 м, а от северной точки в направлении севера–северо-востока - на 1,1 м.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм закона, суд считает, что исковые требования Хаустовой Л.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности материалы дела, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

...	...	...	...	...
...			...	...
	...	...
...			...	...
	...	...
...			...	...
	...	...
...			...	...
	...	...
...			...	...
	...	...
...			...	...
	...	...
...			...	...
	...	...
...			...	...
	...	...
...			...	...
	...	...
...			...	...
	...	...
...			...	...

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░░░-░░░░░░░ ░░ 1,13 ░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░░░-░░░░░░░ ░░ 1,1 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░