Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-886/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика Дубровина А.С.,

представителя ответчика Дубровина А.С.- Лупповой О.Ю.,

третьего лица Бухгалтера Р.Я.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виромет» к Дубровину А.С. о взыскании денежной суммы и

встречный иск Дубровина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виромет» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виромет» обратилось в суд с иском к Дубровину А.С. о взыскании денежной суммы 98740 руб., указав, что по взаимной договоренности без заключения договора поставки ООО «Опт-Безопасность» обязалось поставить ООО «Виромет» товар на сумму 113540 руб. ООО «Опт-Безопасность» выставило счет на оплату * от * года на сумму 113540 руб., который был оплачен истцом * года, что подтверждается платежным поручением * от * года. Однако в разумный срок товар не был поставлен и истец обратился к поставщику с требованием о поставке оплаченного товара. Однако последний сообщил, что товар был поставлен в адрес истца и предъявил товарные накладные * от * года на сумму 35050 руб., * от * года на сумму 63690 руб., где в качестве лица, принявшего груз указан «Дубровин А.С.» по доверенности * от * года и подпись Дубровина А.С. Однако в собственность истца данный товар не поступал. Никаких доверенностей на имя Дубровина А.С. * ООО «Виромет» М. никогда не подписывал, товар всегда получал лично. Заключением ООО «Независимая Экспертиза» * подпись от имени М. в оригинале доверенности * от * года выполнена не М., а иным лицом. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу материальный ущерб на сумму 98740 руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3162 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.4-5 том 1, л.д.76 том 2).

Дубровин А.С. обратился в суд со встречным заявленным (л.д.114-115 том 1) и уточненным иском (л.д.135 том 2) к ООО «Виромет» о взыскании денежной суммы, указав, что * года между ООО «Виромет» (Заказчик) и Дубровиным А.С. (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории <адрес>, а Заказчик обязался принять данную работу и оплатить в соответствии с условиями заключенного договора. Порядок оплаты предусмотрен договором на основании акта о приемке выполненных работ в срок до 10 дней с момента подписания акта о приемке работ. Во исполнение данного договора Заказчик выдал Подрядчику доверенность * от * года на получение ТМЦ согласно счету * от * года в ООО «Опт-Безопасность». На основании данной доверенности Дубровин А.С. получил ТМЦ по товарной накладной * от * года на сумму 35050 руб., по товарной накладной * от * года - на сумму 63690 руб., всего на сумму 98740 руб. данное имущество было получено Дубровиным А.С. в целях, предусмотренных договором подряда, в связи с чем Дубровин А.С. выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории ООО «Виромет», о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от * года на сумму 52300 руб. Поскольку Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, то истец просит взыскать с ООО «Виромет» в свою пользу 52300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11469 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1770 руб.

Представитель истца Пасынкова О.В., действующая на основании доверенности от * года (л.д.74 том 1), в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве (л.д.160-162 том 2) поддержала заявленные требования, просила отказать во встречном иске.

Ранее в судебном заседании * года представитель истца ООО «Виромет»- директор М., действующий на основании Устава ООО «Виромет» (л.д.163-181 том 2), решения общего собрания участников ООО «Виромет» от * года (л.д. 133 том 1) поддержал требования о взыскании с Дубровина А.С. денежных средств в размере 98740 руб., не признал встречный иск о взыскании денежных средств по договору подряда от * года, пояснив, что он не уполномочивал * Бухгалтера Р.Я. на подписание указанного договора и акта приемки от * года, доверенность ему не выдавал. Он не одобряет указанную сделку, поскольку какие-либо материальные ценности ему как директору, а также на склад ООО «Виромет» от Дубровина А.С. не поступали. У Дубровина А.С. отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения им работ по договору подряда от * года, в связи с чем у ООО «Виромет» отсутствуют обязательства по выплате каких-либо денежных средств. Просил в иске отказать (л.д.22-29 том 2).

В судебном заседании ответчик Дубровин А.С. поддержал доводы встречного иска, не признал иск о взыскании с него 98740 руб. Поддержал ранее данные показания в судебном заседании * года (л.д. 22-29 том 2), дополнительно показал суду, что с ООО «Виромет» работает давно, М. знает с 2003 года. Он обслуживал электромонтажное оборудование станков. * года между ООО «Виромет» в лице * Бухгалтера Р.Я. был заключен договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения, проект договора он (Дубровин А.С.) подготовил сам. Свои обязательства по договору подряда от * года он выполнил, а именно установил полученное по указанным накладным оборудование в помещении по адресу: <адрес>, которое является юридически адресом истца, и которое истец арендовал у ООО «Актив». В * года после получения камер в ООО «Опт-Безопасность», он привез их в ООО «Виромет», выгрузил, оставил в ангаре, мастерской, никому по акту не передавал. При этом присутствовал И. Позднее он начал по согласованию с М. и Бухгалтером Р.Я, монтировать камеры в цехе, ангаре. Акт о выполненных работах от * года от имени ООО «Виромет» подписал также заместитель директора Бухгалтер Р.Я. по причине иногда длительного отсутствия директора М. на работе. Считает, что у ООО «Виромет» имеются обязательства по выплате денежных средств за выполненную им работу. Просил в иске ООО «Виромет» отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дубровина А.С.- Луппова О.Ю., действующая на основании доверенности от * года (л.д.86 том) поддержала доводы встречного иска, не признала иск о взыскании 98740 руб., просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Бухгалтер Р.Я. показал суду, что договор подряда от * года и акт от * года от имени «Виромет» подписал он как заместитель директора на основании выданной доверенности, поскольку директор М. постоянно отсутствовал на работе. Дубровин А.С. действительно доставил оборудование от предприятия ООО «Опт-Безопасность», затем установил его на территории цеха ООО «Виромет». В связи с чем, исковые требования Дубровина А.С. о взыскании денежных средств с ООО «Виромет» обоснованы.

Представитель третьего лица ООО «Опт-Безопасность», ООО «Актив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.146-147, 150 том 2). Представитель ООО «Опт-Безопасность» ранее представлял письменный отзыв, согласно которому просил удовлетворить исковые требования ООО «Виромет» в полном объеме, подтвердил факт получения Дубровиным А.С. ТМЦ по доверенности * от * года (л.д.73 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал суду, что он работал в ООО «Виромет» в качестве * с * год. В * году зимой Дубровин А.С. привез в цех видеокамеры, оборудование, которые потом сам же установил внутри цеха и снаружи. До этого * камер уже стояли в ангарах. Свидетель помогал ему это делать. Директор М. редко появлялся на работе. *.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал суду, что он работал в ООО «Виромет» в качестве *, знает Дубровина А.С. * года он (свидетель) производил работы по демонтажу и монтажу видеокамер при переезде ООО «Виромет» по другому адресу. В * году Дубровин А.С. обращался к нему за советом по поводу установки систем видеонаблюдения в ООО «Виромет» (л.д.22-29 том 2).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля И., П., исследовав представленные письменные доказательства, исследовав материал проверки КУСП * от * года, суд приходит к следующим выводам:

По взаимной договоренности без заключения договора поставки ООО «Опт-Безопасность» обязалось поставить ООО «Виромет» товар на сумму 113540 руб. ООО «Опт-Безопасность» выставило счет на оплату * от * года на сумму 113540 руб. (л.д.8 том 1), который был оплачен истцом * года, что подтверждается платежным поручением * от * года (л.д.9 том 1). Однако в разумный срок товар не был поставлен и истец обратился к поставщику с требованием о поставке оплаченного товара. Однако последний сообщил, что товар был поставлен в адрес истца и предъявил товарные накладные * от * года на сумму 35050 руб., * от * года на сумму 63690 руб. (л.д.10-11 том 1), где в качестве лица, принявшего груз указан «Дубровин А.С.» по доверенности * от * года и подпись Дубровина А.С (л.д.29 том 1).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Так, заключением ООО «*» * от * года подпись от имени М. в оригинале доверенности * от * года выполнена не М., а иным лицом (л.д.15-40 том 1).

Судом установлено, что в собственность истца данный товар не поступал. Никаких доверенностей на имя Дубровина А.С. директор ООО «Виромет» М. никогда не подписывал, товар всегда получал лично. Таким образом, истцом по первоначальному иску доказан факт получения товарных ценностей Дубровиным А.С. на основании поддельного документа. Какой-либо документ, подтверждающий передачу Дубровиным А.С. товарных ценностей, полученных от ООО «Опт-Безопасность» на склад ООО «Виромет» в материалах дела отсутствует. Директор ООО «Виромет» оспаривает слова Дубровина А.С. о передаче последним каких-либо товарных ценностей ему как директору или на склад ООО «Виромет».

К показаниям допрошенного свидетеля И. суд относится критически, поскольку последний путался в показаниях. Сначала он говорил, что Дубровин А.С. * привез камеры, затем - *. Не смог назвать количество камер.

Напротив, свидетель П. подтвердил суду, что зимой * года он производил работы по демонтажу и монтажу видеокамер при переезде ООО «Виромет» по другому адресу, установленных ранее в * году ООО «*».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Виромет» доказан факт причинения ответчиком убытков в указанной сумме, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, следовательно, суд находит основания для взыскания с ответчика убытков в размере 98 740 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.77, 78 том 2), суд расценивает в качестве судебных расходов, которые по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162 руб. (л.д.4-5 том 1).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составит 3 162 руб. 00 коп. (л.д.6 том 1).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Дубровина А.С. о взыскании с ООО «Виромет» 52300 руб. по договору подряда от * года.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса РФ" к сделкам от имени юридического лица, совершенных лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 2012 год при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 названной нормы права предусматривал, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься (в том числе) письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Как установлено судом, договор от * года, заключенный между ООО «Виромет» (Заказчик) и Дубровиным А.С. (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории <адрес>, а Заказчик обязался принять данную работу и оплатить в соответствии с условиями заключенного договора, который был подписан от имени ООО «Виромет» * Бухгалтером Р.Я. (л.д.99 том 1).

В материалах дела Дубровиным А.С. представлен акт о приемке выполненных работ № б/н от * года (л.д.100 том 1), где на месте Заказчика стоит подпись и расшифровка «Бухгалтер Р.Я.», а также печать ООО «Виромет».

Судом установлено, что директором ООО «Виромет» с * года и до настоящего момента является М. (л.д.133 том 1, л.д.163-180 том 2).

Таким образом, подписывать иное лицо за директора какие-либо документы от имени Общества могло только на основании специальной доверенности. Такой доверенности Дубровиным А.С. в материалы дела не представлено, а Бухгалтер Р.Я., являясь * (л.д.146 том 1) не имел право подписывать документы (договоры) от имени ООО «Виромет».

При отсутствии полномочий действовать от имени истца, договор является незаключенным от имени и в интересах ООО "Виромет".

Учитывая, что названная сделка не соответствует требованиям закона, то суд считает, что данная сделка является недействительной в силу положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, изучив товарные накладные от * года и * года, а также акт приемки выполненных работ от * года, суд отмечает, что количество установленной техники не совпадает с количеством техники, приобретенной у ООО «Опт-Безопасность». Так, например, согласно товарной накладной * от * года (л.д.11 том 1) ООО «Виромет» приобрело гибридный видеорегистратор * в количестве 1 штуки, а согласно акту приемки выполненных работ от * года (л.д.100 том 1), Дубровин А.С. установил * таких видеорегистратора. Также на указанном акте имеется печать ООО «Виромет», которая заметным образом (разное расположение кавычек в названии «Виромет») отличается от печатей, проставленных на иных документах, предоставленных в материалы дела ООО «Виромет» (л.д.36 том 1, л.д. 68, 71, 75 том 2).

Документов о том, что впоследствии директором ООО «Виромет» акт о приемке выполненных работ от * года был одобрен, в материалах дела - нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Дубровина А.С. отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения им обязательств по договору подряда № б/н от * года и принятии каких-либо работ ООО «Виромет» в лице его директора М., в связи с чем у ООО «Виромет» отсутствуют обязательства по выплате Дубровину А.С. каких- либо денежных средств, следовательно, встречный иск Дубровина А.С. о взыскании с ООО «Виромет» денежных средств в размере 52300 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11469 руб. 29 коп. производно от основного требования, то во взыскании данной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Виромет» к Дубровину А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Дубровина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виромет» денежные средства в размере 98740 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3162 руб., всего 111902 (сто одиннадцать тысяч девятьсот два) руб.

Встречный иск Дубровина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виромет» о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru