Определение по делу № 2-379/2018 ~ М-175/2018 от 02.03.2018

дело № 2-379/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 10 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» и Солодянкиной Т.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «Шнагундай» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Шнагундай плюс», Солодянкиной Т.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках исполнительного производства № от <дата> в отношении принадлежащего ООО «Шнагундай» транспортного средства <данные изъяты>.

Истец ООО «Шнагундай», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителей не направил, не просил о рассмотрении в отсутствие представителей.

Ответчики ООО «Шнагундай плюс», Солодянкина Т.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и конкурсный управляющий ООО «Шнагундай плюс» Танасов Р.А., будучи извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили о рассмотрении в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Шнагундай» дважды вызывался в судебные заседания на 11.04.2018 и 10.05.2018 в установленном порядке.

Сведениями, указывающими на уважительность причин неявки, представителем истца суду не предоставлено, равно как и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» и Солодянкиной Т.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без рассмотрения.

Предложить истцу предоставить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья Т.И. Глобу