Решение по делу № 4А-311/2017 от 12.05.2017

№ 7а-311/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2017 г. г.Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Михеева С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 10 февраля 2017 г. и решение Гусиноозерского городского суда Республик Бурятия от 13 апреля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 10 февраля 2017 г. Михеев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Михеева С.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Михеев С.Б. в лице защитника ..., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... минут Михеев С.Б. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом <...>7 об административном правонарушении (л.д.4);

протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Михеева С.Б. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,5 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.7).

Действия Михеева С.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Михеевым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что Михееву С.Б. не были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, не соответствует материалам дела, из которых следует, что все процессуальные действия были совершены инспекторами ДПС с соблюдением установленных требований, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Михеева С.Б. о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ознакомлении с положением статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, объективных доказательств в подтверждение доводов жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы жалобы о невручении заявителю копий протоколов опровергаются материалами дела. Копии всех процессуальных документов были вручены Михееву С.Б., о чем в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются соответствующие записи и подписи заявителя.

Довод жалобы о том, что Михеев С.Б. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Михеев С.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,5 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения Михеева С.Б. (л.д.6).

Освидетельствование Михеева С.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования правонарушитель согласился, что удостоверено подписями понятых (л.д.6, 8).

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Михеева С.Б. на медицинское освидетельствование не имелось.

Показания свидетелей в указанной части получили надлежащую оценку судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях Михеева С.Б. отсутствовала субъективная сторона правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку с субъективной стороны совершенное правонарушителем административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. На месте совершения административного правонарушения факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его юридическая квалификация Михеевым С.Б. не оспаривались.

Вышеуказанное также подтверждается собственноручно данными объяснениями Михеева С.Б. в протоколе об административном правонарушении о том, что он «… выпил 1 литр пива ехал домой».

Утверждение, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не отражены мировым судьей в полном объеме, не подтверждено какими-либо объективными данными. Усомниться в том, что показания свидетелей отражены в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно критически оценены показания сотрудника ОМВД РФ по РБ в Селенгинском районе ФИО11 и при этом приняты во внимание показания сотрудников ДПС, подлежит отклонению. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка данным показаниям дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, в обжалуемом постановлении мотивированы, оценка доказательствам дана с соблюдением установленных ст.26.11 КоАП РФ правил и является надлежащей.

Довод жалобы о подписании понятыми имеющихся в материалах дела извлечений из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под диктовку сотрудников ДПС нельзя принять во внимание, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден и каких-либо замечаний к указанному документу при подписании составленных инспекторами ДПС процессуальных документов у правонарушителя не имелось.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Михеева С.Б. мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 10 февраля 2017 г. и решение Гусиноозерского городского суда Республик Бурятия от 13 апреля 2017 г. в отношении Михеева С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михеева С.Б. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова