Решение по делу № 2-3826/2016 ~ М-3401/2016 от 09.06.2016

                                                                                                  дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО2, о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия и исключении записи о регистрации права собственности из реестра прав собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным нотариально удостоверенное нотариусом ФИО2 согласие, сделанное от его имени, на продажу ФИО10 (ФИО1) Ю.В. <адрес> К по <адрес> в <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 594. Также он просит исключить запись о регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира является совместной собственностью его и его бывшей жены ФИО1 (ФИО10) Ю.В. Она без его согласия реализовала их квартиру ФИО5, при этом использовано было нотариальное согласие, сделанное от его имени, на продажу этой квартиры. Однако он такого согласия не давал, о реализации квартиры ничего не знал, денежных средств от реализации квартиры не получал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, подали в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддержали.

На предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель суду поясняли, что когда ФИО4 после судебного решения о разделе квартиры обратился за регистрацией своего права собственности на ? долю спорной квартиры, ему ответили отказом, поскольку она была зарегистрирована на другого человека. Впоследствии он узнал о наличии спорного нотариального согласия от его имени, обратился к этому нотариусу, который ответил, что не регистрировал такого заявления. Получить надлежащей копии этого согласия так и не представилось возможным. Он своего согласия не давал и желания на реализацию своей доли квартиры не имел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 и её представитель с иском не согласились, суду пояснили, что ФИО10 сам лично передавал ей это согласие, которое было предоставлено в Госрегистр при сделке с ФИО5, поскольку ФИО4 проживает на Украине, скрываясь от долговых обязательств.

Ответчик ФИО5 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает иск таким, что подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признаны равными доли ФИО4 и ФИО10 (ФИО1) Ю.В. в праве собственности на совместно нажитое имущество в виде <адрес>. Произведен раздел указанного имущества, и признано за ФИО10 и ФИО10 право собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РУ был дан ответ о невозможности регистрации права собственности за ФИО4 по причине регистрации права собственности на спорную квартиру за другим лицом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

До этого право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в целом.

При рассмотрении гражданского дела в Киевском районном суде <адрес> по иску ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ответчиками было предоставлено нотариально заверенное согласие от имени ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ за №, на согласие реализации совместной квартиры ФИО3

В связи с тем, что ФИО4 не давал такого согласия, он обратился за разъяснением к нотариусу ФИО8, который согласно этого заявления заверил подлинность его подписи.

Согласно ответа частного нотариуса Киевского городского округа <адрес> ФИО8 за номером 94/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ, никаких нотариальных действий относительно гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., им не производилось, в том числе подлинность подписи в согласии на продажу <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им не свидетельствовалась.

В целях производства судебной почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у истца были отобраны экспериментальные образцы подписи, а также к материалам дела приобщены документы со свободными образами подписи истца.

По причине не предоставления суду оригинала обжалуемого заявления - согласия, производство экспертизы проводилось по его копии (л.д. 211).

Проведенной по делу Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Таким образом, совокупность установленных судом фактов и обстоятельств, с учетом добытых по делу доказательств, свидетельствуют о том, что спорный документ не был подписан ФИО4, а потому не может быть признан действительным.

В пользу данного утверждения суда также свидетельствуют явные ошибки в самом спорном документе, где указано, что нотариальное свидетельствование происходило в <адрес>, в то время, как частный нотариус ФИО8 осуществляет свою деятельность в Киевском городском округе.

При этом, суд критически оценивает возражения представителя ответчика относительно наличия противоречия в выводах указанной экспертизы и ранее проведенной по уголовному делу, поскольку выводы эксперта, указанные в сообщении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), говорят о невозможности доказать факт существования документа, о невозможности установления выполнения документа в оригинале и невозможность установления факта предварительной технической подготовки подписи и рукописного текста, - а не о подлинности подписи ФИО4

Кроме того, выводы эксперта, сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с выводами, сделанными в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

    В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, судом установлено отсутствие воли ФИО4 на совершение оспоренного согласия, недействительность которого подтверждена в судебном заседании ввиду поддельности подписи от имени указанного в нем лица, и подлежит признанию таковым.

Вместе с тем, поскольку оспоренное согласие само по себе не являлось основанием регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО5, так как таковым являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - требование истца относительно исключения записи о регистрации права собственности удовлетворению не подлежит. Указанный договор не являлся предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным нотариально удостоверенное нотариусом ФИО2 согласие от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продажу ФИО3 <адрес> К по <адрес> в <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 594.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 по 150 рублей судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                        А.А. Тихопой