Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2016 ~ М-1208/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 июня 2016 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/16 по иску Степановой Е.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» неустойку в размере 175.784 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 04.02.2015 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением указанного автомобиля застрахована в ЗАО «ГСК «Югория», страховой полис № №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Однако, ЗАО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. В связи с отказом в страховой выплате истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в Учреждение «ЦНЭАТ» для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП с учетом износа составила 44.719 руб. Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от <дата> размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 7.520 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 44.719 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 2.700 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.520 руб., расходов по составлению экспертного заключения по УТС в сумме 2.000 руб. Ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате истцу страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были поданы истцом в ОАО «ГСК «Югория» <дата>, следовательно срок, в который страховщик должен был произвести страховую выплату в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ, истек <дата> Страховая компания осуществила страховые выплаты с нарушением установленного срока двумя частями: <дата> – 41.118 руб., из которых 31.598 руб. – часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9.520 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения по УТС; <дата> – 15.821 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка с доплаченной <дата> части страховой выплаты 41.118 руб. за 299 дней в размере 122.942 руб. 82 коп., с доплаченной <дата> части страховой выплаты 15.821 руб. за 334 дня в размере 52.842 руб. 14 коп., а всего подлежит взысканию неустойка в размере 175.784 руб. 96 коп. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не применять ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчик ОАО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в установленные законом сроки, до обращения истца в суд. <дата> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В этот же день был произведен осмотр автомобиля и направлена заявка в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП. <дата> от ООО «Росгосстрах» поступил отказ в акцепте поданной заявки с указанием причины – вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе. <дата> в адрес истца было направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отклонением заявки ответственным страховщиком ООО «Росгосстрах». <дата> от истца поступила претензия, с приложением экспертного заключения № от <дата>, в которой она предъявила требования о выплате УТС в размере 7.520 руб. и расходов по оценке в сумме 2.000 руб. <дата> в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена повторно заявка, от которого в этот же день поступил акцепт по данной заявке. <дата> истцу перечислено страховое возмещение в размере 41.118 руб., из которых 7.520 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля и 2.000 руб. - расходы по оценке, 31.598 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. <дата> от истца поступила претензия, с приложением акта экспертного исследования № от <дата>, в которой она указала на несогласие с выплаченным страховым возмещением, и просила произвести выплату страхового возмещения в размере 44.719 руб., расходы по оценке 2.700 руб. <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 15.821 руб., из которых 13.121 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2.700 руб. – расходы по оценке. Неправильно ставить в вину ОАО «ГСК «Югория» то, что первоначально от ответственного страховщика ООО «Росгосстрах» поступил отказ в акцепте поданной заявки и была указана причина - вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе. Считает, что моральный вред, неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки, до обращения истца в суд. Стоимость юридических услуг удовлетворению не подлежит, исходя из нецелесообразности обращения истца в суд и категории и сложности рассматриваемого дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный рeгистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Степановой Е.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от <дата>, следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушила п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 9/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Степановой Е.В. причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № №, водителя Степановой Е.В. - в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис серии № № от <дата>.

Установлено, что <дата> Степанова Е.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив необходимый пакет документов.

<дата> ОАО «ГСК «Югория» было отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.520 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в сумме 2.000 руб., предоставив копию экспертного заключения № от <дата>, выполненного ЦНЭАТ и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате экспертизы.

<дата> ОАО «ГСК «Югория» перечислено истцу страховое возмещение в размере 41.118 руб., из которых 7.520 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля и 2.000 руб. - расходы по оценке УТС, 31.598 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что подтверждается актами о страховом случае от <дата> и платежными поручениями №, № от <дата>

<дата> истец обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44.719 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в сумме 2.700 руб., предоставив копию акта экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» и копию квитанции об оплате экспертизы.

<дата> ОАО «ГСК «Югория» перечислено истцу страховое возмещение в размере 15.821 руб., из которых 13.121 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2.700 руб. – расходы по оценке, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением № от <дата>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 175.784 руб. 96 коп.

Указанный расчет представителем ответчика оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 15.000 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Степановой Е.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15.000 руб.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца, по мнению суда, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенный между ООО «Юридический консультационный центр «Победоносец» и Степановой Е.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 20.000 руб.

Исковые требования истца в части возмещения ей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самары в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Степановой Е.В. неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 23.000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 05.07.2016 г.

Судья                                      Н.Н. Кузина