Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2012 от 19.03.2012

Дело № 1- 65/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 05 апреля 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Соколова Андрея Анатольевича, защитника Антипенко В.Н., представившего удостоверение №2085 и ордер №11313, при секретаре помощнике судьи Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

СОКОЛОВА Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина Российской Федерации,

не военнообязанного, холостого, имеющего образование 3 класса, не рабо-

тающего, проживающего без регистрации в <адрес>-

тября <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским

судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ис-

правительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10 %

заработка; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской

области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заме-

нено на лишение свободы на срок 04 месяца (начало срока наказания 01мар-

та 2012 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов подсудимый ФИО2, находясь в общем дворе <адрес>, решил совершить кражу с незаконным проникновением в <адрес>, принадлежащую ФИО8 С этой целью, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает, подсудимый ФИО2 с применением физической силы выставил оконный глазок и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО8, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО8 имущество: две чугунные двухконфорочные плиты от печки стоимостью по 1100 рублей каждая; электрическую одноконфорочную плиту стоимостью 250 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 200 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 150 рублей; 20 штук столовых ложек из нержавеющего металла стоимостью по 20 рублей каждая; 20 штук вилок из нержавеющего металла стоимостью по 20 рублей каждая. Похитив имущество потерпевшей ФИО8 на общую сумму 3600 рублей, подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления, причинив совершенной кражей потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, описанных выше, признал полностью в ходе проведенного предварительного расследования и заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО2 и в ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 и государственный обвинитель ФИО6 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась и с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ потерпевшая ФИО8 собственноручно в протоколе сделала запись о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.110 оборот). Не явка потерпевшей ФИО8 в судебное заседание и наличие в материалах уголовного дела сведений о согласии потерпевшей на применение особого порядка судебного разбирательства дают суду право на рассмотрение уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ в отсутствии потерпевшей ФИО8

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ, для особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает, что подсудимым ФИО2 совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, - т.е. совершено преступление, которое подлежит квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает : раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют признание им вины в совершении кражи, наличие заявления – явки с повинной, поданной ФИО2 в отдел МВД в день возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (л.д.1, 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; состояние здоровья ФИО2 (л.д.95), его условия жизни (с 16 лет сирота, в связи со смертью матери; привлекался будучи несовершеннолетним к совершению преступления отцом, после освобождения из мест лишения свободы не имеет места для постоянного проживания и с 2011 года отсутствуют документы, удостоверяющих его личность).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает, поскольку считает, что органом предварительного следствия необоснованно в действиях ФИО2 усмотрен рецидив преступлений. Совершение подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в период отбывания им наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, не создает рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а судимости за умышленные преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не создают рецидива преступлений. В 2004 и 2005 годах ФИО2, будучи несовершеннолетним, осуждался за совершение преступлений, предусмотренных в том числе ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию, связанному с лишением свободы; наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «в» ст.95 УК РФ названные судимости у ФИО2 погашены, что в соответствии с п.п. «б,в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не влечет.

Приведенные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении имущества родственницы (сестры погибшей матери), дают суду основание для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определяя ему размер наказания с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Суд полагает, что ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 к отбытию в исправительной колонии общего режима наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: чугунная двухконфорочная плита – возвращена потерпевшей ФИО8

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии, отнеся процессуальные издержки в сумме 894 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо принесения возражения на кассационные представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО7