Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-513/2020 от 14.01.2020

Председательствующий Гавловский В.А. Дело 22-513-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2020 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда - Амбаров М.В.,

при секретаре – Хизетль С.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

обвиняемого – Р.

адвоката – Крючкова М.В. в защиту обвиняемого Р.

рассмотрел рассмотрев материалы по апелляционной жалобе адвоката Крючкова М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодар от 03 декабря 2019 года, которым подсудимому

Р., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст.30 ч.3 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на шесть месяца, то есть до <...> включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Р. и его адвоката Крючкова М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодар в отношении подсудимого Р. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 30 ч.3 159 ч. 4 УК РФ., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 6 месяца, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В. в защиту подсудимого Р. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом не были исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Р. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что оснований для дальнейшего содержания Р. под стражей не имеется. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Р. Рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры. Не приводя при этом, конкретных, исчерпывающих данных, на основании, которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Р. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательственно и надуманно. В своем решении суд не поясняет, как и именно и почему Р. в случае нахождения под домашним арестом может помешать рассмотрению уголовного дела по существу, судом не дана оценка, тому, что он является гражданином России, женат, имеет на иждивении троих детей, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы так и по месту жительства, вину в совершении мошенничества признал в полном объеме, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при поступления дела в суд первой инстанции, как указано в постановлении суда, послужило наличие обстоятельств на основании которых Р.. был заключен под стражу, тот факт, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились, а так же с учетом личности подсудимого.

Вместе с тем согласно Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» для продления меры пресечения впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Первоначально судом первой инстанции обоснованно, была избрана мера пресечения в отношении Р. обвиняемого в совершении тяжкого преступления, однако при избрании меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом не учтено, что Р. более 14 месяцев находится под стражей, в ходе предварительного следствия сотрудничал со следствием, изобличил второго участника преступления.

В постановлении суда первой инстанции ни приведено, ни одного основания предусмотренного указанного Постановления Пленума ВС РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие прежней судимости, не является фактором позволяющим продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку эта мера пресечения является более мягкой формой изоляции от общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и проживает в г. Краснодаре, положительно характеризуется по месту жительства и работы суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Р. пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>░ ░░░░░, ░░░ 10, ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░., ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: