Решение по делу № 2-2990/2019 ~ М-2373/2019 от 27.06.2019

2-2990/2019

24RS0002-01-2019-003159-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019года                                                     г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Шаповалова Д.В., представителей истца Романчика Д.М., Лукьянчикова Д.В., действующих на основании письменного ходатайства (л.д.14,144),

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И., действующего на основании удостоверения (л.д.145),

представителя ответчика Артюховой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2018г. сроком по 18.12.2020г. (л.д.97-98),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Д. В. к открытому акционерному обществу РЖД о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Шаповалов Д.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» с иском о признании приказа от 22.03.2019г. №20-Д п.1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, а также взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора работает <данные изъяты> ОАО «РДЖ». Приказом от 22.3.2019г. №20-Д работодатель применил в его отношении дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3 должностной инструкции <данные изъяты> от 01.02.2018г. по мнению работодателя. С обозначенным приказом не согласен, полагает, что работодатель применил дисциплинарное взыскание по надуманным основаниям. В своей объяснительной от 05.03.2019г. подробно изложил обстоятельства при следовании по участку Ачинск-1- Новая Еловка, им были приняты все исчерпывающие меры согласно «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденные приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010г. Поскольку полагает, что его трудовые права нарушены работодатель должен компенсировать ему моральный вред на сумму 10 000 рублей (л.д.2,111).

    В судебном заседании истец Шаповалов Д.В., а также его представители Романчик Д.М., Лукьянчиков на предъявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в них. Дополнительно суду пояснили, что 27.02.2019г. Шаповалов Д.В. следовал на локомотиве в рамках инструкторской поездки с машинистом –инструктором <данные изъяты> и помощником машиниста <данные изъяты> На участке Ачинск 1 – Новая Еловкаприбор безопасности КЛУБ-У не видел развертку на команду к809 не реагировал, после чего истец вбил команду к799. На десятом километре началось падение допустимой скорости прибора безопасности, позже он произвел разрядку тормозной магистрали для снижения скорости, однако из-за неисправности прибора безопасности произошло быстрое падение допустимой скорости на приборе безопасности и автостопное торможение, остановка произошла на 11 километре, 6 пикете. Соответствующая запись была сделана в журнале безопасности ТУ-152, который на момент рассмотрения дела утерян работодателем нарочно с целью сокрытия указанных обстоятельств.Данный журнал не был истребован и при рассмотрении случая нарушения на комиссии, на которую не пригласили представителя независимого профсоюза Романчика Д.М., хотя Шаповаловым Д.В. об этом заявлялось соответствующее ходатайство. Крометого, пояснил, что после рассматриваемой поездкиШаповаловым Д.В. был написан рапорт о неисправности прибораКЛУБ-У, который работодатель утерял, поскольку ему это выгодно с учетом рассматриваемого иска. О произошедшем по ходу движения пожаре на локомотиве рапорт писать не стал, так как не счел нужным.

Также представители истца и представитель третьего лица Машинец А.И. пояснили, что привлечение к дисциплинарной ответственности Шаповалова Д.В. связано с предвзятым отношением к нему работодателя, поскольку он является членом профсоюза Соцпроф, в связи с чем и подвергается дискриминации. Об этом свидетельствует и высказывание инструктора <данные изъяты> после инспекторской поездки о том, что «после такого ты работать не будешь», также все члены комиссии являлись работниками ответчика, следовательно, и иного решения в его отношении вынести не могли. Представленные в качестве доказательств скрин-шоты распечатки прибора безопасности КЛУБ-У являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отражают реальные обстоятельства, на которые указывал Шаповалов Д.В. в ходе рассмотрения дела. Факт неисправности данного прибора работодателем скрывается,справка об утере бортового журнала ТУ-152 сфальсифицирована. А сама роль инструктора при проведении инспекторской поездки не понятна. Если он видел нарушения, которые могли привести к серьезным последствиям, должен был вмешался в деятельность Шаповалова Д.В., а не спокойно наблюдать и затем подать рапорт.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Артюхова Н.А. (полномочия проверены) против исковых требований возражала, представив письменный отзыв относительно исковых требований и пояснение к нему (л.д.27-28, 142), из которых следует, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №2714 р от 25.12.2017г. (п.3) локомотивная бригада обязана знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностямработников локомотивных бригад. Согласно п.90 приложения №6 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России №28 от21.12.2010г. максимально допускаемые на железнодорожном транспорте скорости движения поездов в зависимости от конструкции железнодорожного пути типов железнодорожного подвижного состава устанавливаются владельцем инфраструктуры. Максимальнодопускаемые скорости утверждены приказом «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Красноярской железной дороге» от 21.12.2018г. №ЦДИ-462 (на перегоне Тимонино- Новая Еловка на 11 км. 3-5 пикет установлена скорость 60 км/ч). В силу требований п.100 приложения №6 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» машинист не вправе превышать скорости, установленные ПТЭ, приказом владельца инфраструктуры (ЦДИ-462), а также выданными предупреждениями и указаниями сигналов. Согласно п.12.1 должностной инструкции, утвержденной распоряжением 2714 Р от 25.12.2017г. локомотивная бригада обязана при себе иметь на работе выписки об установленных скоростях движения поездов и режимные карты. П. 15.2 этой же инструкции локомотивная бригада обязана соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения. В соответствии с п.8 приложения 20 Инструкции по движению поездов после проследования железнодорожной станции помощник машиниста обязан доложить машинисту об установленной скорости движения по перегону, а также о наличии постоянных и временно действующих ограничений скорости. При расшифровке файла поездки КЛУБ-У машиниста Шаповалова Д.В. в сутках 27.02.2019г. было зафиксировано превышение установленной приказом «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Красноярской железной дороге» от 21.12.2018г. №ЦДИ-462 скорости (на 11 км.с 3 по 5 пикет ограничение скорости движения 60 км/ч, фактическая скорость составила 72 км/ч). В результате следование с превышением скорости составило 184 метра. Поезд был остановлен экстренным торможением прибором безопасности КЛУБ-У, так как ступень торможения <данные изъяты> Шаповаловым Д.В. для снижения скорости поезда была выполнена с опозданием и поезд на 11 км. 3 пикет зашел с превышением скорости на 12 км/ч. Следовательно, истец, не надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок, за что работодатель обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности с соблюдением предусмотренного законом порядка. Так, дисциплинарный поступок истцом был совершен 27.02.2019г., взыскание в виде выговора применено в течение месячного срока -22.03.2019г., в этот же день истец был ознакомлен с приказом. Поскольку Шаповаловым Д.В. было допущено грубое нарушение безопасности движения поездов, то дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шаповалова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено по делу, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23 сентября 2003 г. в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава.

Данным предприятием осуществляется деятельность по обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услуга и другие виды деятельности. В Уставе общества определен перечень филиалов и представительств ОАО «РЖД», в том числе, Дирекция тяги, в составе которой имеется структурное подразделение Красноярская дирекция тяги и подразделение Эксплуатационное локомотивное депо Ачинск-1.

Приказом от 30.08.2013 г. Шаповалов Д.В. с должности <данные изъяты> переведен на должность <данные изъяты> открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.31).

В его должностные обязанности согласно персональной должностной инструкции№703 от 01.02.2018г., в числе прочих, входит обязанность знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требованияправил и инструкций по охране труда при эксплуатации локомотивов, электробезопасности, пожарной и экологической безопасности на локомотивах, Кодекс деловой этики, правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 должностной инструкции ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим документом, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ и нормативными документами ОАО «РЖД», Дирекции тяги, Красноярской железной дороги, красноярской дирекции тяги, эксплуатационного депо Ачинск-1 (л.д.39-43). С данной инструкцией Шаповалов Д.В. ознакомлен 01.02.2019г. лично, что подтверждается его подписью.

Приказом №20Д от 22.03.2019г. к <данные изъяты> Шаповалову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.3 должностной инструкции <данные изъяты> от 01.02.2018г. в части несоблюдения требований нормативныхдокументов, а именно: требований п.100 приложения №6 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010г., зарегистрированного в Минюсте РФ 28.01.2011г. №19627 – в сутках 27.02.2019г., следуя на локомотиве № с поездом № по участку Ачинск 1- Новая Еловка допустил превышение скорости движения на перегоне Тимонино - Новая Еловка, установленной Ведомостью, утвержденной приказом «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Красноярской железной дороге» от 21.12.2018г. №ЦДИ-462 при установленном ограничении скоростидвижения 68 км/ч, фактическая скоростью составила 73 км/ч, таким образом, следование с превышением скорости по месту ограничения составило 184метра на 11 км.с3 по 5 пикет, в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции <данные изъяты> №703 от 01.02.2018г. (л.д.38).

Основанием для издания данного приказа явился протокол разбора КрасТЧЭ-5-294-пр от 05.03.2019г., объяснительнаяШаповалова Д.В. от 05.03.2019г. и п.4.1. должностной инструкции <данные изъяты> №703 от 01.02.2018г. (л.д.38).

Так, из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 Красноярской дирекции тяги от 05.03.2019г. №КрасТЧЭ-5-пр следует, что в сутках 27.02.2019г. <данные изъяты> Шаповалов Д.В., помощник <данные изъяты> следовали на локомотиве № с поездом № по участку Ачинск 1- Новая Еловка. В пити следования, в нарушение требований п.100 приложения №6 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010г., <данные изъяты> Шаповалов Д.В., помощник <данные изъяты> допустили превышение скорости движения на перегоне Тимонино-Новая Еловка, установленной Ведомостью, утвержденной приказом «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Красноярской железной дороге» от 21.12.2018г. №ЦДИ-462 (на 11 км.с 3по 5 пикет ограничение скорости движения 68 км/ч, фактическая скорость составила 73 км/ч). В результате следования с превышением скорости по месту ограничения составило 184 метра. Помощник машиниста <данные изъяты> в нарушение п.22 (2) распоряжения «О повышении бдительности локомотивных бригад, при следовании на локомотивах» от 09.01.2019г. КРАС-1/р не предпринял всех мерк немедленной остановке поезда при невыполнении действийк снижению установленной скорости движения <данные изъяты> Шаповаловым Д.В., при неоднократном информировании его путем введения установленным п.10 приложения №20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ», утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012г. №162, регламентом служебных переговоров. В данном протоколе отмечено также, что вышеперечисленные нарушения могли привести к сходу подвижного состава с нарушением габарита соседнего пути (л.д.35-36).

В рапорте на имя начальника Эксплуатационного депо 28.02.2019г. машинист- инструктор <данные изъяты> сообщал, что 27.02.2019г. в ходе проведения КИП с <данные изъяты> Шаповаловым Д.В. выявлено нарушение требований п. 100 приложения №6 ПТЭ в части превышения скорости на 11 км на перегоне Тимонино- Новая Еловка. На информацию машиниста-помощника <данные изъяты>. о необходимости ограничения скорости Шаповалов Д.В. не реагировал. Кроме того, при приемке локомотива в нарушение требований п.1 приложения №1 приказа КРАС 517 от 29.11.2016г. «О порядке осмотра колесных пар и механической части» не произвел осмотр колесных пар (л.д.33, оборот).

05.03.2019г. Шаповалову Д.В. в письменном виде предложено представить пояснение по факту произошедшего (л.д.34).

В этот же день 05.03.2019г.Шапаоваловым Д.В. такое объяснение представлено, в нем он указывает, что следовал 27.02.2019г. по участку Ачинск 1 – Новая Еловкас поездом №, условная длина 74 вагона, на №. КЛУБ-У развертку не видел, на команду к809 не реагировал, пришлось вбить команду к799 для дальнейшего следования по участку с установленной скоростью. На десятом километре началось падение допустимой скорости САУТА и КЛУБА, следовал в режиме РТ, произвел разрядку тормозной магистрали для снижения скоростииз-за неисправности прибора безопасности КЛУБ-У, о чем указал в журнале ТУ-152. Прошло быстрое падение допустимой скорости на приборе безопасности, впоследствии автостопное торможение, в результате чего локомотив остановился на 11 километре,6 пикете. Указывает также, что своей вины в произошедшем не усматривает, нормативных документов и должностной инструкции не допускал (л.д.32).

В ходе рассмотрения дела Шаповалов Д.В. не отрицал, что локомотив совершил автостопное торможение,то есть остановился под воздействием команды прибора безопасности КЛУБ-У, однако его действия по торможению были своевременными и адекватными. Причиной автостопного торможения явилась ненадлежащая работа прибора безопасности, который «завис» и не видел развертку пути, то есть не считывал информацию, поступающую с рельс.

Между тем, согласно выписке по результатам расшифровки кассеты регистрации КЛУБ-У и файла РПС <данные изъяты> Шаповалова Д.В. №, поезд №, в сутках 27.02.2019г. в 22 часа 11 мин. при превышении фактической скорости следования над допустимой (фактическая скорость следования 73 км/ч, допустимая скорость -68 км/ч) прибор безопасности КЛУБ-У срабатывает на торможение с последующей постановкой управляющего органа крана машиниста усл № в 6 положение (положение экстренного торможения поезда). Согласно приказа №ЦДИ-462 от 21.12.2018г. на 11 км. 3-5 км.перегона Тимонино - Новая Еловка. Скорость следования по месту ограничения скорости (11 км. 3-5 пк) с 71 до 49 км/ч., следование с превышением скорости по месту ограничения составило 184 метра (л.д.32, оборот-33).

Данная информация нашла свое подтверждение и впредставленных в материалы дела скрин-шотах страниц программы, которая считывает и дает возможность анализа работы данного прибора безопасности КЛУБ-У. Следует отметить, что вся информация о работе прибора вместе с кассетой с него передается по окончании смены машинистом в депо в конверте, на котором делаются отметки об особенностях маршрута, всех происшествиях в пути.Исходя из указанного конверта каких-либо рапортов <данные изъяты> передано не было, замечаний относительно условий работы КЛУБ-У указано не было (л.д.153-154).

Скрин - шоты страниц расшифровки работы прибора безопасности свидетельствуют о том, что КЛУБ-У работал без нарушений, команда к799 <данные изъяты> действительно вводилась (л.д.159), но для снижения скорости локомотива она являлась недостаточной, команда к809 не вводилась вообще (л.д.16-57-163), локомотив был остановлен принудительно системой безопасности, поскольку адекватных мер к снижению скорости <данные изъяты> своевременно принято не было, двигался с превышением скорости по участку с ограничением 60 км/ч с фактической скоростью 72 км/ч 184 метра (л.д.162).

Данные обстоятельство зафиксировано и в системе безопасности САУТ, которая также установлена на каждом локомотиве и фиксирует имеющие значение при рассмотрении данного дела параметры (л.д.152, 63, оборот-64).

При этом электронный блок прибора КЛУБ-У согласно данным электронного паспорта установлен на электровоз № на секцию № 08.02.2019г. и снят 16.05.2019г. предыдущая поверка блока проведена 21.05.2018г. в ТРПУ Абакан-1, интервал поверки приборов данного типа составляет не более 1 года (л.д.100-102).

Данных о неисправности КЛУБ-У не зафиксировано и в протоколе совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Боготол Красноярской дирекции тяги 01.03.2019г., состоявшегося по поводу всех случаев непланового ремонта локомотивов приписки ТЧЭ Боготол за февраль месяц 2019г. (лд.д189-194).

Аналогичные указанным выше обстоятельствам подтвердили допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> а также <данные изъяты> пояснившие, что поездка Шаповалова в рассматриваемом случае являлась инструкторской, в связи с чем машинистом-инструктором оценивались действия <данные изъяты> и проверялись в том числе и на предмет соблюдения нормативных ограничений по скорости движения, поскольку данное нарушение является грубейшим из-за возможной тяжести последствий.

Превышение скорости и непринятие адекватных мер по ее снижению с учетом изложенного выше лично видел свидетель <данные изъяты> а кроме того, оно зафиксировано с помощью технических средств измерений – двух приборов безопасности, работавших в штатном режиме.

При этом не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, четкими, последовательными и объективно подтвержденными материалами дела. Указание истца и его представителей на заинтересованность ответчика в исходе рассмотрения дела по причине того, что он состоит в профсоюзе «Соцпроф» ничем не подтверждена и является надуманной.

Так, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведена в установленный законом срок, истцу предложено было дать объяснения, чем он и воспользовался, представив их в письменном виде, его участие в ходе рассмотрения данного случая было обеспечено, данные техническихсредствизмерений изучены, находились в исправном состоянии, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Наличие в действиях истца нарушения нормативных указаний Минтранса и ОАО «РЖД» было установлено и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Тот факт, что представитель истца не участвовал в разборе рассматриваемого случая,сам по себе правого значения не имеет, препятствия к его участию не чинились, у Шаповалова Д.В. было принято и зарегистрировано соответствующее заявление (л.д.143), об отложении проведения разбора им не заявлялось.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что допущенная в приказе от 22.03.2019 г. ошибка вуказании значения ограничения скорости влияла на законность данного приказа (вместо установленного ограничения скорости 60 км/ч ошибочно указано -68 км/ч), так как фактическая скорость движения составляла 73 км/ч, что само по себе свидетельствует о нарушении Ведомости, утвержденной приказом «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Красноярской железной дороге» от 21.12.2018г. №ЦДИ-462 (л.д.3,155 ).

Также судом не может быть принят во внимание довод истца и его представителей о том, что при проведении разбора ответчиком не был представлен и изучен бортовой журнал ТУ-152, в который, по словам <данные изъяты> Шаповалова Д.В., он внес сведения о ненадлежащей работе КЛУБ-У и копию страницы которого представил в материалы дела (л.д.175), поскольку сам по себе этот журнал не свидетельствует о некорректной работе двух приборов безопасности САУТ и КЛУБ-У. представленная же в материалы дела истцом копия не заверена, источник ее происхождения не установлен, поскольку ответчиком в материалы дела представлена справка об утере данного журнала (л.д.188).

Кроме того, сама по себе данная запись в отрыве данных исправных и поверенных приборов безопасности и показаний инструктора-машиниста <данные изъяты> никоим образом на выводы комиссии и суда при рассмотрении данного случая не повлияла, поскольку даже при ее наличии она опровергается всеми проанализированными в настоящем решении доказательствами.

Доводы истца и его представителей о том, что машинист-инструктор <данные изъяты> должен был вмешаться при движении локомотива и повлиять на действия Шаповалова Д.В. не соответствует должностным обязанностям последнего и целям инструкторской поездки, котораяпроводится для определения, в том числе способности и готовности машиниста и его помощника к внештатным ситуациям и направлена на проверку знаний ими нормативной документации (л.д.46-50). Также по словам <данные изъяты> в данном случае ситуация не являлась критической и требующей его непосредственного вмешательства, поскольку четко и вовремя сработал прибор безопасности КЛУБ-У, отреагировавший на несвоевременные действия <данные изъяты> по снижению скорости локомотива.

Также суд полагает, что при применении взыскания работодателем соблюдена соразмерность его применения в виде выговора, т.к. работа <данные изъяты> ОАО «РЖД» связана с источником повышенной опасностиэлектровозом, все действия <данные изъяты> строго регламентированы нормативными актами Минтранса и работодателя. Превышение скорости движения локомотива является грубейшим нарушением трудовой дисциплины, которое может повлечь причинение значительного ущерба не только имуществу, но угрожать жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» обоснованно принято решение о привлечения Шаповалова Д.В. к дисциплинарной ответственности и суда отсутствуют основания для признания приказа от 22.03.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконным и подлежащим отмене, а также для возмещения морального вреда, т.к. нарушений трудовых прав работника при издании данного приказа работодателем не допущено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова Д. В. к ОАО РЖД о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконны, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                               Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019г.