Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2015 ~ М-3043/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-____/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 декабря 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В

При секретаре Лашко М.В, с участием представителя истца Алексеева С.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к Бурлакову С.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 124 001 руб. 22 коп, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бурлакову С.А. о взыскании задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора № от 25.02.2013 года, по следующим основаниям.

25.02.2013 г ответчик Бурлаков С.А заключил с банком кредитный договор № в соответствии, с которым ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ответчиком Бурлаковым С.А числится просроченная задолженность по кредиту и уплате процентов.

В связи с односторонним отказом заемщика Бурлакова С.А от выполнения обязательств по возврату заемных средств, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также понесенных судебных расходов при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Алексеев С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик взятые на себя по договору обязательства не выполняет, несмотря на неоднократные устные и письменные уведомления, направленные в адрес заемщика о необходимости погасить возникшую просроченную задолженность.

Ответчик Бурлаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 307. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Задолженность по состоянию на 18 мая 2015 г. составляет 124 001 руб. 22 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 97 384 руб. 91 коп.;

- просроченные проценты – 17 159 руб. 26 коп.

- неустойка за просроченный основной долг – 785 руб. 18 коп.

- неустойка за просроченные проценты – 8 671 руб. 87 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора (в том числе однократного).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст. 810., 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечисления платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признал требования банка по взысканию с ответчика суммы неустойки правомерными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных документов следует, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, которому направлялись письменные требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако принятых на себя обязательств ответчик не исполнил, кредит банку не возвращен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бурлакову С.А о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Сбербанку России судебные расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, в размере 9680 руб. 02 коп.

Доводы истца подтверждены кредитным договором, расчетом задолженности, документами подтверждающими зачисление кредита, а также требованиями кредитора о погашении кредита направленными должнику.

Дав анализ оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 февраля 2013 года заключенный с Бурлаковым С.А.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, с ответчика Бурлакова С.А. по кредитному договору № от 25.02.2013 года задолженность в сумме 124 001 руб. 22 коп., в том числе: 97 384 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 17 159 руб. 26 коп. – просроченные проценты., 9 457 руб. 05 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 680 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в течении 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявлении об отмене пою решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Кабатова А.В.