Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2014 ~ М-565/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1546/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селимхановой Г.М. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Селимханова Г.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивировала тем, что -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г.Ижевска Решетниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу ООО «Комос Групп» <данные изъяты> рубля. В рамках исполнительного производства -Дата- судебным приставом-исполнителем РО СП г.Ижевска Андреевой Е.И. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Селимхановой Г.М. На заявление Селимхановой от -Дата- об отмене обременения с указанного транспортного средства начальник отдела - старший судебный пристав Индустриального РО СП г.Ижевска Алексеев В.В. отказал. Отказ в снятии обременения незаконен. Автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по договору залога от -Дата-, заключенного залогодателем Селимхановой Г.М. и залогодержателем Андреевских Ю.А. В данном случае запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного транспортного средства и последующее обращение взыскания на автомобиль не может быть осуществлено, поскольку в отношении данного автомобиля не имеется судебного акта либо иного исполнительного документа. Кроме того, автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, передан по договору залога и является собственностью Андреевских Ю.А., а не собственностью Селимхановой Г.М. Договор займа и залога, заключенный между Селимхановой Г.М. и Андреевских Ю.А., в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным. Существование запрета на совершение регистрационных действий нарушает права заявителя, поскольку Селимхановой Г.М. приходится платить налоги за автомобиль, сохраняется ответственность за совершение на автомобиле дорожно-транспортных правонарушений. Начальник отдела - старший судебный пристав, отказывая в отмене обременения с транспортного средства, будучи уведомлен о переходе права собственности автомобиля к Андреевских Ю.А., действовал незаконно. Просит признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Индустриального РО СП г.Ижевска Алексеева В.В. об отказе в отмене обременения с автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании -Дата- представитель заявителя Селимхановой Г.М. - Карташев С.И., действующий на основании ордера, представил дополнения к заявлению о признании незаконным действия начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РО СП г.Ижевска об отказе в отмене обременения с транспортного средства, согласно которым просит признать незаконными действия начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РО СП г.Ижевска Алексеева В.В. об отказе в отмене обременения с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Индустриального РО СП г.Ижевска Алексеева В.В. снять обременения с автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Комос Групп», Межрайонная ИФНС №9 по УР.

В судебное заседание не явилась заявитель Селимханова Г.М., представители заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС Росси №9 по УР, Межрайонной ИФНС №8 по УР, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц - начальник отдела- старший судебный пристав Индустриального РО СП г.Ижевска Алексеев В.В., ООО «Ренессанс страхование», Управление УФССП по УР, Андреевский Ю.А., ЗАО «Банк 24», ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат», ООО «Комос групп», были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Селимхановой Г.М.-Карташев С.И., действующий на основании ордера, настаивал на доводах и требованиях, изложенных в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г.Ижевска Мерзлякова М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют нарушения закона, заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- Арбитражным судом УР выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Селимхановой Г.М. в пользу ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

-Дата- мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Селимхановой Г.М. в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за -Дата- год в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в доход муниципального образования «...» в размере <данные изъяты> рублей.

-Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска- мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Ижевска выдан исполнительный лист о взыскании с Селимхановой Г.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

-Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № по Индустриальному району г.Ижевска- мировым судьей судебного участка № по Индустриальному району г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Селимхановой Г.М. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № от -Дата- в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

-Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска- мировым судьей судебного участка № по Индустриальному району г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Селимхановой Г.М. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № от -Дата- в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Решетниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Селимхановой Г.М. в пользу взыскателя ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат».

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Гусоргиным А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Селимхановой Г.М. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №8 по УР.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Гусоргиным А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Селимхановой Г.М. в пользу взыскателя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Гусоргиным А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Селимхановой Г.М. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Гусоргиным А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Селимхановой Г.М. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.И. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий должнику Селимхановой Г.М.

-Дата- судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Гусоргиным А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника Селимхановой Г.М. в пользу взыскателей МРИ ФНС №8, МРИ ФНС №9, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО Банк ВТБ24, ООО «Комос Групп», ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат».

-Дата- Селимханова Г.М. обратилась в Индустриальный РО СП г. Ижевска с заявлением об отмене обременения с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

-Дата- начальником отдела - старшим судебным приставом Индустриального РОСП г.Ижевска Алексеевым В.В. отказано в удовлетворении заявления Селимхановой Г.М. о снятии запрета с автомобиля, поскольку задолженность заявителя по исполнительным документам не погашена.

Оспаривая отказ в снятии обременения, заявитель ссылается на факт нахождения спорного транспортного средства в залоге у Андреевских Ю.А.

Так, согласно материалам дела -Дата- между Селимхановой Г.М. («Заемщик») и Андреевских Ю.А. («Займодавец») заключен договор займа, по условиям которого Андреевских Ю.А. предоставил Селимхановой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 данного договора в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы займа Заемщик предоставляет заимодавцу в залог: Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

-Дата- между Селимхановой Г.М. («Залогодатель») и Андреевских Ю.А. («Залогодержатель») заключен договор залога транспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя, предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

-Дата- между Андреевских Ю.А. и Селимхановой Г.М. заключено соглашение, согласно п.1 которого в связи с неисполнением должником по Договору займа от -Дата- Селимхановой Г.М. обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями раздела 4 Договора Залогодержателем обращено взыскание на следующее принадлежащее Залогодателю имущество: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

-Дата- между Андреевских Ю.А. и Селимхановой Г.М. заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя от -Дата-, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, если Заемщик в срок не позднее -Дата- не исполнит основное обязательство по Договору займа от -Дата-. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (п.4.1).

-Дата- между Селимхановой Г.М. и Андреевских Ю.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому Залогодатель передает в собственность Залогодержателя, а Залогодержатель принимает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- отменено решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -Дата- по заявлению Андреевских Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска, признании незаконными действия старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска об отказе в отмене обременения с транспортного средства. По делу принято новое решение, которым заявление Андреевских Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Андреевой Е.И. о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска Алексеева В.В. от отказе в отмене обременения с транспортного средства - оставлено без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата-, как по состоянию на -Дата-, так и на момент рассмотрения дела у Селимхановой Г.М. имеется непогашенная задолженность перед взыскателями, доказательств обратного суду не представлено.

При вынесении судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.И. постановления от -Дата- каких-либо достоверных сведений о нахождении автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, в залоге у Андреевских Ю.А., представлено не было.

Постановление о запрете ГИБДД производить снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля является исполнительным действием, отличным от ареста.

В данном случае постановлением от -Дата- запрет распоряжаться имуществом должнику не объявлялся, данное постановление действует лишь в части запрета на снятие с учета и изменения регистрационных данных автотранспортного средства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от -Дата- объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и в настоящее время не происходит обращения взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Таким образом, установленный запрет совершен с целью получения с должника Селимхановой Г.М. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, что соответствует требованиям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельства правомерности сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, были предметом судебного рассмотрения, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от -Дата- о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, а также отказом начальника отдела - старшего судебного пристава в его отмене от -Дата-, нарушены ее права.

Действия начальника отдела - старшего судебного пристава Индустриального РО СП г.Ижевска Алексеева В.В. об отказе в отмене обременения с автотранспортного средства являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░