Решение по делу № 33-11598/2018 от 02.08.2018

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-11598/2018 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Белова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Белова Д.В. – Ткачева Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Белова Дениса Владимировича в счет стоимости устранения недостатков в квартире <адрес> денежные средства в сумме 51 659 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 10 232 рубля, на изготовление нотариальной доверенности – 767 рублей 40 копеек, а всего 83 658 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 232 рублей.

Взыскать с Белова Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9768 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2965 рублей 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Д.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.01.2016 года истец является правообладателем квартиры <адрес> Застройщиком указанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 102 517 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.08.2017 года по 13.09.2017 года в размере 98 416,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белова Д.В. – Ткачев Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку эксперты ООО «Прогресс» отказались проверять окна и балконы в квартире истца на наличие брака изделий. Просит о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в ООО «Крайоценка» или ГПКК «КРЦЭ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н. указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Тюкавина О.А.

Истец Белов Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - Тюкавину О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 года, свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2016 года, Белов Д.В. является правообладателем квартиры <адрес>

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Прогресс» № С3-59/25-01-2018 от 12.02.2018 года стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 12.02.2018 года составляет 51 659 руб. В заключении экспертов указано, что нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в спорной квартире не соответствует требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил; полный перечень недостатков приведен в ведомости дефектов в исследовательской части заключения; установить качество товара не представляется возможным, так как данный перечень может включать в себя неограниченное количество наименований; в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО ПСК «Омега» при отделке помещений; полный перечень недостатков представлен в исследовательской части заключения; дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 9 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (т.е. в процессе строительства).

При этом, из исследовательской части заключения экспертов следует, что экспертами был произведен осмотр оконного блока и зафиксировано отклонение от вертикальной плоскости величиной 5 мм. на 1 м, деформация уплотнительной прокладки в местах угловых перегибов и разрушение герметизации швов в местах примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов, у судебной коллегии не имеется, заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Более того, эксперты, которыми проведена судебная экспертиза ССЕ и ФАВ допрошены в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, из пояснений экспертов ССЕ ФАВ следует, что при проведении судебной экспертизы учтены все имеющиеся строительные недостатки в квартире, принадлежащей истцу, в том числе, недостатки оконного и балконного блоков; при составлении досудебного заключения, эксперт учитывал стоимость новых окон и дверей, что привело к удорожанию стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять пояснениям экспертов, данным в суде первой инстанции, у судебной коллегии также не имеется, в этой связи, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Установив факт наличия строительных недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права указанными выше, пришел к выводу о взыскании с ООО ПСК «Омега» в пользу Белова Д.В. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 51 659 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав Белова Д.В., как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО ПСК «Омега» в пользу Белова Д.В. неустойка и штраф. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судом сумма неустойки и штрафа обоснованно снижены до 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белова Д.В. – Ткачева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: