Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7640/2015 ~ М-6962/2015 от 03.11.2015

Дело № 2а-7640/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08декабря2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием:административного истца Кияницина С.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП. Воронежа Грызовой И.А.,

представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП. Воронежа Грызовой И.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.17) и диплома о высшем юридическом образовании от (ДД.ММ.ГГГГ) серии ВСГ (№) (л.д.20),

представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Грызовой И.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.18) и диплома о высшем юридическом образовании от (ДД.ММ.ГГГГ) серии ВСГ (№) (л.д.20), судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.35) и диплома о высшем юридическом образовании от (ДД.ММ.ГГГГ) серии КН (№) (л.д.36),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Кияницина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Грызовой И.А. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 23.06.2015 года, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю., выразившегося в вопросе рассмотрения жалобы от 21.07.2015 года и принятия по ней решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кияницин С.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасову Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Грызовой И.А., в котором просил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Грызовой И.А. по исполнительному производству (№)-ИП от 23.06.2015 года незаконным.

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа, выразившиеся в вопросе рассмотрения жалобы, вынесении решения по жалобе незаконным.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что 13.07.2015 года Кияницину С.А. было вручено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства (№)-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Грызовой И.А. При этом, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан в отношении должника с местом рождения г.Воронеж, тогда как административный истец является уроженцем <адрес>. Таким образом, из указанного следует, что либо исполнительное производство в отношении Кияницина С.А. возбуждено ошибочно и должно быть прекращено, либо то, что исполнительный лист не соответствует требованиям законодательства РФ в части указания места рождения должника, следовательно, исполнительный лист не подлежит исполнению и должен быть возвращен взыскателю. 21.07.2015 года постановление о возбуждении исполнительного производство было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасову Ю.Ю., однако на момент подачи административного иска решение по жалобе не принято и не направлено заявителю (л.д.7-8).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.11.2015 года о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дубль Н»(л.д.1-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец Кияницин С.А. административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что им был пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду подачи жалобы в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасову Ю.Ю., который по мнению истца, подлежит восстановлению на основании ч.6 ст.219 КАС РФ, срок для обращения в суд с требованием опризнании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа, полагал не пропущенным, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП. Воронежа Грызова И.А. в судебном заседании административный иск не признала и возражала против его удовлетворения, предоставила суду письменные возражения (л.д.37-38).

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП. Воронежа Грызова И.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.17) и диплома о высшем юридическом образовании от (ДД.ММ.ГГГГ) серии ВСГ (№) (л.д.20), административный иск не признала и возражала против его удовлетворения, полагала, что административным истцом пропущен установленный законом срок оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, а ответ на обращение Кияницина С.А. от 21.07.2015 года был дан заявителю старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа в установленном законом порядке и в срок, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.ВоронежаГрызова И.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.18) и диплома о высшем юридическом образовании от (ДД.ММ.ГГГГ) серии ВСГ (№) (л.д.20), судебный пристав-исполнитель Хоружий В.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.35) и диплома о высшем юридическом образовании от (ДД.ММ.ГГГГ) серии КН (№) (л.д.36), в судебном заседании также возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ООО «Дубль Н» в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенныхгосударственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что административный истец Кияницин С.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.9).

12.03.2015 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа с Кияницина С.А. в пользу ООО «Дубль Н» были взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-1100/2014 по иску Кияницина Сергея Александровича к ООО «Дубль Н» о взыскании расходов на исправление выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в размере 5 000 рублей, в связи с чем Коминтерновским районным судом г.Воронежа 21.04.2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС (№) (л.д.11-12).

Из исполнительного листа следует, что должник Кияницин С.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, является уроженцем <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа серии ФС (№) от 21.04.2015 года и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Грызова И.А. 23.06.2015 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, в котором данные должника в части его фамилии указаны верно и соответствуют данным административного истца, сведения о его месте рождения отсутствуют (л.д.13, 39-40).

13.07.2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику Кияницину С.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

21.07.2015 года Кияницин С.А. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасову Ю.Ю. с жалобой, в которой просил постановление судебного пристава-исполнителя Грызовой И.А. о возбуждении исполнительного производства отменить, исполнительное производство (№)-ИП прекратить, по тем основаниям, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство данные должника указаны не верно (л.д.14, 45).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Исходя из ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

13.08.2015 года начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасов Ю.Ю. рассмотрев жалобу Кияницина С.А. дал ответ, согласно которому довел до сведения административного истца, что по исполнительному производству (№)-ИП указана фамилия Кияницин С.А. и разъяснил, что за прекращением исполнительного производства он может обратиться в суд (л.д.47).

Статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

С учетом тех обстоятельств, что в жалобе административного истца от 21.07.2015 года содержалось требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Грызовой И.А. о возбуждении исполнительного производства, доводы представителя административного ответчиканачальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Грызовой И.А. о рассмотрении должностным лицомвышеуказанной жалобы Кияницина С.А., как поступившей в порядке ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, следует отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение либо окончание исполнительного производства в случае отмены в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судебным приставом-исполнителемлибо судом с учетом требований ст.ст.43, 47 ФЗ.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика 14.08.2015 года Коминтерновский РОСП г.Воронежа направил в адрес Кияницина С.А. ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 13.08.2015 года, что подтверждается реестром ООО «Воронежская почтовая служба» полученной корреспонденции для пересылки внутри города от 14.08.2015 года, однако сведения о вручении указанного почтового отправления в материалы административного дела не представлены.

Кроме того, как усматривается изреестра ООО «Воронежская почтовая служба» полученной корреспонденции для пересылки внутри города от 14.08.2015 года, административному истцу Кияницину С.А., проживающему по адресу:<адрес>, какие-либо документы административным ответчиком не направлялись, так как отправление произведено Кимищину С.А. по адресу: <адрес> (л.д.48).

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа посчитал жалобу Кияницина С.А. заявлением, поданным в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и рассмотрел обращение Кияницина С.А. в тридцатидневный срок без вынесения постановления, что не соответствует указанным выше правовым нормам и срокам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. Жалоба Кияницина С.А. от 21.07.2015 года об отмене в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должна была быть разрешенаначальником отдела - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа в срок до 31.07.2015 года путем принятия постановления.

Однако, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывалось ранее, Кияницин С.А. обжалует бездействиеначальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю., выразившееся в вопросе рассмотрения жалобы от 21.07.2015 года и принятия по ней решения и имевшее место быть 31.07.2015 года.

Административный истец после подачи жалобы в порядке подчиненности мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копий необходимых документов с целью получения информации о рассмотрении жалобы, чем воспользоваться не пожелал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Кияницин С.А. узнал об оспариваемом бездействии старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа 01.08.2015 года и, с учетом выходных дней, должен был обратиться в суд с административным иском о признании незаконнымбездействияначальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю., выразившихся в вопросе рассмотрения жалобы от 21.07.2015 года и принятия по ней решения в срок до 12.08.2015 года.

Вместе с тем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском только 03.11.2015 года.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу характера спорного правоотношения, вышеуказанных правовых норм судом установлен пропуск установленного законом десятидневного срока обжалования бездействияначальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кроме того, судом учитывается, что с просьбой о восстановлении срока на обжалование бездействиястаршего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежаадминистративный истец в ходе производства по делу не обращался. Доказательств того, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанным требованием, суду не представлено.

Административным истцом также заявлено требование опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Грызовой И.А. по исполнительному производству (№)-ИП от 23.06.2015 года.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом установления судом факта не рассмотрения жалобыКияницина С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 23.06.2015 года, вышестоящим должностным лицом, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с требованиемопризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Грызовой И.А. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 23.06.2015 года и полагает необходимым его восстановить.

Как указывалось ранее, 23.06.2015 года в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступил исполнительный лист серии ФС (№) от 21.04.2015 года и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

23.06.1015 годасудебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.ВоронежаГрызова И.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, в котором данные должника в части его фамилии указаны верно и соответствуют данным административного истца, сведения о его месте рождения отсутствуют (л.д.13, 39-40).

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

08.07.2015 года, то есть за пределами установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Коминтерновский РОСП г.Воронежа направил в адрес Кияницина С.А. по адресу: <адрес>, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2015 года, что подтверждается реестром ООО «Воронежская почтовая служба» полученной корреспонденции для пересылки внутри города от 08.07.2015 года (л.д.41).

Вместе с тем, несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для его признания незаконным.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на неверное указание в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, данных о должнике в части фамилии и места рождения.

Вместе с тем, с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, чтопостановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Грызовой И.А. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 23.06.2015 года, является законным.

С учетом тех обстоятельств, чтоадминистративным истцом не оспаривается факт рассмотрения Коминтерновским районным судом г.Воронежа гражданского дела с его участием и взыскании с него в пользу ООО «Дубль Н» судебных расходов, а также в связи с совпадением в исполнительном листе иных данных о должнике, суд приходит к выводу о наличии ошибки (описки) в исполнительном документе – исполнительном листе Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Однако, ни нормами ГПК РФ ни нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность исправления описки в исполнительном листе. В случае обнаружения ошибки в выданном исполнительном листе, он подлежит отзыву, с последующей выдачей нового исполнительного листа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кияницина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Грызовой И.А. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 23.06.2015 года, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю., выразившегося в вопросе рассмотрения жалобы от 21.07.2015 года и принятия по ней решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 14.12.2015 года.