Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2015 ~ М-1247/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Салаховой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску

Объедковой А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истица Объедкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования в результате наезда на препятствие, автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата не была произведена. С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась к независимому эксперту оценщику ФИО9 по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила № копеек, размер утраты товарной стоимости - № рубля. Услуги по оценке ущерба оплачены на сумму № рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения на основании приложенных отчетов, однако претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом уточнения в части восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере фактически оплаченной за ремонт № рублей; УТС в размере № рубля; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку в размере №; штраф в размере №% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскания суммы на восстановительный ремонт с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в части размера восстановительного ремонта - № копеек; компенсацию утраты товарной стоимости в размере №; убытки, понесенные по оплате отчетов независимого оценщика с целью обращения с иском в суд в размере № рублей; неустойку, предусмотренную ст 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения услуги, которая не может превышать размер суммы страховой премии в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; штраф в доход потребителя. Заявленные требования о взыскания страхового возмещения и уте на ранее заявленную сумму не поддерживает. Дополнила, что автомобиль истицы на момент ДТП находился на гарантийном облуживании, страховщик длительное время не выдавал направление на ремонт, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться на СТОА самостоятельно, где автомобиль был отремонтирован. Требования о выплате потраченных за ремонт денежных средств, а в последствие суммы восстановительного ремонта на основании отчета оценщика удовлетворены не были. В настоящее время кредитные обязательства перед выгодоприобретателем по договору страхования - <данные изъяты>» выполнены истицей в полном объеме, в связи с чем, сумму страхового возмещения просила взыскать в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку договором страхования предусмотрена выплата путем выдачи направления на ремонт. Истица отремонтировала автомобиль самостоятельно, выплата в денежном выражении договором не предусмотрена.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона

2

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № который ДД.ММ.ГГГГ принят на страхование в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта по рискам ущерб, хищение. Страховая премия в размере № рублей оплачена при заключении договора. П. № Договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт «СТОА» по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели или хищения ТС является <данные изъяты>».

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются полисом страхования транспортного средства сери серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах» № №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> <адрес> в результате наезда на препятствие, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлениями о наступлении страхового события, представив все необходимые документы (л.д.№)

Из материалов дела следует, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д№).

Судом также установлено, что не получив в установленный сроки направление на ремонт, истицей были предприняты меры к восстановлению автомобиля и предъявлению его страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении затрат на восстановительный ремонт ( л.д№) По указанным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ истица заполнила заявление об отказе в получении направления на ремонт (л.д№

Однако, ООО «Росгосстрах», руководствуясь условиями договора страхования (полиса), указав на отказ истицы в получении направления на ремонт, в выплате страхового возмещения отказано, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Претензия, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения, компенсации УТС на основании отчета об оценке, а также убытков, понесенных за составление отчета оставлена без удовлетворения ( л.д.№).

Оспаривая размер восстановительного ремонта и УТС, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнический экспертизы, которая определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначено в <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет № копеек; размер компенсации утраты товарной стоимости составил- № копейки.

    3

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное доказательство сторонами не оспаривается.

Отказывая в выплате суммы страхового возмещения, ответчик ссылался на невыполнение условий договора со стороны истицы ввиду её отказа от получения направления на ремонт.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующих обстоятельств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя» совершении им действий, способствовавших наступлению страхового случая, в материалы дела не представлено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Пунктом 10.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» установлен срок для возмещения застрахованному лицу причиненного ущерба в случае производства ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика - в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов, то есть в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт, представленное стороной ответчика в материалы дела датировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении сроков исполнения обязательств со стороны страховщика по выдаче истцу направления на ремонт.

Доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный Правилами страхования срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении обоснованными.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования в части взыскания компенсации УТС подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере, установленном заключением судебной экспертизы на сумму № копеек.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в

4 пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме №. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, т.е. являются убытками. Кроме того, результаты представленных стороной истца отчетов независимого оценщика объективно подтверждены судебной экспертизой, установленная сумма несущественно ниже.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотрено! ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» являются обоснованными, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28-06.2012 года, договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих выдачу направления на ремонт в установленные договором страхования и Правилами сроки, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным. С учетом общего размера причиненного ущерба, а также принимая во внимание обращение истицы с претензией спустя восемь месяцев после получения отказа в выплате, а обращения в суд за восстановлением своих прав спустя ещё более № месяцев, что существенно повлияло на количество дней просрочки, суд полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки до № рублей.

Руководствуясь требованиями ст, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме № рублей разумным и справедливым.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в

добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта заднего бампера и лобового стекла, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу потребителя (истицы) подлежит взысканию сумма штрафа в размере: № руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в размере № копеек.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Объедковой А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Объедковой А.С. ущерб в размере № руб, компенсацию УТС в размере №, неустойку в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № руб, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего - № копеек ( № копеек)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Срок составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А. Давыдова