Решение по делу № 11-7879/2014 от 08.07.2014

	Дело№ 11-4068/2015	Судья Мокробородова Н.И.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Рогожина СВ., Смирновой Е.Н., при секретаре Куценко О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июня 2015 года в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Власовой М.В., Власову Г.С., Власовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Нилова СФ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Федорова А.А., поддержавшего уточненные исковые требования, объяснения ответчика Власовой К.С, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Власовой М.В., Власову Г.С, Власовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 89076 от 11 апреля 2013 года в сумме ***рублей *** копейки, признании 1/2 доли задолженности по кредитному договору в размере ***рублей ***копейки в качестве долга пережившего супруга заемщика за Власовой М.В. и взыскать с нее задолженность в размере *** рублей***копейки, указав в обоснование требований, что ОАО «Сбербанк России» предоставил Власову С.А. кредит в сумме ***рублей под 22,35 % на срок 60 месяцев. 24 июня 2013 года Власов С.А. умер. После его смерти образовалась задолженность в размере *** рублей 06 копеек. Наследниками после смерти Власова СА. являются ответчики, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворил частично. Взыскал с Власовой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №89076 от 11 апреля 2013 года в размере *** рублей ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере***рублей***копеек, всего *** рублей***копеек в пределах стоимости перешедшего к Власовой М.В. наследственного имущества после смерти Власова С.А., умершего 24 июня 2013 года. В удовлетворении остальной части иска отказал.

---

	В апелляционной жалобе Власова М.В. просит решение суда отменить, сославшись на его незаконность и необоснованность. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2014 года решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение. Взыскано с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Взыскано солидарно с Власовой М.В., Власовой К.С, Власова Г.С. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере***рублей *** копеек, по *** рубля ***копеек с каждого в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Власова С.А., умершего 24 июня 2013 года. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от I 1 марта 2015 года отменено вышеуказанное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение. Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2014 года, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Ответчики Власова М.В., Власов Г.С, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

---

	Представитель ОАО «Сбербанк России» - Федоров А.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования уточнил и просил взыскать с Власовой М.В., Власовой К.С, Власова Г.С. задолженность по кредитному договору № 89076 от 11 апреля 2013 года в сумме *** рублей ***копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере***рублей ***копеек. Власова К.С. исковые требования не признала, просила в них отказать, сославшись на то, что после смерти Власова С.А. наследственного имущества не имеется и наследства ни кто из ответчиков не принимал. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 1 I апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Власовым С.А. заключен кредитный договор № 89076, последним получен кредит в сумме ***рублей на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором (л.д. 1 7-20 т. 1). Кроме того, I1 апреля 2013 года Власовым С.А. было заполнено заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «Сбербанк России» в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 125 т. 1). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Власовым С.А. была оплачена страховая премия в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией от 11 апреля 2013 года (л.д. 126 т. 1). 24 июня 2013 года Власов С.А. умер от травм, полученных в результате ДТП (т. 1 л.д. 22, 117, 184-191т. 1). Наследственное дело после его смерти нотариусом заведено не было, за наследством ни кто не обращался (л.д. 83 т. 1, л.д. 65 т. 2). На момент смерти Власова С.А. остаток задолженности по кредиту составлял *** рублей *** копеек, а по состоянию на 23 января 2014 года - *** рублей *** копеек, которая предъявляется банком к взысканию.

---

	4
	05 июня 2014 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку договор личного страхования, заключенный Власовым С.А., покрывал риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Па основании акта № 9556210 ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» признало смерть Власова С.А. страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, и выплатило страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек в пользу ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Па основании и. 1,2 ст. 1 153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Учитывая, что задолженность по кредитному договору, согласно уточнения требований банка, по состоянию на 03 июня 2015 года,

---

	составляет *** рублей ***копеек, она подлежит взысканию с наследников, принявших наследство. Из материалов дела следует, что Власовой М.В. в период брака с умершим Власовым СЛ. был приобретен автомобиль***(т. 1 л.д. 90, 130). Несмотря на то, что оформлен автомобиль был на Власову М.В., он являлся их общей совместной собственностью. Наличие другого наследственного имущества материалами дела не установлено. Таким образом, наследственное имущество после смерти Власова СЛ., как установлено при рассмотрении данного спора, состояло из 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль ***. Доводы Власовой М.В. о том, что автомобиль принадлежит сыну Власову Г.С, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а поэтому подлежат отклонению. Доводы банка о том, что умершему принадлежал и жилой дом № *** по ул. ***Агаповского района Челябинской области, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (т. 2 .т.д. 107-1 13). Как установлено в ходе судебного заседания, супруга умершего Власова СЛ. - Власова М.В. совместно проживала с ним при его жизни, а после его смерти и продолжала проживать в доме но адресу Челябинская область, Лгаповский район, п. Наровчатка, ул. ***, где до смерти был зарегистрирован и проживал ее супруг, а также 11 июля 2013 года произвела платеж по кредитному договору в размере *** рубля ***копеек. Кроме того, Власова М.В., заявляя встречное исковое заявление об установлении факта непринятия наследства при разрешении другого спора по иску Чижовой В.Т. к Власовой М.В., Власовой К.С, Власову Г.С о взыскании задолженности по договору займа, который был заключен Власовым СЛ., при его жизни, отказалась от заявленных требований, а производство по делу о взыскании долга было прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований о взыскании долга и отказом Чижовой В.Т. от иска (т. 2 л.д. 98-106). Таким образом, Власова М.В., является наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга Власова СЛ. Кроме того, наследником, принявшим наследство после смерти Власова СЛ., является и его сын Власов Г.С, который после смерти отца пользовался наследственным автомобилем***(л.д. 130 т. 1).

---

	6
	Доводы банка о том, что наследником, принявшим наследство является дочь умершего - Власова К.С., подлежат отклонению, поскольку, на день смерти отца, она проживала по другому адресу (т. 1 л.д. 96), а сведений о принятии ею какого-либо имущества или совершении действий по принятию наследства, материалы дела не содержат. При определении стоимости наследственного имущества, судебная коллегия принимает предоставленный ответчиками отчет № ***«ГАРАНТ» от 02 июня 2015 года о стоимости автомобиля *** по состоянию на 24 июня 2013 года, в размере *** рублей (т. 2 л.д. 159-184), в связи с чем, стоимость его  1/2 доли составит *** рублей, что банком опровергнуто не было и каких-либо доказательств наличия другого наследственного имущества не представлено. В связи с тем, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о солидарном взыскании с ответчиков Власовой М.В. и Власова Г.С. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ***копеек, т.е. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а именно 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль ***, рыночной стоимостью, по состоянию на 23 июня 2013 года; в размере *** рублей, и не находит оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика Власовой К.С. При этом, злоупотребления банком каким-либо правом, влекущего отказ в иске банка, при разрешении данного спора, судебной коллегией не установлено. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (поскольку требования были исполнены в ходе рассмотрения дела) в размере ***рублей *** копеек, с Власова Г.С. и Власовой М.В. в размере***рубль *** копейки, с каждого. Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», которым взыскать солидарно с Власова Г.С, Власовой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 89076 от

---

	11 апреля 2013 года в размере *** рублей ***копеек. Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере ***рублей *** копеек, с Власова Г.С. и Власовой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по *** рубль ***копейки, с каждого. В остальной части иска отказать. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРГДГЛИЛА: Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года отменить, принять новое решение. Взыскать солидарно с Власовой М.В., Власова Г.С.в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 89076 от 11 апреля 2013 года в размере *** рублей ***копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере ***рублей ***копеек, с Власова Г.С.и Власовой М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по***рубль *** копейки, с каждого. В остальной части иска отказать. Председательствующий: Судьи: